Исключение компании из ЕГРЮЛ по решению налоговой часто воспринимается как легкий способ «бросить» бизнес с долгами. Однако для кредиторов это не конец пути, а новая точка отсчета. Теперь взыскать долги с директора или учредителя, допустивших ликвидацию «мертвой» компании, стало проще благодаря актуальной судебной практике. В статье мы разбираем, когда действия руководителя при исключении общества признаются недобросовестными, как кредитору доказать вину контролирующего лица и какие шаги предпринять, чтобы инициировать процедуру субсидиарной ответственности после закрытия фирмы. Узнайте, как вернуть свои средства даже тогда, когда должник официально прекратил существование.
Прощение долга контрагенту — стандартная бизнес-операция или преднамеренный вывод активов? Для многих директоров решение «списать» задолженность оборачивается катастрофой: когда компания банкротится, кредиторы и арбитражный управляющий первым делом изучают именно такие сделки. В этой статье мы разбираем, в каких случаях прощение долга считается добросовестным управленческим решением, а когда суды видят в этом попытку причинить вред кредиторам. Вы узнаете, как защитить позицию директора, какие экономические обоснования помогут избежать субсидиарной ответственности и на какие прецеденты ссылаются суды при оценке таких споров. Понимание этих нюансов — ваша страховка от личных финансовых рисков при управлении бизнесом.
Подконтрольность должника и ответчика одному бенефициару часто становится главным аргументом в спорах о субсидиарной ответственности. Однако в судах сложилась четкая практика: сам факт вхождения компаний в одну группу не означает автоматической вины. В статье разбираем, почему суды отказывают в привлечении к ответственности при отсутствии прямых доказательств. Вы узнаете, что именно должен подтвердить заявитель: от цепочки обязательных указаний до анализа экономической целесообразности сделок. Разбираем правовые позиции ВС РФ и арбитражных судов, которые помогут эффективно выстроить защиту и доказать отсутствие вашего влияния на банкротство должника.
Субсидиарная ответственность в 2022 году приобрела новые контуры благодаря ключевым позициям Верховного суда РФ. Высшая инстанция последовательно внедряет принцип персонализации ответственности, требуя от заявителей неоспоримых доказательств вины каждого конкретного лица, а не формальной аффилированности. В статье мы подробно разбираем актуальные правовые подходы: от вопросов делегирования полномочий и ответственности собственников унитарных предприятий до нюансов обжалования требований кредиторов контролирующими лицами. Узнайте, почему корпоративный договор не всегда защитит от долгов компании и как правильно выстраивать защиту, опираясь на свежую практику Верховного суда, направленную на соблюдение принципов справедливости и разумности.
Верховный и Конституционный суды изменили подходы к обращению взыскания на единственное жилье должника-банкрота. Теперь кредиторы могут добиться продажи роскошного жилья и приобрести должнику замещающее помещение.
Риски, связанные с оспариванием договора дарения в цепочке сделок
Приобретение недвижимости у продавца, который является близким родственником банкрота и который получил участок по договору дарения, таит в себе серьезные риски для покупателя.
