Там где мы, - там победа!
У нас небольшая команда, но узкая специализация, нестандартный подход и внимание к деталям, - позволяют решать нам самые сложные юридические задачи. С некоторыми проектами, можно ознакомиться на нашем сайте.
15
лет адвокатской
практики
практики
3
млрд. общей суммы
защищенных активов
защищенных активов
95%
выигранных дел
Краткое описание конкретных судебных дел с нашим участием подтверждается общедоступной информацией из открытых источников
Счет на табло!
ОТМЕНИЛИ РЕШЕНИЕ НАЛОГОВОЙ
ДЕЛО А40-261410/2019 (Арбитражный суд города Москвы). СУДЬЯ: Суставова О.Ю. Налоговый спор. РАЗМЕР ПРОБЛЕМЫ: 420 млн. рублей. Риск банкротства и привлечения к уголовной...
ДЕЛО А40-261410/2019 (Арбитражный суд города Москвы). СУДЬЯ: Суставова О.Ю. Налоговый спор. РАЗМЕР ПРОБЛЕМЫ: 420 млн. рублей. Риск банкротства и привлечения к уголовной...
"ОТМЕНИЛИ РЕШЕНИЕ НАЛОГОВОЙ"
ДЕЛО А40-261410/2019 (Арбитражный суд города Москвы). СУДЬЯ: Суставова О.Ю. Налоговый спор.
РАЗМЕР ПРОБЛЕМЫ: 420 млн. рублей. Риск банкротства и привлечения к уголовной и субсидиарной ответственности.
СУЩЕСТВО ПРЕТЕНЗИЙ: Обвинение в необоснованной налоговой выгоде, создании формального документооборота, единого центра принятия решений, общей бухгалтерии, аффилированности, взаимозависимости, нереальности сделок, отсутствии деловой цели.
ОТЯГЧАЮЩИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: арест расчетных счётов компании, передача материалов проверки в Следственный комитет и подача заявления на банкротство налогоплательщика.
ПРЕДСТАВИТЕЛИ ОТ ЗАЯВИТЕЛЯ: Рыков Глеб и Михайлов Алексей.
РЕЗУЛЬТАТ: Решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности признано недействительным ПОЛНОСТЬЮ.
ПРИЗНАЛИ СДЕЛКУ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ
ДЕЛО № А41-83400/2019 (Арбитражный суд Московской области). РАЗМЕР ПРОБЛЕМЫ: земельный участок с объектами недвижимого имущества производственного назначение...
ДЕЛО № А41-83400/2019 (Арбитражный суд Московской области). РАЗМЕР ПРОБЛЕМЫ: земельный участок с объектами недвижимого имущества производственного назначение...
"ПРИЗНАЛИ СДЕЛКУ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ"
ДЕЛО № А41-83400/2019 (Арбитражный суд Московской области).
РАЗМЕР ПРОБЛЕМЫ: земельный участок с объектами недвижимого имущества производственного назначение, которые были проданы директором по цепочке аффилированным лицам.
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ОТ ЗАЯВИТЕЛЯ: Рыков Г.С. Крузман Р.С.
РЕЗУЛЬТАТ: Признали недействительной сделку купли-продажи объектов недвижимого имущества.
Общество узнаёт, что ее бывший директор «продал» активы сам себе и далее по цепочке аффилированным лицам.
2 года судебного разбирательства, 20 судебных заседаний.
Нам удалось принять обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий с объектами недвижимости.
Суд назначил экспертизу в предложенную нами организацию. Эксперт установил, что дата подписи на договоре не соответствует действительности, а реально выполнена недавно.
В судебном заседании эксперт подтвердил свои выводы. Ответчик менял команду адвокатов 3 раза, пытался назначить повторную экспертизу. Во всех ходатайствах оппонента суд отказывает. Констатирует злоупотребление правом.
Фактически, бывший директор совершил мошеннические действия, украв активы, принадлежащие обществу.
Далее будет истребование объектов у конечного приобретателя. Но это уже дело техники.
Недвижимость арестована и никуда не денется. Первоначальная сделка признана недействительной, остальные посыплются как карточный домик.
Недвижимость арестована и никуда не денется. Первоначальная сделка признана недействительной, остальные посыплются как карточный домик.
ОТМЕНИЛИ РЕШЕНИЕ НАЛОГОВОЙ НА 1,6 МЛРД.,РУБЛЕЙ
ДЕЛО № А40-37786/10-4-174 (Арбитражный суд города Москвы. Налоговый спор). РАЗМЕР ПРОБЛЕМЫ: 1,6 млрд., рублей ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ОТ ЗАЯВИТЕЛЯ: Рыков Глеб
ДЕЛО № А40-37786/10-4-174 (Арбитражный суд города Москвы. Налоговый спор). РАЗМЕР ПРОБЛЕМЫ: 1,6 млрд., рублей ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ОТ ЗАЯВИТЕЛЯ: Рыков Глеб
"СПАСЛИ ОТ БАНКРОТСТВА И УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ"
ДЕЛО № А40-37786/10-4-174 (Арбитражный суд города Москвы. Налоговый спор).
РАЗМЕР ПРОБЛЕМЫ: 1,6 млрд., рублей
ПРЕДСТАВИТЕЛИ ОТ ЗАЯВИТЕЛЯ: Рыков Глеб и Юциков Александр.
РЕЗУЛЬТАТ: Признали незаконным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности.
Решение налогового органа с ТАКОЙ недоимкой для бизнеса можно сравнить с онкологическим диагнозом четвертой степени. Все что выстраивалось в течение 15 лет и было признано "лучшей компанией по итогам 2009 года", могло рухнуть в течении пяти ближайших месяцев...
Много вы видели компаний, заплативших 1,6 млрд. рублей недоимки? Придя в себя, собственники стали подключать "ооочень серьезных людей". Серьезные люди отрекомендовали "ооочень крутых юристов", входящих в десятку лучших юридических фирм России по рейтингу ТОП.300 ПРАВО.РУ (кто в теме, может по фамилии представителя определить кто это).
Клиент ни на секунду не сомневался в крутости юридических суперменов. Юристы были безупречны, обладали даром красноречия и даже гипноза, плюс рекомендации "оттуда". Все протрезвели только после того, как судья первой инстанции посчитал «решение налогового органа обоснованным и законным», а доводы модных адвокатов-неубедительными. Как говорится, "счет на табло". Шутка ли 1,6 млрд.рублей недоимки признать незаконными. Апелляцию тоже с треском проиграли.
Много вы видели компаний, заплативших 1,6 млрд. рублей недоимки? Придя в себя, собственники стали подключать "ооочень серьезных людей". Серьезные люди отрекомендовали "ооочень крутых юристов", входящих в десятку лучших юридических фирм России по рейтингу ТОП.300 ПРАВО.РУ (кто в теме, может по фамилии представителя определить кто это).
Клиент ни на секунду не сомневался в крутости юридических суперменов. Юристы были безупречны, обладали даром красноречия и даже гипноза, плюс рекомендации "оттуда". Все протрезвели только после того, как судья первой инстанции посчитал «решение налогового органа обоснованным и законным», а доводы модных адвокатов-неубедительными. Как говорится, "счет на табло". Шутка ли 1,6 млрд.рублей недоимки признать незаконными. Апелляцию тоже с треском проиграли.
О нас узнали от знакомого инхауса, который убедил собственников пообщаться с нами. На следующий день судебным «гуру» дали отбой и привлекли нас. Больной уже находился в коме, но пульс еще прощупывался.
Юридическая реаниматология-наша специализация (почти всегда привлекают после проигрыша). В "палату" мы никого не пускали. Нам дали полный карт бланш. Решение налогового органа, которое две инстанации признали законным и обоснованным, было приостановлено ФАС МО на время рассмотрения кассационной жалобы...
Судебное заседание в суде третьей инстанции можно было сравнить со Сталинградской битвой. Со стороны налоговой службы были представители всех уровней. Но, наша жалоба была удовлетворена, дело направили на новое рассмотрение. На «новом круге» решение налогового органа было признанно незаконным арбитражными судами всех инстанций.
Этот процесс был беспрецедентным. Слава Богу, мы оказались убедительнее, несмотря на размер недоимки и судебный уклон по такой категории дел.
В этом кейсе были опробованы новые методы доказывания, которые были взяты на вооружение другими юристами.
Юридическая реаниматология-наша специализация (почти всегда привлекают после проигрыша). В "палату" мы никого не пускали. Нам дали полный карт бланш. Решение налогового органа, которое две инстанации признали законным и обоснованным, было приостановлено ФАС МО на время рассмотрения кассационной жалобы...
Судебное заседание в суде третьей инстанции можно было сравнить со Сталинградской битвой. Со стороны налоговой службы были представители всех уровней. Но, наша жалоба была удовлетворена, дело направили на новое рассмотрение. На «новом круге» решение налогового органа было признанно незаконным арбитражными судами всех инстанций.
Этот процесс был беспрецедентным. Слава Богу, мы оказались убедительнее, несмотря на размер недоимки и судебный уклон по такой категории дел.
В этом кейсе были опробованы новые методы доказывания, которые были взяты на вооружение другими юристами.
ОТБИЛИ ОСОБНЯК В ЦЕНТРЕ МОСКВЫ
Дело № А40-206752/2017 РАЗМЕР ПРОБЛЕМЫ: особняк на улице Никольской в самом центре исторической Москвы. ПРЕДСТАВИТЕЛИ ТРЕТЬГО ЛИЦА (СОБСТВЕННИКА ЗДАНИЯ): Михайлов А.В....
Дело № А40-206752/2017 РАЗМЕР ПРОБЛЕМЫ: особняк на улице Никольской в самом центре исторической Москвы. ПРЕДСТАВИТЕЛИ ТРЕТЬГО ЛИЦА (СОБСТВЕННИКА ЗДАНИЯ): Михайлов А.В....
"ОТБИЛИ ОСОБНЯК В ЦЕНТРЕ МОСКВЫ"
Дело № А40-206752/2017
РАЗМЕР ПРОБЛЕМЫ: особняк на улице Никольской в самом центре исторической Москвы.
ПРЕДСТАВИТЕЛИ ТРЕТЬГО ЛИЦА (СОБСТВЕННИКА ЗДАНИЯ): Михайлов А.В.
РЕЗУЛЬТАТ: В удовлетворении требований отказано во всех судебных инстанциях, включая ВС.
Здание в центре Москвы на знаменитой улице Никольской стало настоящей дойной коровой для его арендатора - бывшего главного военного прокурора, генерал майора Сергея Леха. В 90 годы указанное здание отошло ему в аренду сроком на 49 лет «за заслуги перед Отечеством».
Вместо того чтобы поддерживать особняк в его историческом виде, как это предполагал договор аренды, дом растерзали на офисы и конторы, которые ежемесячно приносили огромный доход. Здание было выкуплено нашим доверителем на торгах у Департамента городского имущества города Москвы.
Арендатор отказался освобождать здание и вступил на тропу войны. Два года судебных разбирательств, 4 судебных инстанции. Суды всех уровней услышали наши аргументы и отказали истцу в удовлетворении заявленных требований.
Вместо того чтобы поддерживать особняк в его историческом виде, как это предполагал договор аренды, дом растерзали на офисы и конторы, которые ежемесячно приносили огромный доход. Здание было выкуплено нашим доверителем на торгах у Департамента городского имущества города Москвы.
Арендатор отказался освобождать здание и вступил на тропу войны. Два года судебных разбирательств, 4 судебных инстанции. Суды всех уровней услышали наши аргументы и отказали истцу в удовлетворении заявленных требований.
СОХРАНИЛИ ДОМ МНОГОДЕТНОЙ СЕМЬЕ
Дело № 2-2908/16 (Земельный спор. Городской суд г. Долгопрудного). РАЗМЕР ПРОБЛЕМЫ: земельный участок с домом, который является единственным жильем...
Дело № 2-2908/16 (Земельный спор. Городской суд г. Долгопрудного). РАЗМЕР ПРОБЛЕМЫ: земельный участок с домом, который является единственным жильем...
"КАК МЫ СОХРАНИЛИ ДОМ МНОГОДЕТНОЙ СЕМЬЕ"
Дело № 2-2908/16 (Земельный спор. Городской суд г. Долгопрудного).
РАЗМЕР ПРОБЛЕМЫ: земельный участок с домом, который является единственным жильем.
ПРЕДСТАВИТЕЛИ ОТВЕТЧИКА: Рыков Г.С, Рыкова Е.В., Кабакова С.А.
РЕЗУЛЬТАТ: Отменено решение суда первой инстанции. Заключено мировое соглашение с администрацией г. Долгопрудного (Московский областной суд)
Одним из самых значимых достижений считаем урегулирование спора по иску администрации города Долгопрудного о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка. Наш доверитель, который приобрел спорный земельный участок, был третьим звеном в цепочке сделок.
К нам обратились после того как городской суд города Долгопрудного удовлетворил иск администрации и признал сделки недействительными, обязав ответчиков возвратить недвижимость в собственность города. Ситуация осложнялась тем, что на участке был построен дом на кредитные деньги. Московский областной суд прекратил производство по делу в связи с примирением сторон и заключением мирового соглашения.
К нам обратились после того как городской суд города Долгопрудного удовлетворил иск администрации и признал сделки недействительными, обязав ответчиков возвратить недвижимость в собственность города. Ситуация осложнялась тем, что на участке был построен дом на кредитные деньги. Московский областной суд прекратил производство по делу в связи с примирением сторон и заключением мирового соглашения.
Компромиссное решение спорной ситуации удалось достичь благодаря тому, что наши доводы были услышаны и земельный участок удалось сохранить за доверителем. Другие 8 исков администрации о признании сделок недействительными и сносе самовольных построек были удовлетворены и вступили в законную силу.
КАК ВЛАДЕЛЬЦЫ ТАУНХАУСОВ ПРОИГРАЛИ ВОЙНУ ЗАСТРОЙЩИКУ, КОТОРОГО МЫ ЗАЩИЩАЛИ
Дело 2-790/2018 (Земельный спор. Истринский городской суд). РАЗМЕР ПРОБЛЕМЫ: жилой дом блокированной застройки...
Дело 2-790/2018 (Земельный спор. Истринский городской суд). РАЗМЕР ПРОБЛЕМЫ: жилой дом блокированной застройки...
"КАК ВЛАДЕЛЬЦЫ ТАУНХАУСОВ ПРОИГРАЛИ ВОЙНУ ЗАСТРОЙЩИКУ, КОТОРОГО МЫ ЗАЩИШАЛИ"
Дело 2-790/2018 (Земельный спор. Истринский городской суд).
РАЗМЕР ПРОБЛЕМЫ: жилой дом блокированной застройки, который мог быть снесен.
ПРЕДСТАВИТЕЛИ ОТВЕТЧИКА: Рыков Г.С, Рыкова Е.В., Кабакова С.А.
РЕЗУЛЬТАТ: В иске было отказано.
Элитный поселок в деревне Ивановское на Новой Риге. Модные особняки, сосны, лес - красота! На территории этого благоухания наш доверитель построил несколько таунхаусов, которые успешно реализовал. Сложившаяся правоприменительная практика того времени не позволяла зарегистрировать право собственности как «таунхаусы». В договоре и свидетельствах было указано – «квартира» в жилом доме.
На общем собрании собственниками жилых помещений был определен порядок пользования системами водоснабжения и электрификации дома в которых были приобретены соответствующие блоки. Два собственника отступили от договоренностей и перестали платить. После неоднократного предупреждения, они были отключены от благ цивилизаций (не хочешь компенсировать расходы - проводи свои сети, канализацию).
Но наши герои так не считали и обратились в Истринский городской суд в надежде принудить нашего доверителя обеспечить им бесплатный свет, газ и горячую воду к их блокам, воспользовавшись пробелом в законодательстве (по документам же приобретена квартира..).
Исковые требования были сформулированы следующим образом - прекратить право собственности в отношении земельного участка нашего доверителя и признанать права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном на спорном участке.
В качестве материально-правового обоснования истцы ссылались на нормы ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, согласно которым, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Нам удалось доказать, что данные нормы не применимы к спорным правоотношениям, так как принадлежащее истцам жилые помещения не являются квартирами в многоквартирном доме, а являются частью блокированного жилого дома.
Нам удалось доказать, что данные нормы не применимы к спорным правоотношениям, так как принадлежащее истцам жилые помещения не являются квартирами в многоквартирном доме, а являются частью блокированного жилого дома.
Ключевым моментом в этом деле (как и в любом другом) был сбор и предоставление доказательств. В кратчайшие сроки (клиент к нам обратился уже после проведения предварительного судебного заседания по делу) нам удалось получить в соответствующих компетентных органах и приобщить в материалы дела «вагон и маленькую тележку» доказательств, подтверждающих нашу позицию. После этого назначение строительно-технической экспертизы было не избежать. Такой поворот был неожиданностью, как для истцов, так и для судьи…
В итоге по делу было проведено две строительно-технические экспертизы. Вторая была назначена после того как первый эксперт "поплыл" при нашем допросе в судебном заседании, пойманный на лжи и фальсификации фактов. Мы фиксировали каждый его шаг, проводя фото и видео фиксацию исследования. Второй эксперт был более корректен и «не нашел признаков общего имущества и сетей в спорном доме…».
В итоге нам удалось доказать, что жилые помещения, принадлежащие истцам, являются частью блокированного жилого дома, а соответственно к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы жилищного законодательства о правах и обязанностях собственников жилых помещений в многоквартирных домах. Наши аргументы были услышаны и в иске было отказано.
ВЗЫСКАЛИ ДОЛГ ПОСЛЕ ПРОИГРЫША ДРУГИХ ЮРИСТОВ В ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ
ДЕЛО №09АП-10352/2017 (Девятый арбитражный апелляционный суд. Спор из договора подряда)...
ДЕЛО №09АП-10352/2017 (Девятый арбитражный апелляционный суд. Спор из договора подряда)...
"ВЗЫСКАЛИ ДОЛГ ПОСЛЕ ПРОИГРЫША ДРУГИХ ЮРИСТОВ В ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ"
ДЕЛО №09АП-10352/2017 (Девятый арбитражный апелляционный суд. Спор из договора подряда).
РАЗМЕР ПРОБЛЕМЫ: 6 млн., рублей
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ОТВЕТЧИКА: Рыков Г.С.
РЕЗУЛЬТАТ: Отменено решение суда первой инстанции о взыскании стоимости выполненных работ
Другим интересным проектом считаем отмену в девятом апелляционном суде решения суда первой инстанции о взыскании с доверителя задолженности по договору строительного подряда. По традиции, к нам обратились на стадии апелляционного обжалования, когда решение было вынесено не в пользу доверителя.
Нам удалось доказать незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции. Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и взыскал в пользу доверителя неосвоенный аванс.
Нам удалось доказать незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции. Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и взыскал в пользу доверителя неосвоенный аванс.
ОТМЕНИЛИ РЕШЕНИЕ НАЛОГОВОЙ
ДЕЛО №А40-28315/11 (Арбитражный суд города Москвы. Налоговый спор). РАЗМЕР ПРОБЛЕМЫ: 60 млн., рублей, риск банкротства. ПРЕДСТАВИТЕЛИ ЗАЯВИТЕЛЯ: Рыков Г.С, Юциков А.А....
ДЕЛО №А40-28315/11 (Арбитражный суд города Москвы. Налоговый спор). РАЗМЕР ПРОБЛЕМЫ: 60 млн., рублей, риск банкротства. ПРЕДСТАВИТЕЛИ ЗАЯВИТЕЛЯ: Рыков Г.С, Юциков А.А....
"ОТМЕНИЛИ РЕШЕНИЕ НАЛОГОВОЙ"
ДЕЛО №А40-28315/11 (Арбитражный суд города Москвы. Налоговый спор).
РАЗМЕР ПРОБЛЕМЫ: 60 млн., рублей, риск банкротства.
ПРЕДСТАВИТЕЛИ ЗАЯВИТЕЛЯ: Рыков Г.С.
РЕЗУЛЬТАТ: Признано незаконным решение налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности и доначисления налогов крупной строительной компании. Общий размер недоимок и пеней более 60 млн., рублей
Необоснованная налоговая выгода. Обычная история. Строительной компании по рузультатам выездной налоговой проверки вменили недоимку, пени и штрафы 60 млн. рублей по взаимоотношениям с "однодневками".
Если бы к нам обратились на этапе проверки, такой недоимки бы не было. Отточенные механизмы доказывания проявления должной осмотрительности, привели к отмене решения налогового органа.
Если бы к нам обратились на этапе проверки, такой недоимки бы не было. Отточенные механизмы доказывания проявления должной осмотрительности, привели к отмене решения налогового органа.
ОТБИЛИСЬ ОТ ЗАПРЕДЕЛЬНОЙ НЕУСТОЙКИ
Дело №А40-147339/14. (Арбитражный суд города Москвы. Спор из договора подряда). РАЗМЕР ПРОБЛЕМЫ: 47 271 000 рублей. ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ОТВЕТЧИКА: Рыков Г.С....
Дело №А40-147339/14. (Арбитражный суд города Москвы. Спор из договора подряда). РАЗМЕР ПРОБЛЕМЫ: 47 271 000 рублей. ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ОТВЕТЧИКА: Рыков Г.С....
"ОТБИЛИСЬ ОТ ЗАПРЕДЕЛЬНОЙ НЕУСТОЙКИ"
Дело №А40-147339/14. (Арбитражный суд города Москвы. Спор из договора подряда).
РАЗМЕР ПРОБЛЕМЫ: 47 271 000 рублей.
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ОТВЕТЧИКА: Рыков Г.С.
РЕЗУЛЬТАТ: ОАО «МГТС» пыталось взыскать 45 млн. рублей пеней за нарушение сроков выполнения работ. Истцу было отказано во взыскании пеней в указанном размере. Взыскано 3 млн. рублей (по аналогичным искам к другим подрядчикам МГТС взыскивали более 1 млрд. рублей).
Мы доказали, что нарушение сроков выполнения работ возникло по не зависящим от исполнителя причинам о которых исполнитель предупреждал заказчика. Исполнитель прокладывал интернет связь GPON. Через подземные колодцы тянули кабель. В весеннее полноводье колодцы были затоплены: долбили лед, работали водолазы.
Было смешно всем участника процесса, когда в судебном процессе в десять часов вечера, мы просматривали видео на котором водолаз выныривал из канализационного люка, наполненного водой и льдом. Мы убедили суд, что мы прилагали все усилия для выполнения договорных обязательств.
Было смешно всем участника процесса, когда в судебном процессе в десять часов вечера, мы просматривали видео на котором водолаз выныривал из канализационного люка, наполненного водой и льдом. Мы убедили суд, что мы прилагали все усилия для выполнения договорных обязательств.
РАСТОРГЛИ ДОГОВОР И ВЗЫСКАЛИ ЗАДОЛЖЕННОСТЬ ПО РАБОТАМ
Дело №А40-126351/14. (Арбитражный суд города Москвы. Спор из договора подряда). РАЗМЕР ПРОБЛЕМЫ: 12 млн. рублей...
Дело №А40-126351/14. (Арбитражный суд города Москвы. Спор из договора подряда). РАЗМЕР ПРОБЛЕМЫ: 12 млн. рублей...
"РАСТОРГЛИ ДОГОВОР И ВЗЫСКАЛИ ЗАДОЛЖЕННОСТЬ ПО РАБОТАМ"
Дело №А40-126351/14. (Арбитражный суд города Москвы. Спор из договора подряда).
РАЗМЕР ПРОБЛЕМЫ: 12 млн. рублей
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ОТВЕТЧИКА: Рыков Г.С.
РЕЗУЛЬТАТ: расторгнут договор с ООО «Мечел-БизнесСервис» и взыскано 12 млн. рублей задолженности. Нам удалось доказать существенное нарушение договорных обязательств со стороны заказчика в связи с чем суд посчитал правомерным требование о расторжении договора и взыскании задолженности за выполненные работы.
ЗАСТАВИЛИ ЗАПЛАТИТЬ
Дело №А49-4356/2013. (Арбитражный суд Пензинской области. Спор из договора подряда). РАЗМЕР ПРОБЛЕМЫ: 25 446 578 рублей ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ОТВЕТЧИКА: Рыков Г.С...
Дело №А49-4356/2013. (Арбитражный суд Пензинской области. Спор из договора подряда). РАЗМЕР ПРОБЛЕМЫ: 25 446 578 рублей ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ОТВЕТЧИКА: Рыков Г.С...
"ЗАСТАВИЛИ ЗАПЛАТИТЬ"
Дело №А49-4356/2013. (Арбитражный суд Пензинской области. Спор из договора подряда).
РАЗМЕР ПРОБЛЕМЫ: 25 446 578 рублей
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ОТВЕТЧИКА: Рыков Г.С.
Взыскана задолженность с Управления информатизации Пензенской области.
ЗАЩИТИЛИ СДЕЛКУ ПРИ ОСПАРИВАНИИ, СОХРАНИЛИ ДОМ
ДЕЛО No А40-122270/20-177-232 (Арбитражный суд города Москвы). ПРОБЛЕМА: У доверителей забирают жилой дом и участок, приобретённые на многолетние сбережения.
ДЕЛО No А40-122270/20-177-232 (Арбитражный суд города Москвы). ПРОБЛЕМА: У доверителей забирают жилой дом и участок, приобретённые на многолетние сбережения.
"КАК МЫ СОХРАНИЛИ ДОМ СЕМЬЕ, КУПЛЕННЫЙ У ПРОДАВЦА-БАНКРОТА"
ДЕЛО No А40-122270/20-177-232 (Арбитражный суд города Москвы).
ПРОБЛЕМА: У доверителей забирают жилой дом и участок, приобретённые на многолетние сбережения.
СУЩЕСТВО ПРЕТЕНЗИЙ: Продавец дорогой недвижимости оказался банкротом. Цена сделки (по мнению финансового управляющего) СУЩЕСТВЕННО отличается в меньшую сторону от рыночных цен на аналогичные объекты.
ПРЕДСТАВИТЕЛИ ПО ДЕЛУ: Рыков Г.С., Михайлов А.В.
РЕЗУЛЬТАТ: В иске финансовому управляющему отказано полностью.
Одно дело когда представляешь интересы организации в бездушном коммерческом споре и, совсем другое дело, - когда защищаешь конкретного человека у которого забирают «мечту жизни».
Престижный посёлок на Новой Риге. Доверитель приобрёл дом и земельный участок. Привлек риэлтора, а через несколько месяцев получил судебное уведомление о явке в Арбитражный суд. Оказывается, продавец недвижимости признан банкротом.
Финансовый управляющий утверждал, что сделка заключена по цене НИЖЕ рыночной! Нам удалось убедить суд, что цена сделки не отклонялась от рыночной, а требования финансового управляющего необоснованны.
Престижный посёлок на Новой Риге. Доверитель приобрёл дом и земельный участок. Привлек риэлтора, а через несколько месяцев получил судебное уведомление о явке в Арбитражный суд. Оказывается, продавец недвижимости признан банкротом.
Финансовый управляющий утверждал, что сделка заключена по цене НИЖЕ рыночной! Нам удалось убедить суд, что цена сделки не отклонялась от рыночной, а требования финансового управляющего необоснованны.
Наши аргументы были услышаны. Что мы сделали? Мы сделали все, что должны были сделать практикуюющие юристы в сфере банкротства. Но! Это формальная сторона вопроса. В любом деле есть неформальная сторона. И как показывает практика, именно это играет решающую роль в схватке. Почему это так?
Любой судебный спор это история живых людей, в которую погружается судья. Судья - обычный человек, такие же как мы с вами. Нам было важно показать, что с этой проблемой мог столкнуться он сам, его родные и близкие. Поэтому мы пригласили в суд самих доверителей.
Любой судебный спор это история живых людей, в которую погружается судья. Судья - обычный человек, такие же как мы с вами. Нам было важно показать, что с этой проблемой мог столкнуться он сам, его родные и близкие. Поэтому мы пригласили в суд самих доверителей.
Во- первых, нам надо было показать, что мы честны и открыты к любым вопросам. Нам скрывать нечего. Мы никак не аффилированны с ответчиком/банкротом.
Во-вторых, нам было важно, чтобы судья своими глазами увидел глаза человека попавшего в беду, глаза наполненные страхом, переживаниями и надеждой.
И это сработало. Именно неформальная сторона сыграла ключевую роль- судья отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы. Хотя это обычная практика по такой категории дел. Мы победили! Дом остался за доверителем и его семьей.
Да, все остальные сделки, заключённые банкротом, управляющий признал недействительными…
КАК МЫ ВЫКИНУЛИ ИЗ РЕЕСТРА ЗЛОБНОГО КРЕДИТОРА И СПАСЛИ ГЕНЕРАЛЬНОГО ОТ СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
Дело А40-57347/15-18-213 Б (Арбитражный суд города Москвы. Банкротство). РАЗМЕР ПРОБЛЕМЫ: более 2 млрд., рублей...
Дело А40-57347/15-18-213 Б (Арбитражный суд города Москвы. Банкротство). РАЗМЕР ПРОБЛЕМЫ: более 2 млрд., рублей...
"КАК МЫ ВЫКИНУЛИ ИЗ РЕЕСТРА ЗЛОБНОГО КРЕДИТОРА И СПАСЛИ ГЕНЕРАЛЬНОГО ОТ СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ"
Дело А40-57347/15-18-213 Б (Арбитражный суд города Москвы. Банкротство).
РАЗМЕР ПРОБЛЕМЫ: более 2 млрд., рублей.
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ КОНКУРСНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО: Рыков Г.С.
РЕЗУЛЬТАТ: Генеральный директор и учредители компании не были привлечены к субсидиарной ответственности. Кредиторам, которые применяли откровенно незаконные методы ведения войны, - было отказано во включении в реестр 300 млн. рублей. Проведено больше сотни судебных заседаний по взысканию просроченной задолженности, оспариванию сделок с участием коммерческих и государственных структур, в том числе, в Высшем арбитражном суде, ставших прецедентными в формировании правоприменительной практики.
Особо стоит отметить следующее дело в рамках этого проекта:
Клиент был в критической ситуации: в отношении него было возбуждено три арбитражных процесса от основных поставщиков по взысканию задолженности в размере одного миллиарда рублей (совокупно).
Один из поставщиков, при 100% основаниях для выигрыша, - вылетел из игры на старте. Итак, эти ребята инициировали против покупателя (нашего клиента) два судебных разбирательства по взысканию стоимости поставленного оборудования. Одно – в арбитражном суде г. Москвы, - о взыскании 300 млн рублей по договору поставки, второе – в Басманном районном суде о взыскании тех же 300 млн, из того же договора поставки (!). Правда, в Басманный районный суд обратился правопреемник поставщика, которому было уступлено право требования по договору поставки.
Басманный районный суд наложил обеспечительные меры в виде ареста счетов и запрета на совершение регистрационных действий... А почему районный суд рассматривал экономический спор между юридическими лицами?
Басманный районный суд наложил обеспечительные меры в виде ареста счетов и запрета на совершение регистрационных действий... А почему районный суд рассматривал экономический спор между юридическими лицами?
Наверно в тот момент юристам оппонентов этот ход казался "ударом кувалдой", но по сути это движение в итоге привело их к полному фиаско. Что же сделали эти господа? Решение было, мягко говоря, спорным, - они представили в Басманный суд подложный документ: договор поручительства между поставщиком и генеральным директором компании нашего доверителя.
Последовательная, жесткая линия защиты, выбранная нашей командой (мы привлекли в дело третьим лицом самого поставщика, добились назначения почерковедческой экспертизы и возбудили уголовное дело по факту мошенничества), заставила их ретироваться и они отказались от иска.
Последовательная, жесткая линия защиты, выбранная нашей командой (мы привлекли в дело третьим лицом самого поставщика, добились назначения почерковедческой экспертизы и возбудили уголовное дело по факту мошенничества), заставила их ретироваться и они отказались от иска.
Производство в Басманном суде было прекращено по заявлению истца. Внимание, самое интересно (!) За несколько дней до прекращения производства в районном суде, арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск основного поставщика о взыскании 300 млн. стоимости поставленного оборудования (в этом процессе мы не участвовали).
То есть параллельно шли два процесса о взыскании одних и тех же сумм по одному и тому же договору! Успели мы только к рассмотрению апелляционной жалобы. Девятый апелляционный суд услышал наши доводы и отменил решение суда первой инстанции - ОТКАЗАВ в иске о взыскании 300 млн.
Нам удалось убедить суд второй инстанции в том, что поставщик утратил право на взыскание долга в связи с уступкой права и последующим отказом преемника от своих требований в Басманном районном суде. Постановление 9АСС было оставлено в силе кассационной инстанцией.
Причем суды сделали вывод о недобросовестном поведении истца и злоупотреблением правом.
На основании указанных судебных актов в деле о банкротстве поставщику БЫЛО ОТКАЗАНО во включении в реестр стоимости поставленного оборудования в размере 300 млн. рублей.
ВЗЫСКАЛИ ДОЛГ
ДЕЛО №09АП-10352/2017 (Арбитражный суд города Москвы. Спор из договора подряда). РАЗМЕР ПРОБЛЕМЫ: 4 млн., рублей ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ИСТЦА: Рыков Г.С. РЕЗУЛЬТАТ: Взыскана задолженность за...
ДЕЛО №09АП-10352/2017 (Арбитражный суд города Москвы. Спор из договора подряда). РАЗМЕР ПРОБЛЕМЫ: 4 млн., рублей ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ИСТЦА: Рыков Г.С. РЕЗУЛЬТАТ: Взыскана задолженность за...
"ДОЛГ ПЛАТЕЖЕМ КРАСЕН"
ДЕЛО №09АП-10352/2017 (Арбитражный суд города Москвы. Спор из договора подряда).
РАЗМЕР ПРОБЛЕМЫ: 4 млн., рублей
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ИСТЦА: Рыков Г.С.
РЕЗУЛЬТАТ: Взыскана задолженность за выполненные работы по созданию автоматизированной системы сбора обработки и консолидации данных для подготовки консолидированной отчетности по Российским стандартам бухгалтерской отчетности (РСБО) и Международным стандартам финансовой отчетности (МСФО) на базе программного продукта «1С:Консолидация 8 Проф.»
Ответчик отрицал все, что только можно, крутился, кружился как только мог: работы не сделаны, не приняты, акты не подписаны, а подписанный акт подписан неуполномоченным лицом и так далее, и тому подобное. Конечно, такая позиция не конструктивна и воспринимается судьей как недобросовестное поведение.
На месте оппонентов мы заявили бы встречный иск о возврате неосновательного обогащения в виде выплаченного аванса и ходатайство о проведении технической экспертизы на предмет объема и стоимости выполненных работ, а также их соответствия условиям договора и требованиям технического задания. Но в этом споре мы представляли интересы подрядчика, а не заказчика.
Нам удалось доказать суду, что подписанный акт по последнему этапу работ, является подтверждением выполнения всего объема работ, а не только конкретного третьего этапа. Отсутствие подписанных актов по промежуточным этапам не могут свидетельствовать о не выполнении обязательств подрядчика по созданию системы. Подписав акт о введении автоматизированной системы в эксплуатации, заказчик подтвердил, что принял результат по договору.
ЗАЩИТИЛИ ЧЕСТНОГО СТРОИТЕЛЯ
ДЕЛО А40-194223/15 (Арбитражный суд города Москвы. Спор из договора подряда). РАЗМЕР ПРОБЛЕМЫ: 14 млн., рублей ПРЕДСТАВИТЕЛИ ИСТЦА: Рыков Г.С, Юциков А.А...
ДЕЛО А40-194223/15 (Арбитражный суд города Москвы. Спор из договора подряда). РАЗМЕР ПРОБЛЕМЫ: 14 млн., рублей ПРЕДСТАВИТЕЛИ ИСТЦА: Рыков Г.С, Юциков А.А...
"ЗАЩИТИЛИ ЧЕСТНОГО СТРОИТЕЛЯ"
ДЕЛО А40-194223/15 (Арбитражный суд города Москвы. Спор из договора подряда).
РАЗМЕР ПРОБЛЕМЫ: 14 млн., рублей
ПРЕДСТАВИТЕЛИ ИСТЦА: Рыков Г.С, Юциков А.А.
РЕЗУЛЬТАТ: Взыскана задолженность по договору строительного подряда в пользу крупной строительной фирмы с ОАО "Московский бизнес инкубатор".
ВЗЫСКАЛИ ДОЛГ ЗА ОКАЗАНИЕ УНИКАЛЬНЫХ УСЛУГ
ДЕЛО №02-3241/2017 (Спор из договора оказания услуг, Хамовнический районный суд г. Москвы). РАЗМЕР ПРОБЛЕМЫ: 5 млн., рублей. ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ИСТЦА: Рыков Г.С.
ДЕЛО №02-3241/2017 (Спор из договора оказания услуг, Хамовнический районный суд г. Москвы). РАЗМЕР ПРОБЛЕМЫ: 5 млн., рублей. ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ИСТЦА: Рыков Г.С.
"ПО ДОЛГАМ НАДО ПЛАТИТЬ"
ДЕЛО №02-3241/2017 (Спор из договора оказания услуг, Хамовнический районный суд г. Москвы).
РАЗМЕР ПРОБЛЕМЫ: 5 млн., рублей.
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ИСТЦА: Рыков Г.С.
РЕЗУЛЬТАТ: взыскали стоимость оказанных, но не оплаченных услуг.
Самым интересным и захватывающим судебным процессом в 2017 году было дело о взыскании задолженности по договору оказания услуг. Доверитель оказал комплекс услуг по обеспечению безопасного переговорного процесса по вступлению наследников в права наследования в крупном холдинге с годовым оборотом 1.7 млрд. рублей. Заказчики (ответчики по иску) обратились к моему доверителю с просьбой обеспечить им «вход в бизнес». Со стороны других соучредителей на наследников оказывалось давление с целью отказаться от контрольного пакета. Обещание было дано, но впоследствии наследники решили взять власть в свои руки. Моим доверителем была проведена колоссальная работа в результате которой наследники получили доступ к управлению крупной компанией.
Сложность ситуации заключалась в некорректной формулировке предмета договора, отсутствии подписанных актов и полного отрицания факта оказания услуг. Процесс доказывания с нашей стороны превратился в интересную и увлекательную игру. Нам удалось приобщить к материалам дела видеозапись переговорного процесса, расшифровки аудио записи этих переговоров, вызвать и допросить 6 свидетелей. В итоге мы убедили суд, что благодаря деятельности нашего доверителя ответчики получили полный контроль над компанией, с оборотом 1,7 млрд., в год.
ОТМЕНИЛИ АРЕСТЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ
Дело № А40-133035/16 (Арбитражный суд города Москвы. Обжалование действий судебных приставов). РАЗМЕР ПРОБЛЕМЫ: 15 млн., рублей ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ИСТЦА: Рыков Г.С...
Дело № А40-133035/16 (Арбитражный суд города Москвы. Обжалование действий судебных приставов). РАЗМЕР ПРОБЛЕМЫ: 15 млн., рублей ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ИСТЦА: Рыков Г.С...
"ОТМЕНИЛИ АРЕСТЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ"
Дело № А40-133035/16 (Арбитражный суд города Москвы. Обжалование действий судебных приставов).
РАЗМЕР ПРОБЛЕМЫ: 15 млн., рублей
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ИСТЦА: Рыков Г.С.
РЕЗУЛЬТАТ: Снято пять запретов на совершение регистрационных действий в отношении строительной технике нашего клиента, наложенных судебными приставами разных субъектов РФ.
Клиент купил строительную технику. При постановке на регистрационный учет получил отказ в связи с наложенным арестом. Первоначально пристав Тверского районного отдела УФСПП наложил запрет на совершение регистрационных действий в отношении техники, которая была собственностью нашего клиента. Мы обратились в арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене запрета. Иск был удовлетворен.
Копию судебного акта представили судебному приставу-исполнителю с требованием немедлено исполнить решение суда. Пристав повел себя непрофессионально. Нам было сообщено, что наше заявление будет рассмотрено в течение 10 дней. К тому же пристав усомнился: подлежит ли судебный акт немедленному исполнению и вступил ли он в законную силу? В тот же день нами была подана жалоба руководителю управления ФСПП по рассмотрению обращений и заявлений на действия приставов. Через два дня Тверской отдел ФСПП снял запрет на совершение регистрационных действий.
Обратившись в органы ГИБДД клиент узнал, что на его технику наложен арест Краснодарским ФСПП. По телефону мы объяснили приставу в Туапсе нашу ситуацию. Мы были услышаны с полуслова и удивились таким искреннем и честным подходом. Не пришлось даже выезжать в Краснодарский край. Курьерской службой направили заявление о снятии запрета и копию решения суда. Через два дня арест был снят.
Получив постановление о снятии ареста Краснодарского УФСПП, клиент вновь обращается в ГИБДД где ему сообщают, что наложено еще три запрета Отделом по особым производствам УФССП по г. Москвы.
Спустя пять дней с момента обращения в отдел по особым исполнительным производствам, запреты были сняты. Теперь уже окончательно. Даже сотрудники ГИБДД порадовались когда ставили на учет технику клиента.
ПОДЕЛИЛИ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПОПОЛАМ
ДЕЛО № 09АП-5151/2014-ГКИ (Арбитражный суд города Москвы. Спор из договора строительного подряда). РАЗМЕР ПРОБЛЕМЫ: 45 млн., рублей ПРЕДСТАВИТЕЛИ ОТВЕТЧИКА: Рыков Г.С...
ДЕЛО № 09АП-5151/2014-ГКИ (Арбитражный суд города Москвы. Спор из договора строительного подряда). РАЗМЕР ПРОБЛЕМЫ: 45 млн., рублей ПРЕДСТАВИТЕЛИ ОТВЕТЧИКА: Рыков Г.С...
"ПОДЕЛИЛИ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПОПОЛАМ"
ДЕЛО № 09АП-5151/2014-ГКИ (Арбитражный суд города Москвы. Спор из договора строительного подряда).
РАЗМЕР ПРОБЛЕМЫ: 45 млн., рублей
ПРЕДСТАВИТЕЛИ ОТВЕТЧИКА: Рыков Г.С, Юциков А.А.
РЕЗУЛЬТАТ: Изменено решение суда первой инстанции.
Сложный процесс. С застройщика взыскивали убытки в связи с обрушением построенного им здания.
Строительно-техническая экспертиза установила, что материалы, из которых была изготовлена конструкция, не соответствовали СНИП, плюс отсутствовала проектная документация на объект.
Нам удалось доказать, что в случившемся также виноват заказчик и необходимо разделить ответственность пополам.
Строительно-техническая экспертиза установила, что материалы, из которых была изготовлена конструкция, не соответствовали СНИП, плюс отсутствовала проектная документация на объект.
Нам удалось доказать, что в случившемся также виноват заказчик и необходимо разделить ответственность пополам.
ОТМЕНИЛИ РЕШЕНИЕ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ
Дело № 09АП-17548/2014-ГК. (Девятый арбитражный апелляционный суд. Спор из договора подряда). РАЗМЕР ПРОБЛЕМЫ: 15 млн. рублей ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ОТВЕТЧИКА: Рыков Г.С...
Дело № 09АП-17548/2014-ГК. (Девятый арбитражный апелляционный суд. Спор из договора подряда). РАЗМЕР ПРОБЛЕМЫ: 15 млн. рублей ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ОТВЕТЧИКА: Рыков Г.С...
"ОТМЕНИЛИ РЕШЕНИЕ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ"
Дело № 09АП-17548/2014-ГК. (Девятый арбитражный апелляционный суд. Спор из договора подряда).
РАЗМЕР ПРОБЛЕМЫ: 15 млн. рублей
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ОТВЕТЧИКА: Рыков Г.С.
Результат: Отменено определение суда о прекращении производства по делу о взыскании 15 млн рублей. Дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции. Иск удовлетворен в полном обьеме.
ЛЕГАЛИЗОВАЛИ САМОСТРОЙ
Мытищиниский городской суд. Признание права собственности на самовольно построенный объект.РЕЗУЛЬТАТ: Признано право собственности на жилой дом площадью 1500 кв.м...
Мытищиниский городской суд. Признание права собственности на самовольно построенный объект.РЕЗУЛЬТАТ: Признано право собственности на жилой дом площадью 1500 кв.м...
"ЛЕГАЛИЗОВАЛИ САМОСТРОЙ"
Мытищиниский городской суд. Признание права собственности на самовольно построенный объект.
РЕЗУЛЬТАТ: Признано право собственности на жилой дом площадью 1500 кв.м. в городе Мытищи путем подачи встречного искового заявления в рамках судебного процесса о сносе самовольной постройки.
В результате выбранной линии защиты была легализована самовольная постройка. На основании судебного акта о признании права собственности было зарегистрировано право собственности на жилой дом, а позже постройка была исключена из реестра индивидуальных жилых домов с признаками многоквартирности, расположенных на территории муниципальных образований Московской области.
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ОТВЕТЧИКА: Кабакова С.А.
УЗАКОНИЛИ ЖИЛОЙ ДОМ
Районный городской суд г. Балашиха. Признание права собственности на самовольно построенный объект. РЕЗУЛЬТАТ: Признано право собственности на жилой дом площадью 1200 кв.м....
Районный городской суд г. Балашиха. Признание права собственности на самовольно построенный объект. РЕЗУЛЬТАТ: Признано право собственности на жилой дом площадью 1200 кв.м....
"УЗАКОНИЛИ ЖИЛОЙ ДОМ"
Районный городской суд г. Балашиха. Признание права собственности на самовольно построенный объект.
РЕЗУЛЬТАТ: Признано право собственности на жилой дом площадью 1200 кв.м. в городе Балашихе путем подачи искового заявления о признании права собственности на самовольную постройку. На основании решения суда зарегистрировано право собственности. После регистрации права на жилой дом на основании решения собственника дом был разделен на квартиры.
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ОТВЕТЧИКА: Кабакова С.А.
ИЗМЕНИЛИ КАТЕГОРИЮ ЗЕМЛИ
Арбитражный суд Московской области. (Земельный спор). РЕЗУЛЬТАТ: Изменена категория земельных участков с «земли сельскохозяйственного назначения» на...
Арбитражный суд Московской области. (Земельный спор). РЕЗУЛЬТАТ: Изменена категория земельных участков с «земли сельскохозяйственного назначения» на...
"ИЗМЕНИЛИ КАТЕГОРИЮ ЗЕМЛИ"
Арбитражный суд Московской области. (Земельный спор).
РЕЗУЛЬТАТ: Изменена категория земельных участков с «земли сельскохозяйственного назначения» на «земли населенных пунктов» путем обращения в Арбитражный суд Московской области.
Основанием для изменения категории земельных участков послужили документы территориального планирования муниципальных образований. Общая площадь участков, которым была изменена категория около 200 га.
Проведена большая работа по изменению вида разрешенного использования большого количества участков путем оспаривания решений органов местного самоуправления.
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ОТВЕТЧИКА: Кабакова С.А. Рыкова Е.В.
Наша команда
Юристы и адвокаты имеющие огромный опыт
Давайте обсудим Вашу ситуацию по телефону 8 495 545-4120
