практики
защищенных активов
Краткое описание конкретных судебных дел с нашим участием подтверждается общедоступной информацией из открытых источников
ДЕЛО А40-261410/2019 (Арбитражный суд города Москвы). СУДЬЯ: Суставова О.Ю. Налоговый спор. РАЗМЕР ПРОБЛЕМЫ: 420 млн. рублей. Риск банкротства и привлечения к уголовной...
ДЕЛО А40-261410/2019 (Арбитражный суд города Москвы). СУДЬЯ: Суставова О.Ю. Налоговый спор.
РАЗМЕР ПРОБЛЕМЫ: 420 млн. рублей. Риск банкротства и привлечения к уголовной и субсидиарной ответственности.
СУЩЕСТВО ПРЕТЕНЗИЙ: Обвинение в необоснованной налоговой выгоде, создании формального документооборота, единого центра принятия решений, общей бухгалтерии, аффилированности, взаимозависимости, нереальности сделок, отсутствии деловой цели.
ОТЯГЧАЮЩИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: арест расчетных счётов компании, передача материалов проверки в Следственный комитет и подача заявления на банкротство налогоплательщика.
ПРЕДСТАВИТЕЛИ ОТ ЗАЯВИТЕЛЯ: Рыков Глеб и Михайлов Алексей.
РЕЗУЛЬТАТ: Решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности признано недействительным ПОЛНОСТЬЮ.
ДЕЛО № А41-83400/2019 (Арбитражный суд Московской области). РАЗМЕР ПРОБЛЕМЫ: земельный участок с объектами недвижимого имущества производственного назначение...
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ОТ ЗАЯВИТЕЛЯ: Рыков Г.С. Крузман Р.С.
РЕЗУЛЬТАТ: Признали недействительной сделку купли-продажи объектов недвижимого имущества.
Общество узнаёт, что ее бывший директор «продал» активы сам себе и далее по цепочке аффилированным лицам.
Суд назначил экспертизу в предложенную нами организацию. Эксперт установил, что дата подписи на договоре не соответствует действительности, а реально выполнена недавно.
В судебном заседании эксперт подтвердил свои выводы. Ответчик менял команду адвокатов 3 раза, пытался назначить повторную экспертизу. Во всех ходатайствах оппонента суд отказывает. Констатирует злоупотребление правом.
Фактически, бывший директор совершил мошеннические действия, украв активы, принадлежащие обществу.
Недвижимость арестована и никуда не денется. Первоначальная сделка признана недействительной, остальные посыплются как карточный домик.
ДЕЛО № А40-37786/10-4-174 (Арбитражный суд города Москвы. Налоговый спор). РАЗМЕР ПРОБЛЕМЫ: 1,6 млрд., рублей ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ОТ ЗАЯВИТЕЛЯ: Рыков Глеб
РАЗМЕР ПРОБЛЕМЫ: 1,6 млрд., рублей
ПРЕДСТАВИТЕЛИ ОТ ЗАЯВИТЕЛЯ: Рыков Глеб и Юциков Александр.
РЕЗУЛЬТАТ: Признали незаконным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности.
Много вы видели компаний, заплативших 1,6 млрд. рублей недоимки? Придя в себя, собственники стали подключать "ооочень серьезных людей". Серьезные люди отрекомендовали "ооочень крутых юристов", входящих в десятку лучших юридических фирм России по рейтингу ТОП.300 ПРАВО.РУ (кто в теме, может по фамилии представителя определить кто это).
Клиент ни на секунду не сомневался в крутости юридических суперменов. Юристы были безупречны, обладали даром красноречия и даже гипноза, плюс рекомендации "оттуда". Все протрезвели только после того, как судья первой инстанции посчитал «решение налогового органа обоснованным и законным», а доводы модных адвокатов-неубедительными. Как говорится, "счет на табло". Шутка ли 1,6 млрд.рублей недоимки признать незаконными. Апелляцию тоже с треском проиграли.
Юридическая реаниматология-наша специализация (почти всегда привлекают после проигрыша). В "палату" мы никого не пускали. Нам дали полный карт бланш. Решение налогового органа, которое две инстанации признали законным и обоснованным, было приостановлено ФАС МО на время рассмотрения кассационной жалобы...
Судебное заседание в суде третьей инстанции можно было сравнить со Сталинградской битвой. Со стороны налоговой службы были представители всех уровней. Но, наша жалоба была удовлетворена, дело направили на новое рассмотрение. На «новом круге» решение налогового органа было признанно незаконным арбитражными судами всех инстанций.
Этот процесс был беспрецедентным. Слава Богу, мы оказались убедительнее, несмотря на размер недоимки и судебный уклон по такой категории дел.
В этом кейсе были опробованы новые методы доказывания, которые были взяты на вооружение другими юристами.
Дело № А40-206752/2017 РАЗМЕР ПРОБЛЕМЫ: особняк на улице Никольской в самом центре исторической Москвы. ПРЕДСТАВИТЕЛИ ТРЕТЬГО ЛИЦА (СОБСТВЕННИКА ЗДАНИЯ): Михайлов А.В....
Дело № А40-206752/2017
Вместо того чтобы поддерживать особняк в его историческом виде, как это предполагал договор аренды, дом растерзали на офисы и конторы, которые ежемесячно приносили огромный доход. Здание было выкуплено нашим доверителем на торгах у Департамента городского имущества города Москвы.
Арендатор отказался освобождать здание и вступил на тропу войны. Два года судебных разбирательств, 4 судебных инстанции. Суды всех уровней услышали наши аргументы и отказали истцу в удовлетворении заявленных требований.
Дело № 2-2908/16 (Земельный спор. Городской суд г. Долгопрудного). РАЗМЕР ПРОБЛЕМЫ: земельный участок с домом, который является единственным жильем...
Дело № 2-2908/16 (Земельный спор. Городской суд г. Долгопрудного).
К нам обратились после того как городской суд города Долгопрудного удовлетворил иск администрации и признал сделки недействительными, обязав ответчиков возвратить недвижимость в собственность города. Ситуация осложнялась тем, что на участке был построен дом на кредитные деньги. Московский областной суд прекратил производство по делу в связи с примирением сторон и заключением мирового соглашения.
Дело 2-790/2018 (Земельный спор. Истринский городской суд). РАЗМЕР ПРОБЛЕМЫ: жилой дом блокированной застройки...
РАЗМЕР ПРОБЛЕМЫ: жилой дом блокированной застройки, который мог быть снесен.
ПРЕДСТАВИТЕЛИ ОТВЕТЧИКА: Рыков Г.С, Рыкова Е.В., Кабакова С.А.
РЕЗУЛЬТАТ: В иске было отказано.
Элитный поселок в деревне Ивановское на Новой Риге. Модные особняки, сосны, лес - красота! На территории этого благоухания наш доверитель построил несколько таунхаусов, которые успешно реализовал. Сложившаяся правоприменительная практика того времени не позволяла зарегистрировать право собственности как «таунхаусы». В договоре и свидетельствах было указано – «квартира» в жилом доме.
Нам удалось доказать, что данные нормы не применимы к спорным правоотношениям, так как принадлежащее истцам жилые помещения не являются квартирами в многоквартирном доме, а являются частью блокированного жилого дома.
ДЕЛО №09АП-10352/2017 (Девятый арбитражный апелляционный суд. Спор из договора подряда)...
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ОТВЕТЧИКА: Рыков Г.С.
РЕЗУЛЬТАТ: Отменено решение суда первой инстанции о взыскании стоимости выполненных работ
Нам удалось доказать незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции. Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и взыскал в пользу доверителя неосвоенный аванс.
ДЕЛО №А40-28315/11 (Арбитражный суд города Москвы. Налоговый спор). РАЗМЕР ПРОБЛЕМЫ: 60 млн., рублей, риск банкротства. ПРЕДСТАВИТЕЛИ ЗАЯВИТЕЛЯ: Рыков Г.С, Юциков А.А....
РАЗМЕР ПРОБЛЕМЫ: 60 млн., рублей, риск банкротства.
ПРЕДСТАВИТЕЛИ ЗАЯВИТЕЛЯ: Рыков Г.С.
РЕЗУЛЬТАТ: Признано незаконным решение налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности и доначисления налогов крупной строительной компании. Общий размер недоимок и пеней более 60 млн., рублей
Если бы к нам обратились на этапе проверки, такой недоимки бы не было. Отточенные механизмы доказывания проявления должной осмотрительности, привели к отмене решения налогового органа.
Дело №А40-147339/14. (Арбитражный суд города Москвы. Спор из договора подряда). РАЗМЕР ПРОБЛЕМЫ: 47 271 000 рублей. ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ОТВЕТЧИКА: Рыков Г.С....
Дело №А40-147339/14. (Арбитражный суд города Москвы. Спор из договора подряда).
РАЗМЕР ПРОБЛЕМЫ: 47 271 000 рублей.
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ОТВЕТЧИКА: Рыков Г.С.
РЕЗУЛЬТАТ: ОАО «МГТС» пыталось взыскать 45 млн. рублей пеней за нарушение сроков выполнения работ. Истцу было отказано во взыскании пеней в указанном размере. Взыскано 3 млн. рублей (по аналогичным искам к другим подрядчикам МГТС взыскивали более 1 млрд. рублей).
Было смешно всем участника процесса, когда в судебном процессе в десять часов вечера, мы просматривали видео на котором водолаз выныривал из канализационного люка, наполненного водой и льдом. Мы убедили суд, что мы прилагали все усилия для выполнения договорных обязательств.
Дело №А40-126351/14. (Арбитражный суд города Москвы. Спор из договора подряда). РАЗМЕР ПРОБЛЕМЫ: 12 млн. рублей...
Дело №А40-126351/14. (Арбитражный суд города Москвы. Спор из договора подряда).
РАЗМЕР ПРОБЛЕМЫ: 12 млн. рублей
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ОТВЕТЧИКА: Рыков Г.С.
РЕЗУЛЬТАТ: расторгнут договор с ООО «Мечел-БизнесСервис» и взыскано 12 млн. рублей задолженности. Нам удалось доказать существенное нарушение договорных обязательств со стороны заказчика в связи с чем суд посчитал правомерным требование о расторжении договора и взыскании задолженности за выполненные работы.
Дело №А49-4356/2013. (Арбитражный суд Пензинской области. Спор из договора подряда). РАЗМЕР ПРОБЛЕМЫ: 25 446 578 рублей ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ОТВЕТЧИКА: Рыков Г.С...
"ЗАСТАВИЛИ ЗАПЛАТИТЬ"
Дело №А49-4356/2013. (Арбитражный суд Пензинской области. Спор из договора подряда).
РАЗМЕР ПРОБЛЕМЫ: 25 446 578 рублей
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ОТВЕТЧИКА: Рыков Г.С.
Взыскана задолженность с Управления информатизации Пензенской области.
ДЕЛО No А40-122270/20-177-232 (Арбитражный суд города Москвы). ПРОБЛЕМА: У доверителей забирают жилой дом и участок, приобретённые на многолетние сбережения.
ПРОБЛЕМА: У доверителей забирают жилой дом и участок, приобретённые на многолетние сбережения.
Престижный посёлок на Новой Риге. Доверитель приобрёл дом и земельный участок. Привлек риэлтора, а через несколько месяцев получил судебное уведомление о явке в Арбитражный суд. Оказывается, продавец недвижимости признан банкротом.
Финансовый управляющий утверждал, что сделка заключена по цене НИЖЕ рыночной! Нам удалось убедить суд, что цена сделки не отклонялась от рыночной, а требования финансового управляющего необоснованны.
Любой судебный спор это история живых людей, в которую погружается судья. Судья - обычный человек, такие же как мы с вами. Нам было важно показать, что с этой проблемой мог столкнуться он сам, его родные и близкие. Поэтому мы пригласили в суд самих доверителей.
Дело А40-57347/15-18-213 Б (Арбитражный суд города Москвы. Банкротство). РАЗМЕР ПРОБЛЕМЫ: более 2 млрд., рублей...
РЕЗУЛЬТАТ: Генеральный директор и учредители компании не были привлечены к субсидиарной ответственности. Кредиторам, которые применяли откровенно незаконные методы ведения войны, - было отказано во включении в реестр 300 млн. рублей. Проведено больше сотни судебных заседаний по взысканию просроченной задолженности, оспариванию сделок с участием коммерческих и государственных структур, в том числе, в Высшем арбитражном суде, ставших прецедентными в формировании правоприменительной практики.
Басманный районный суд наложил обеспечительные меры в виде ареста счетов и запрета на совершение регистрационных действий... А почему районный суд рассматривал экономический спор между юридическими лицами?
Последовательная, жесткая линия защиты, выбранная нашей командой (мы привлекли в дело третьим лицом самого поставщика, добились назначения почерковедческой экспертизы и возбудили уголовное дело по факту мошенничества), заставила их ретироваться и они отказались от иска.
Производство в Басманном суде было прекращено по заявлению истца. Внимание, самое интересно (!) За несколько дней до прекращения производства в районном суде, арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск основного поставщика о взыскании 300 млн. стоимости поставленного оборудования (в этом процессе мы не участвовали).
То есть параллельно шли два процесса о взыскании одних и тех же сумм по одному и тому же договору! Успели мы только к рассмотрению апелляционной жалобы. Девятый апелляционный суд услышал наши доводы и отменил решение суда первой инстанции - ОТКАЗАВ в иске о взыскании 300 млн.
Нам удалось убедить суд второй инстанции в том, что поставщик утратил право на взыскание долга в связи с уступкой права и последующим отказом преемника от своих требований в Басманном районном суде. Постановление 9АСС было оставлено в силе кассационной инстанцией.
Причем суды сделали вывод о недобросовестном поведении истца и злоупотреблением правом.
ДЕЛО №09АП-10352/2017 (Арбитражный суд города Москвы. Спор из договора подряда). РАЗМЕР ПРОБЛЕМЫ: 4 млн., рублей ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ИСТЦА: Рыков Г.С. РЕЗУЛЬТАТ: Взыскана задолженность за...
РАЗМЕР ПРОБЛЕМЫ: 4 млн., рублей
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ИСТЦА: Рыков Г.С.
РЕЗУЛЬТАТ: Взыскана задолженность за выполненные работы по созданию автоматизированной системы сбора обработки и консолидации данных для подготовки консолидированной отчетности по Российским стандартам бухгалтерской отчетности (РСБО) и Международным стандартам финансовой отчетности (МСФО) на базе программного продукта «1С:Консолидация 8 Проф.»
Ответчик отрицал все, что только можно, крутился, кружился как только мог: работы не сделаны, не приняты, акты не подписаны, а подписанный акт подписан неуполномоченным лицом и так далее, и тому подобное. Конечно, такая позиция не конструктивна и воспринимается судьей как недобросовестное поведение.
ДЕЛО А40-194223/15 (Арбитражный суд города Москвы. Спор из договора подряда). РАЗМЕР ПРОБЛЕМЫ: 14 млн., рублей ПРЕДСТАВИТЕЛИ ИСТЦА: Рыков Г.С, Юциков А.А...
РЕЗУЛЬТАТ: Взыскана задолженность по договору строительного подряда в пользу крупной строительной фирмы с ОАО "Московский бизнес инкубатор".
ДЕЛО №02-3241/2017 (Спор из договора оказания услуг, Хамовнический районный суд г. Москвы). РАЗМЕР ПРОБЛЕМЫ: 5 млн., рублей. ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ИСТЦА: Рыков Г.С.
ДЕЛО №02-3241/2017 (Спор из договора оказания услуг, Хамовнический районный суд г. Москвы).
РАЗМЕР ПРОБЛЕМЫ: 5 млн., рублей.
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ИСТЦА: Рыков Г.С.
РЕЗУЛЬТАТ: взыскали стоимость оказанных, но не оплаченных услуг.
Дело № А40-133035/16 (Арбитражный суд города Москвы. Обжалование действий судебных приставов). РАЗМЕР ПРОБЛЕМЫ: 15 млн., рублей ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ИСТЦА: Рыков Г.С...
РАЗМЕР ПРОБЛЕМЫ: 15 млн., рублей
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ИСТЦА: Рыков Г.С.
РЕЗУЛЬТАТ: Снято пять запретов на совершение регистрационных действий в отношении строительной технике нашего клиента, наложенных судебными приставами разных субъектов РФ.
Обратившись в органы ГИБДД клиент узнал, что на его технику наложен арест Краснодарским ФСПП. По телефону мы объяснили приставу в Туапсе нашу ситуацию. Мы были услышаны с полуслова и удивились таким искреннем и честным подходом. Не пришлось даже выезжать в Краснодарский край. Курьерской службой направили заявление о снятии запрета и копию решения суда. Через два дня арест был снят.
Получив постановление о снятии ареста Краснодарского УФСПП, клиент вновь обращается в ГИБДД где ему сообщают, что наложено еще три запрета Отделом по особым производствам УФССП по г. Москвы.
Спустя пять дней с момента обращения в отдел по особым исполнительным производствам, запреты были сняты. Теперь уже окончательно. Даже сотрудники ГИБДД порадовались когда ставили на учет технику клиента.
ДЕЛО № 09АП-5151/2014-ГКИ (Арбитражный суд города Москвы. Спор из договора строительного подряда). РАЗМЕР ПРОБЛЕМЫ: 45 млн., рублей ПРЕДСТАВИТЕЛИ ОТВЕТЧИКА: Рыков Г.С...
РАЗМЕР ПРОБЛЕМЫ: 45 млн., рублей
ПРЕДСТАВИТЕЛИ ОТВЕТЧИКА: Рыков Г.С, Юциков А.А.
РЕЗУЛЬТАТ: Изменено решение суда первой инстанции.
Строительно-техническая экспертиза установила, что материалы, из которых была изготовлена конструкция, не соответствовали СНИП, плюс отсутствовала проектная документация на объект.
Нам удалось доказать, что в случившемся также виноват заказчик и необходимо разделить ответственность пополам.
Дело № 09АП-17548/2014-ГК. (Девятый арбитражный апелляционный суд. Спор из договора подряда). РАЗМЕР ПРОБЛЕМЫ: 15 млн. рублей ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ОТВЕТЧИКА: Рыков Г.С...
"ОТМЕНИЛИ РЕШЕНИЕ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ"
Дело № 09АП-17548/2014-ГК. (Девятый арбитражный апелляционный суд. Спор из договора подряда).
РАЗМЕР ПРОБЛЕМЫ: 15 млн. рублей
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ОТВЕТЧИКА: Рыков Г.С.
Результат: Отменено определение суда о прекращении производства по делу о взыскании 15 млн рублей. Дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции. Иск удовлетворен в полном обьеме.
Мытищиниский городской суд. Признание права собственности на самовольно построенный объект.РЕЗУЛЬТАТ: Признано право собственности на жилой дом площадью 1500 кв.м...
РЕЗУЛЬТАТ: Признано право собственности на жилой дом площадью 1500 кв.м. в городе Мытищи путем подачи встречного искового заявления в рамках судебного процесса о сносе самовольной постройки.
В результате выбранной линии защиты была легализована самовольная постройка. На основании судебного акта о признании права собственности было зарегистрировано право собственности на жилой дом, а позже постройка была исключена из реестра индивидуальных жилых домов с признаками многоквартирности, расположенных на территории муниципальных образований Московской области.
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ОТВЕТЧИКА: Кабакова С.А.
Районный городской суд г. Балашиха. Признание права собственности на самовольно построенный объект. РЕЗУЛЬТАТ: Признано право собственности на жилой дом площадью 1200 кв.м....
"УЗАКОНИЛИ ЖИЛОЙ ДОМ"
Районный городской суд г. Балашиха. Признание права собственности на самовольно построенный объект.
РЕЗУЛЬТАТ: Признано право собственности на жилой дом площадью 1200 кв.м. в городе Балашихе путем подачи искового заявления о признании права собственности на самовольную постройку. На основании решения суда зарегистрировано право собственности. После регистрации права на жилой дом на основании решения собственника дом был разделен на квартиры.
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ОТВЕТЧИКА: Кабакова С.А.
Арбитражный суд Московской области. (Земельный спор). РЕЗУЛЬТАТ: Изменена категория земельных участков с «земли сельскохозяйственного назначения» на...
РЕЗУЛЬТАТ: Изменена категория земельных участков с «земли сельскохозяйственного назначения» на «земли населенных пунктов» путем обращения в Арбитражный суд Московской области.
Основанием для изменения категории земельных участков послужили документы территориального планирования муниципальных образований. Общая площадь участков, которым была изменена категория около 200 га.
Проведена большая работа по изменению вида разрешенного использования большого количества участков путем оспаривания решений органов местного самоуправления.