Защита от субсидиарной ответственности

Защищаем от субсидиарной ответственности и сохраняем личные активы

15
лет адвокатской  
практики  
3
млрд. общей суммы  
защищенных активов  
90%
клиентов пришли
по рекомендациям  

Привлекают к субсидиарной ответственности?

Если Вы самостоятельно или по просьбе своего шефа несете тяжкое бремя руководителя, учредителя или члена совета директоров, то вопрос субсидиарной ответственности рекомендован Вам к изучению!

Субсидиарная ответственность – это дополнительная ответственность причастных к управлению лиц компании, которая не может расплатиться по своим долгам самостоятельно. Долги будут погашать лица, которые контролировали должника (КДЛ).

смотреть
видео о нас

Наши победы!

 Выбирайте профильных юристов с положительным опытом защиты от субсидиарной ответственности!

КАК МЫ ОСВОБОДИЛИ БАНКИРОВ ОТ СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

ДЕЛО А40-208852/2015

Претензии ГК АСВ: доверитель, как член совета директоров, банка согласовывал выдачу кредитов «техническим» компаниям.

КАК МЫ ОСВОБОДИЛИ МЕНЕДЖЕРОВ БАНКА ОТ СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ 

 

ДЕЛО А40-208852/2015

 

Претензии ГК АСВ: доверитель, как член совета директоров, банка согласовывал выдачу кредитов «техническим» компаниям. Как обычно, за помощью к нам обратились после проигрыша в первой инстанции. Девятый арбитражный апелляционный суд услышал наши доводы и отменил постановление суда первой инстанции.

 

Кассация отменила постановление «девятки» и оставила в силе определение суда первой инстанции - привлечь к субсидиарный ответственности! «Гордеев узел» разрубил Верховный суд, оставив в силе постановление апелляции: доверитель не виновен, привлекать к субсидиарке незаконно. Подробности этой удивительной истории с удовольствием расскажем при личной встрече.

ОТМЕНИЛИ ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫЕ МЕРЫ
Дело А17-4159/2021

Арбитражный суд Ивановской области.

Представитель: Михайлов А.В.

К нам обратились жители квартир посёлка «Фирсанлвка Лайф». Застройщик указанного посёлка признан несостоятельным арбитражным судом Ивановской области.

 

Дело А17-4159/2021

Арбитражный суд Ивановской области.

Представитель: Михайлов А.В

К нам обратились жители квартир посёлка «Фирсанлвка Лайф». Застройщик указанного посёлка признан несостоятельным арбитражным судом Ивановской области.

 

Конкурсный управляющий идёт в атаку и пытается оспорить сделку по продаже домов другому юридическому лицу от должника (у которых физические лица, наши доверители, приобрели квартиры).

 

В рамках этого обособленного спора суд наложил обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий на квартиры на таких же мы с вами обычных граждан, купивших вожделенное жилье в дали от городской суеты.

 

Нами были поданы апелляционные жалобы на определение суда первой инстанции. Это вызвало общественный резонанс. Но, на на этом мы тоже не остановились. Мы обратились в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о снятии обеспечительных мер.

 

Нам удалось донести до суда, что в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего и признания сделки недействительной у управляющего возникнет право на предъявление виндикационного иска к собственникам арестованных помещений. Такое исковое заявление будет рассматриваться по правилам ст. 302 ГК РФ, собственники помещений будут вправе доказать добросовестность своего приобретения помещений.

 

В силу изложенного обеспечительные меры в виде ареста квартир никак не связаны с предметом заявленных конкурсным управляющим требований и являются преждевременными. Арест помещений может рассматриваться в качестве обоснованной меры только в будущем, в том случае, если оспариваемая  сделка будет признана недействительной судом и управляющим будут предъявлены виндикационные иски.

 

До тех пор, пока данные события не произошли, основания для наложения ареста на помещения лиц, не привлеченных к участию в споре, отсутствуют. Суд услышал наши доводы и отменил обеспечительные меры!

КАК МЫ СПАСЛИ ОТ СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ ПРАВЛЕНИЯ БАНКА
ДЕЛО  № А43-622/2015


Председателю инкриминировалась выдача кредитов 6 ненадежным, с точки зрения АСВ, заемщикам.

КАК МЫ СПАСЛИ ОТ СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ ПРАВЛЕНИЯ БАНКА

ДЕЛО  № А43-622/2015

ГК АСВ привлекала к субсидиарной ответственности председателя правления крупного нижегородского банка ООО "Профессиональный кредитный банк". Председателю инкриминировалась выдача кредитов 6 ненадежным, с точки зрения АСВ, заемщикам.

Была проделана огромная аналитическая работа по каждому из заемщиков, были истребованы все выписки по всем их счетам, на основании этих данных был проведен финанансово-юридический анализ их деятельности. В результате суду удалось доказать, что каждый из шести заемщиков был добросовестно функционирующей организацией, кредиты были потрачены на цели развития бизнеса и то, что кредиты не были возвращены, являлось не злым умыслом, а обычным предпринимательским риском.

Кроме того, была полностью проанализирована организационно управленческая документация банка и суду была представлена позиция о том, что председатель правления, несмотря на то, что именно он подписывал кредитные договоры, не может нести единоличную ответственность за выдачу невозвращенного кредита. 

Определением от 09.09.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 сентября 2019 г. судебные акты были оставлены в силе.

 

КАК МЫ ПРИЗНАЛИ СДЕЛКУ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ
ДЕЛО № А41-83400/2019 (Арбитражный суд Московской области). РАЗМЕР ПРОБЛЕМЫ: земельный участок с объектами недвижимого имущества производственного назначение. Директор вывел активы.
"ПРИЗНАЛИ СДЕЛКУ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ"
ДЕЛО № А41-83400/2019 (Арбитражный суд Московской области).

РАЗМЕР ПРОБЛЕМЫ: земельный участок с объектами недвижимого имущества производственного назначение, которые были проданы директором по цепочке аффилированным лицам.

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ОТ ЗАЯВИТЕЛЯ:
 Рыков Г.С. Крузман Р.С.

РЕЗУЛЬТАТ:
 Признали недействительной сделку купли-продажи объектов недвижимого имущества.

Общество узнаёт, что ее бывший директор «продал» активы сам себе и далее по цепочке аффилированным лицам.
2 года судебного разбирательства, 20 судебных заседаний. 

Нам удалось принять обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий с объектами недвижимости.

Суд назначил экспертизу в предложенную нами организацию. Эксперт установил, что дата подписи на договоре не соответствует действительности, а реально выполнена недавно. В судебном заседании эксперт подтвердил свои выводы.

Ответчик менял 
 команду адвокатов 3 раза, пытался назначить повторную экспертизу. Во всех ходатайствах оппонента суд отказывает. Констатирует злоупотребление правом. 

Фактически, бывший директор совершил мошеннические действия, украв активы, принадлежащие обществу. 
Сейчас истребуем объекты у конечного приобретателя. Признаем цепочку сделок недействительными.

Недвижимость арестована и никуда не денется. Первоначальная сделка признана недействительной, остальные посыплются как карточный домик. 
ОСПОРИЛИ РЕШЕНИЕ НАЛОГОВОГО ОРГАНА
ДЕЛО № А40-37786/10-4-174 (Арбитражный суд города Москвы. Налоговый спор).

РАЗМЕР ПРОБЛЕМЫ: 1,6 млрд., рублей

ПРЕДСТАВИТЕЛИ ОТ ЗАЯВИТЕЛЯ: Рыков Глеб

РЕЗУЛЬТАТ: Признали незаконным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности.


Решение налогового органа с ТАКОЙ недоимкой для бизнеса можно сравнить с онкологическим диагнозом четвертой степени. Все что выстраивалось в течение 15 лет  и было признано "лучшей компанией по итогам 2009 года", могло рухнуть в течении пяти ближайших месяцев...


Много вы видели компаний, заплативших 1,6 млрд. рублей недоимки? Придя в себя, собственники  стали подключать "ооочень серьезных людей".


Серьезные люди отрекомендовали "ооочень крутых юристов", входящих в  десятку лучших юридических фирм России по рейтингу ТОП.300 ПРАВО.РУ (кто в теме, может по фамилии представителя определить кто это).


Клиент ни на секунду не сомневался в крутости юридических суперменов. Юристы были безупречны, обладали даром красноречия и даже гипноза, плюс рекомендации "оттуда".  Все протрезвели только после того, как судья первой инстанции посчитал «решение налогового органа обоснованным и законным», а доводы модных адвокатов-неубедительными. Как говорится, "счет на табло". Шутка ли 1,6 млрд.рублей недоимки признать незаконными. Апелляцию тоже с треском проиграли.


О нас узнали от знакомого инхауса, который убедил собственников пообщаться с нами. На следующий день судебным «гуру» дали отбой и привлекли нас. Больной уже находился в коме, но пульс еще прощупывался.


Юридическая реаниматология-наша специализация (почти всегда привлекают после проигрыша). В "палату" мы никого не пускали. Нам дали полный карт бланш. Решение налогового органа, которое две инстанации признали законным и обоснованным, было приостановлено ФАС МО на время рассмотрения кассационной жалобы...


Судебное заседание в суде третьей инстанции можно было сравнить со Сталинградской битвой. Со стороны налоговой службы были представители всех уровней.


Но, наша жалоба была удовлетворена, дело направили на новое рассмотрение. На «новом круге» решение налогового органа было признанно незаконным арбитражными судами всех инстанций. Этот процесс был беспрецедентным.


Слава Богу, мы оказались убедительнее, несмотря на размер недоимки и судебный уклон по такой категории дел. В этом кейсе были опробованы новые методы доказывания, которые были взяты на вооружение другими юристами. 

ОСВОБОДИЛИ ДИРЕКТОРА И УЧРЕДИТЕЛЯ ОТ СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Дело А40-210943/2017

Основания привлечения: не передача бухгалтерской и финансовой документации и не подача заявления о признании должника банкротом.

ОСВОБОДИЛИ ДИРЕКТОРА И УЧРЕДИТЕЛЯ ОТ СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Дело А40-210943/2017


Основания привлечения: не передача бухгалтерской и финансовой документации и не подача заявления о признании должника банкротом.

Результат: в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.


Основные вывода суда: неплатежеспособность не является тождественным понятием неоплаты конкретного долга отдельному кредитору. Неоплатность, как критерий очевидной несостоятельности для целей привлечения бывших руководителей к субсидиарной ответственности нельзя отнести к критериям, воспринятым судебной практикой, как основание для привлечения к субсидиарной ответственности.


Так, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.



Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.


При этом суд также отмечает, что наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не может являться свидетельством невозможности организации исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у обязанных лиц обязанности по принятию решения и подаче заявления должника о признании его банкротом.


Равно как и факт подачи исков к должнику сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности последнего либо о недостаточности у него имущества.


Факт наличия кредиторской задолженности не отнесен Законом о банкротстве к обстоятельствам, из которых возникает обязанность руководителя обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности.


Руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только потому основанию, что он является руководителем общества и имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия.


Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

ЗАЩИТИЛИ СДЕЛКУ ПРИ ОСПАРИВАНИИ. СОХРАНИЛИ ДОМ МНОГОДЕТНОЙ СЕМЬЕ
Дело № 2-2908/16 (Земельный спор. Городской суд г. Долгопрудного). РАЗМЕР ПРОБЛЕМЫ: земельный участок с домом, который является единственным жильем...
"ЗАЩИТИЛИ СДЕЛКУ ПРИ ОСПАРИВАНИИ И СОХРАНИЛИ ДОМ МНОГОДЕТНОЙ СЕМЬЕ"

Дело № 2-2908/16 (Земельный спор. Городской суд г. Долгопрудного).

РАЗМЕР ПРОБЛЕМЫ: земельный участок с домом, который является единственным жильем.

ПРЕДСТАВИТЕЛИ ОТВЕТЧИКА: Рыков Г.С, Рыкова Е.В., Кабакова С.А.

РЕЗУЛЬТАТ: Отменено решение суда первой инстанции. Заключено мировое соглашение с администрацией г. Долгопрудного (Московский областной суд).
 
Одним из самых значимых достижений считаем урегулирование спора по иску администрации города Долгопрудного о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка.

Наш доверитель, который приобрел спорный земельный участок, был третьим звеном в цепочке сделок. К нам обратились после того как городской суд города Долгопрудного удовлетворил иск администрации и признал сделки недействительными, обязав ответчиков возвратить недвижимость в собственность города.

Ситуация осложнялась тем, что на участке был построен дом на кредитные деньги. Московский областной суд прекратил производство по делу в связи с примирением сторон и заключением мирового соглашения.

Компромиссное решение спорной ситуации удалось достичь благодаря тому, что наши доводы были услышаны и земельный участок удалось сохранить за доверителем. Другие 8 исков администрации о признании сделок недействительными и сносе самовольных построек были удовлетворены и вступили в законную силу.

КАК МЫ СПАСЛИ НАСЛЕДНИКОВ ОТ СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

ДЕЛО А40-168324/2016

 В 2016 г. умер гражданин, давно не живший  со своей семьей. Его дочь получила небольшое наследство, на которое смогла купить однокомнатную квартиру в Московской области...

КАК МЫ СПАСЛИ НАСЛЕДНИКОВ ОТ СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

ДЕЛО А40-168324/2016

 

В 2016 г. умер гражданин, давно не живший  со своей семьей. Его дочь получила небольшое наследство, на которое смогла купить однокомнатную квартиру в Московской области.


Она не ожидала, что в 2020 г. ей придет из суда определение, согласно которому она как наследница является ответчиком по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности на сумму в несколько десятков миллионов рублей.


Выяснилось, что ее отец занимал руководящие должности в компании, и его подпись стоит на кредитных договорах, по которым эта компания получала деньги, которые никогда не были возвращены банку и канули неизвестно куда.

 

Ситуацию спасло то, что на момент подписания кредитных договоров действовала старая редакция закона о банкротстве, которая была гораздо более либеральной по отношению к привлекаемым к субсидиарной ответственности должникам. Кроме того, заявление конкурсного управляющего было подано с нарушением формальных требований, в результате чего Определением от 02 февраля 2020 г. заявление было оставлено без рассмотрения.

 

Дело в процессе рассмотрения.

КАК МЫ ПРИВЛЕКЛИ К СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ НЕДОБРОСОВЕСТНОГО КОНТРАГЕНТА

ДЕЛО № А40-29617/18-174-36

Старейшая из ныне действующих компания России, основанная приказом Сталина в 1932 г., АО ВО "Машиноимпорт" доверила промышленное оборудование недобросовестному хранителю...

КАК МЫ ПРИВЛЕКЛИ К СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ НЕДОБРОСОВЕСТНОГО КОНТРАГЕНТА

ДЕЛО № А40-29617/18-174-36

Старейшая из ныне действующих компания России, основанная приказом Сталина в 1932 г., АО ВО "Машиноимпорт" доверила промышленное оборудование недобросовестному хранителю, в результате чего придя однажды на склад представители собственника обнаружили, что склад пустой.



Процедура банкротства была непростой, в деле возникали странные кредиторы с договорами на десятки миллионов рублей, выполненных, казалось, одной рукой. Учредитель и директор компании хранителя отрицал свою вину и пытался доказать, что во-первых, никакого оборудования не было вообще, а во-вторых, что его украли неизвестные злодеи несмотря на все возможные меры по его охране.


Определением от 05 ноября 2020 г. директор привлечен к субсидиарной ответственности, в настоящее время с ним работают профессиональные коллекторы из коллекторского агентства "Ичкерия".

ЗАЩИТИЛИ УЧРЕДИТЕЛЯ И ДИРЕКТОРА ОТ СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

А40-57347/15-18-213 Б (Арбитражный суд города Москвы).

Основание привлечения: не подача директором и учредителем заявления о признании должника банкротом

Результат: в удовлетворении заявления отказано




ЗАЩИТИЛИ УЧРЕДИТЕЛЯ И ДИРЕКТОРА ОТ СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

А40-57347/15-18-213 Б (Арбитражный суд города Москвы).

Основание привлечения: не подача директором и учредителем заявления о признании должника банкротом


Результат: в удовлетворении заявления отказано.


Основные выводы:

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что несостоятельность (банкротство) должника явилось следствием бездействий ответчиков.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств того, что именно бездействие ответчиков послужило причиной банкротства должника, повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, и как следствие, неудовлетворение требований кредиторов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм материального и процессуального права Арбитражным судом города Москвы при вынесении судебного акта.

 

Как следует из материалов дела, в обоснование требования, конкурсный кредитор указал на то, что участник должника Сергеев А.В. обязан был подать заявление о банкротстве должника. Вместе с тем, указанная статья в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ и без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ, не предусматривает обязанность участника должника по подаче заявления о банкротстве в арбитражный суд.



Кроме этого, на момент подачи кредитором заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Сергеева А.В., Ларина А.Н., действовала ст. 10 Закона о банкротстве, согласно которой «Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности».



К рассматриваемому заявлению подлежат применению нормы ст. 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ, и без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ.



Согласно применимой редакции ст. 10 Закона о банкротстве «Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно 6 было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности».

 

ОСПОРИЛИ СДЕЛКУ НА 300 МЛН. СПАСЛИ ДИРЕКТОРА ОТ СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
Дело А40-57347/15-18-213 Б (Арбитражный суд города Москвы. Банкротство). РАЗМЕР ПРОБЛЕМЫ: более 2 млрд., рублей
"ОСПОРИЛИ СДЕЛКУ НА 300 МЛН И СПАСЛИ ДИРЕКТОРА ОТ СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ"

Дело А40-57347/15-18-213 Б (Арбитражный суд города Москвы. Банкротство).

РАЗМЕР ПРОБЛЕМЫ: более 2 млрд., рублей.
 
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ КОНКУРСНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО: Рыков Г.С.

РЕЗУЛЬТАТ: Генеральный директор и учредители компании не были привлечены к субсидиарной ответственности. Кредиторам, которые применяли откровенно незаконные методы ведения войны, -  было отказано во включении в реестр 300 млн. рублей.


Проведено больше сотни судебных заседаний по  взысканию просроченной задолженности, оспариванию сделок с участием коммерческих и государственных структур, в том числе, в Высшем арбитражном суде, ставших прецедентными в формировании правоприменительной практики. 


Особо стоит отметить следующее дело в рамках этого проекта:
Клиент был в критической ситуации: в отношении него было возбуждено три арбитражных процесса от основных поставщиков по взысканию задолженности в размере одного миллиарда рублей (совокупно). 


Один из поставщиков, при 100% основаниях для выигрыша, - вылетел из игры на старте. Итак, эти ребята инициировали против покупателя (нашего клиента) два судебных разбирательства по взысканию стоимости поставленного оборудования. Одно – в арбитражном суде г. Москвы, - о взыскании 300 млн рублей по договору поставки, второе – в Басманном районном суде о взыскании тех же 300 млн, из того же договора поставки (!).


Правда, в Басманный районный суд обратился правопреемник поставщика, которому было уступлено право требования по договору поставки.


Басманный районный суд наложил обеспечительные меры в виде ареста счетов и запрета на совершение регистрационных действий...  А почему районный суд рассматривал экономический спор между юридическими лицами? 


Наверно в тот момент юристам оппонентов этот ход казался "ударом кувалдой", но по сути это движение в итоге привело их к полному фиаско. Что же сделали эти господа?


Решение было, мягко говоря, спорным, - они представили в Басманный суд подложный документ: договор поручительства между поставщиком и генеральным директором компании нашего доверителя.


Последовательная, жесткая линия защиты, выбранная нашей командой (мы привлекли в дело третьим лицом самого поставщика, добились назначения почерковедческой экспертизы и возбудили уголовное дело по факту мошенничества), заставила их ретироваться и они отказались от иска. 


Производство в Басманном суде было прекращено по заявлению истца. Внимание, самое интересно (!) За несколько дней до прекращения производства в районном суде,  арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск основного поставщика о взыскании 300 млн. стоимости поставленного оборудования (в этом процессе мы не участвовали).


То есть параллельно шли два процесса о взыскании одних и тех же сумм по одному и тому же договору! Успели мы только к рассмотрению апелляционной жалобы. Девятый апелляционный суд услышал наши доводы и отменил решение суда первой инстанции -  ОТКАЗАВ в иске о взыскании 300 млн. Нам удалось убедить суд второй инстанции в том, что поставщик утратил право на взыскание долга в связи с уступкой права и последующим отказом преемника от своих требований в Басманном районном суде.


Постановление 9АСС было оставлено в силе кассационной инстанцией. Причем суды сделали вывод о недобросовестном поведении истца и злоупотреблением правом. 


На основании указанных судебных актов в деле о банкротстве поставщику БЫЛО ОТКАЗАНО во включении в реестр стоимости поставленного оборудования в размере 300 млн. рублей.
СОХРАНИЛИ ИПОТЕЧНУЮ КВАРТИРУ И СПАСЛИ ОТ БАНКРОТСТВА

Дело А40-265459/2020
Размер проблемы: ипотечная квартира, единственное жилье молодой семьи. Представитель доверителя: Алексей Михайлов.

 

С радостью рассказываем, как мы помогли молодой семьей отстоять ипотечную квартиру, которую могли забрать из-за нелепой ошибки в единственном документе. 

К нам обратился Алексей со следующей проблемой

Его семья приобрела квартиру 7 лет назад на кредитные деньги Сбера. Выплаты по ипотеке супруги производили без просрочек. До погашения кредита оставалось всего два года. Неожиданно семья получает уведомление о том, что в отношении Алексея инициировано дело о банкротстве и введена процедура реструктуризации долга.

Сбер, который выдал ипотечный кредит, предъявил требование о досрочном его погашении и подал в суд заявление о включении его требований в реестр требований кредиторов. С момента начала процедуры банкротства срок исполнения всех требований считается наступившим. Вслед за Сбером прилетели аналогичные заявления Райффайзенбанка и Альфа-банка. Сказать, что супруги запаниковали - не сказать ничего.

На кону стояла квартира, так как в процедуре банкротства Сбер, как залоговый кредитор, немедленно начал бы процедуру продажи ее с публичных торгов. И то, что это единственное жилье, а также то, что до момента начала процедуры банкротства задолженности не было и все платежи по кредиту поступали вовремя, значения в данном случае не имеет.

ПОЧЕМУ ЖЕ ТАК ПРОИЗОШЛО?

Оказывается, бухгалтер Алексея ошибся при уплате налогов, и, заполняя платежное поручение, перевёл деньги не в налоговую, а в фонд. Возникла недоимка в 600 тысяч рублей. Алексей считал, что налоговая сама разберется с фондом, но налоговая так не считала и незамедлительно подала заявление о признании Алексея банкротом.

Увидев это, свои заявления направили банки. Суд ввел процедуру реструктуризации долга. Управление всеми расчетными счетами перешло к финансовому управляющему, которого назначил суд.

На этом этапе мы  включились в работу. После долгих и сложных переговоров налоговая согласилась принять погашение недоимки и подать в суд заявление о прекращении процедуры.

Мы проконтролировали составление заявления и его принятие судом. Важно было, чтобы заявление налоговой было рассмотрено ранее заявлений банков, в противном случае пришлось бы полностью удовлетворять также их требования.

К счастью, в аппарате судьи, рассматривающего дело, мы встретили понимание проблемы и получили необходимое содействие. Параллельно мы вели переговоры с тремя банками, которые предъявили требования о досрочном погашении кредита.

Нам удалось убедить их в платежеспособности Алексея и в том, что банкротство носит случайный характер. Успокоить Банки оказалось не легко, но, в итоге, они заявили в суде, что не возражают против прекращения дела.

 

В судебном заседании с участием нашего доверителя мы представили собранные доказательства, подтверждающие, что Алексей не банкрот, что он может и, более того, искренне хочет платить по своим долгам. Суд признал нашу правоту и прекратил производство по делу о банкротстве.

 

Учитесь на чужих ошибках и имейте ввиду, что налоговая предпочитает не ждать и не вести переговоров, а сразу же обращаться в суд с заявлением о банкротстве. Она не без оснований полагает, что это самый эффективный способ заставить погасить долг того, кто в состоянии это сделать.

 

 

КАК МЫ ВЫИГРАЛИ ДЕЛО В ВЕРХОВНОМ СУДЕ

Дело № А40-231307/2020

Судьбоносное заседание в Верховном суде освящал портал ПРАВО.РУ  и посвятил этому целую статью. Нам все понравилась, но была упущена важная деталь – атмосфера, царящая в зале.

КАК МЫ ВЫИГРАЛИ В ВЕРХОВНОМ СУДЕ

Дело № А40-231307/2020

 

Можно ли убедить Верховный суд в том, что 7 судей нижестоящих судов заблуждались, удовлетворяя требования наших оппонентов? Можно! Если Ваше дело ведет Алексей Михайлов – управляющий партнер «Рыков и Партнеры».

Судьбоносное заседание в Верховном суде освящал портал ПРАВО.РУ  и посвятил этому целую статью. 

Нам все понравилась, но была упущена важная деталь – атмосфера, царящая в зале.

 

- Ваша горячая речь услышана судом!  Надо взять себя в руки!  Вы же - профессионал! – высказалась председательствующая судья в адрес представителя оппонента.

 

 

Предыстория конфликта

 

Семейный бизнес: производственная база, стабильные ежемесячные арендные платежи. Но когда единомыслие в семье растаяло, сособственники решили продать свои доли в уставном капитале общества.

 

Об этом они уведомили других участников с помощью писем. Но оферты другие участники не получили, поэтому почта вернула их отправителям. Через девять дней с даты возврата собственницы продали свои доли «в рынок». Но другие собственники компании решили оспорить сделку. Что из этого получилось, читаем далее.

 

Арбитражными судами трех уровней на наших оппонентов были переведены права и обязанности как покупателям по двум договорам купли-продажи, предметом каждого из которых является доля в размере 25% уставного капитала ООО «МИАС».

  

В качестве основания для удовлетворения исковых требований суды трех инстанций указали на нарушение нашими доверителями преимущественных прав истцов как участников ООО «МИАС».


Суды полагали, что истцы не были надлежащим образом уведомлены другие участники о предстоящих договорах купли продажи, при этом суды отметили, что ответчики не должны были ограничиваться направлением заказной корреспонденции по юридическому адресу ООО «МИАС», а должны были предпринять также иные меры, направленные на донесение до истцов информации о готовящейся сделке.

 

По указанной причине суды квалифицировали действия наших доверителей по направлению оферт как злоупотребление правом, применив к ним ст. 10 ГК РФ. Белое называли черным, а черное - белым. Битва была проиграна, но не сражение!


Верховный суд принял кассационную жалобу Алексея Михайлова к производству, истребовал материалы дела и назначил рассмотрение жалобы в экономической коллегии ВС РФ. Что было предложено Верховному суду в качестве доводов для отмены судебных актов нижестоящих судов?


 1. Доверители надлежащим образом исполнили свою обязанность по уведомлению истцов о предстоящем заключении договора купли-продажи в порядке, установленном. ч. 5 ст. 21 Закона об «Обществах с ограниченной ответственностью».


Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. 21 июля 2020 г. у нотариуса г. Москвы Сидорова К. Е. были оформлены две оферты, участников - доверителей, содержащие все существенные условия предполагаемых к заключению договоров купли-продажи.


При этом нотариус подробно разъяснил нашему доверителю обязанность по направлению нотариально заверенных предложений по юридическому адресу ООО «МИАС» заказной корреспонденцией, сообщив, что договоры купли-продажи долей могут быть оформлены только в случае наличия доказательств надлежащего направления предложений по адресу ООО «МИАС».

 

Особый акцент Алексей Михайлов сделал на том, что невозможно согласиться с обжалуемыми актами, в том, что заказная корреспонденция была направлена истцам «формально, для вида».


Ведь суды не указали, в чем заключается «формализм» действий доверителей  и в чем различие между действиями доверителя и правовой моделью поведения, предусмотренной ч. 5 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.  


Конверты, содержащие оферты и описи вложения, находятся в материалах дела и были вскрыты судом первой инстанции в ходе судебного заседания. На конвертах указаны верные адреса и наименования отправителей и получателей, конверты заполнены разборчивым почерком.

По изложенной причине вывод суда о том, что конверты были отправлены «для вида», с целью злоупотребления правом, является необоснованным и неподтвержденным материалами дела.


2.  Доверители не совершили и не имели намерения совершить никаких действий, направленных на предотвращение получения ООО «МИАС» отправленных писем, иное судами не установлено.



Личность покупателя по договорам купли-продажи не имела значения для продавцов, единственным значимым условием была цена продажи доли.


После того, как заказные письма были возвращены в связи с истечением срока хранения, доверители обратились к нотариусу с целью заключить договор купли-продажи, предоставив ему возвращенные письма, почтовые чеки, и иную требуемую законом документацию. Нотариус внимательно проверил представленные документы и сообщил нам, что препятствия к заключению договора купли-продажи отсутствуют.


Отдельно было отмечено внимание ВС РФ, на том, что невозможно согласится с выводами судов о том, что преимущественное право истцов не соблюдено потому, что срок для принятия истцами решения о покупке доли начал исчисляться с момента возврата писем в связи с истечением срока хранения.

 

Вывод суда о том, что срок для реализации преимущественного права должен исчисляться со дня истечения с последнего дня хранения писем в почтовом отделении прямо противоречит абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Часть 5 ст. 21 устанавливает, что срок для реализации преимущественного права начинает исчисляться с даты получения оферты обществом. В ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ также указано, что Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, но адресат с ним не ознакомился. 


Право добросовестных сторон договора купли-продажи не может быть поставлено в зависимость от произвольного уклонения адресата от получения хранящейся на почте корреспонденции.


3.  Сам по себе факт наличия родственных связей предполагает обязанность по дополнительному информированию о предстоящей сделке, - не основан на законе!

 

Полным бредом судов трех инстанций является то, что наличие родственных связей истцов и ответчиков возлагают на них дополнительные обязанности по извещению о предстоящей сделке, не предусмотренные законом. Сделав данный вывод, суды трех инстанций при этом не приняли во внимание и не установили фактические отношения, которые сложились между истцами и ответчиками.

 

Надлежащее исполнение обязанностей в порядке, предусмотренном применимой нормой федерального закона, не может трактоваться как злоупотребление правом. Само по себе наличие родственных связей, к сожалению, не влечет установление доверительных отношений и дополнительных возможностей для контакта между субъектами корпоративных отношений.


4.  Истцы не имели реального намерения и реальной возможности приобрести доли ответчиков за 130 000 000,00 рублей.


Готовы ли истцы реально исполнить обязанности покупателя по договорам купли-продажи, в отношении которых ими были заявлены исковые требования, подлежал обязательному исследованию судами, рассмотревшими дело. Этого сделано не было! В суде первой инстанции истцы не представили никаких доказательств наличия у них реальной возможности уплатить за долю в уставном капитале ООО «МИАС» 130 000 000,00 рублей. 


 
адвокат Рыков проанализирует
Вашу ситуацию
и представит мотивированное заключение о рисках привлечения

ТОП 5 оснований, когда Вас могут привлечь к субсидиарной ответственности, а мы можем Вас защитить:

1

СУБСИДИАРНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ДОЛГИ ПЕРЕД БЮДЖЕТОМ

Первое место в нашем рейтинге. Налоговая недоимка и субсидиарная ответственность  – скованные одной цепью сестры. ФНС действует жестче, чем все остальные кредиторы. Любой другой сто раз подумает: сколько потратит и сколько гипотетически получит, но только не ФНС. Если долги перед государством превышают 50% требований других кредиторов – к субсидиарной ответственности Вас привлекут автоматически. Это напоминает каток, пущенный под откос в мультфильме «Ну, погоди!»…катится себе и катится.

2

СУБСИДИАРНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА СОМНИТЕЛЬНЫЕ СДЕЛКИ

Оспаривание сделок – любимый механизм арбитражного управляющего по возврату выведенных активов. В сущности, ради этого должников и банкротят. Суд «под лупой» рассмотрит все сделки, которые выглядят подозрительно (договоры дарения, поручительства, займы, цессия, выдача векселей, взаимозачеты, соглашения о разделе совместно нажитого имущества, мировые соглашения, соглашения о выплате алиментов и т.п). Самое примитивное, когда актив стоимостью 50 млн. продают за 20 млн. эту сделку оспорят. Или подарили квартиру сыну, квартиру заберут спустя 5 лет после сделки.

 

3

СУБСИДИАРНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НЕПЕРЕДАЧУ ДОКУМЕНТОВ УПРАВЛЯЮЩЕМУ

Одно из самых распространенных оснований для привлечения к СО. Третье место в нашем рейтинге. Самое простое с точки зрения доказывания в суде. Не передал документы-получи субсидиарку. Если ваши первичные документы «сгорели при пожаре» или были «затоплены в квартире директора», который перевез их туда во время пандемии»,- проблема не решается, а только усугубляется.

Если с документами правда что-то произошло — восстанавливайте их как можно скорее. При передаче дел арбитражному управляющему позаботьтесь о том, чтобы первичные документы бухгалтерского учета были подшиты по тематическим папкам, составлены описи каждого (!) документа. 

4

СУБСИДИАРНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЕ СРОКА ПОДАЧИ ЗАЯВЛЕНИЯ НА БАНКРОТСТВО

Тоже очень серьезное основание. Четвертое место нашего рейтинга. Подать заявление на банкротство надо в течение месяца с того момента, как наступили финансовые проблемы. C определением этого момента у всех возникают трудности, что увеличивает шансы на защиту. Обращаем Ваше внимание, что привлечь к ответственности по этому основанию можно только за долги, возникшие после истечения установленного законом срока. По этому основанию может быть привлечен только руководитель и его наследники, в случае его смерти.

 

Пример: У бизнеса появились долги, которые нечем погасить. По закону, надо подавать заявление о банкротстве, но компания берет новый займ, надеясь расплатиться с предыдущими кредиторами и побежать дальше. План не срабатывает. В этом случае кредиторы, которые дали денег уже неблагополучной компании, имеют право потребовать выплатить долг личным имуществом топ-менеджеров и бенефициаров фирмы. Если директор пропустит срок подачи заявления, то собственник бизнеса обязан созвать внеочередное собрание и принять меры по подаче такого заявления.

5

СУБСИДИАРНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ИСКАЖЕНИЕ ОТЧЕТНОСТИ

Любой недостаток в бухгалтерских документах (попытки спрятать актив или информацию о его продаже, искажение данных) — почти стопроцентное доказательство вашей виновности для суда.

Почему стоит нас нанять?

1
Узко заточены: банкротство, субсидиарная ответственность, оспаривание сделок. 
2
Пятнадцать лет юридической практики, подтвержденной конкретными выиграными делами и рекомендациями наших клиентов.
3
Обладаем уникальными возможностями сбора, формирования и легализации доказательств и информации (в том числе из закрытых источников).
4
Адекватно подходим к ценообразованию. На практике знаем, что под удар попадают не олигархи.

Кого привлекают к субсидиарной ответственности?

1
Собственников, директоров, акционеров и членов правления, топ-менеджеров, бухгалтеров и даже юристов. Всех, кто давал указания или иным образом оказывал влияние на руководящий состав общества.
2
Всех, кто получал от компании финансовые преимущества и выгоды (бенифициары). Кто связан с собственниками бизнеса родственными, дружественными или семейными связями.
3
Наследников, указанных выше лиц. Да! - родственник умер, а привлекают наследников! Если собственник или руководитель компании довел ее до банкротства, то за это ответят его наследники. При этом не имеет значения, когда был подан иск о привлечении к субсидиарной ответственности (до или после смерти контролирующего лица).

Зачем привлекают к субсидиарной ответственности?

Чтобы подать на Ваше личное банкротство и оспорить все Ваши сделки за последние годы. Оспорить, чтобы вернуть обратно все, что Вы продали.

Потом имущество оценивают и выставляют на торги, а вырученные деньги распределяют между кредиторами.

ЧТО БУДЕТ, ЕСЛИ ПОРУЧИТЬ СВОЮ ЗАЩИТУ НЕ ПРОФИЛЬНОМУ ЮРИСТУ?
ДЕЛО № А41-60101/2013

К нам обратился клиент, который проиграл суд первой инстанции и был привлечён к субсидиарной ответственности на 14 млрд., рублей.



Когда мы ознакомились с материалами дела, мы ужаснулись. Не было сделано НИЧЕГО для защиты доверителя.

Беда в том, что не было заявлено о пропуске срока исковой давности. Сделать такое заявление может только сторона обособленного спора. В апелляции и кассации этого сделать уже нельзя. 

Вывод: прежде чем заключать соглашение, убедитесь, что юристы обладают соответствующей квалификацией и положительным опытом в разрешении подобных споров.

Наш экспертный уровень подтверждают отменённые решения в апелляции и кассации

Кто привлекает к субсидиарной ответственности и что забирают?

К субсидиарной ответственности привлекают кредиторы компании, которая не может погасить долги самостоятельно. Забирают все имущество, кроме единственного жилья и личных вещей. К сожалению, уже и единственное жилье тоже могут забрать.

Первое такое решение вынес арбитражный суд Свердловской области в июне 2021 года. Внимание! Забирают вообще все. Даже если что-то досталось вам по наследству или было куплено десять лет назад на папины деньги.

Позвоните нам сегодня +7 495 545 49 08 и мы расскажем, каковы Ваши риски попасть под субсидиарную ответственность и стоит ли вообще её бояться в Вашем случае
Наши публикации

В статье — 15 ключевых позиций судов по вопросам субсидиарной ответственности за 2022 год.

 

Верховный суд стремится установить баланс в спорах о привлечении к субсидиарной ответственности. Многие позиции высшей инстанции защищают контролирующих лиц и их процессуальные права.

Когда это повлечет наступление субсидиарной ответственности

 

В статье — позиции судов, которые помогут привлечь к субсидиарной ответственности косвенно аффилированных с должником лиц.

В статье опишем алгоритм для кредиторов, который поможет привлечь к ответственности контролирующих лиц брошенной компании.

 

Что сказала кассация: прощение долга, по которому истекла исковая давность, не приведет компанию к объективному банкротству.

Мы защищаем от субсидиарной ответственности директоров и собственников компании. Тем ценнее наш опыт компаниям кредиторам, которые могут взыскать долг с директора, но проигрывают споры о субсидиарной ответственности.

Ключевые тезисы окружных судов в первом квартале 2022 года

 

Судебный департамент при ВС РФ констатирует, что общее количество дел о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в 2021 году составило 5979, из них удовлетворено 3367. То есть в 56% случаев директора и учредители

...
все публикации
Защитим Вас от субсидиарной ответственности в любой точке России. Города и расстояния - не имеют значения!
                                                                         
1
ПРОКОНСУЛЬТИРУЕМ 
По телефону, через скайп, зум или мессенджеры. Сделаем анализ рисков привлечения к субсидиарной ответственности.

2
ПОДГОТОВИМ ПРАВОВУЮ ПОЗИЦИЮ
Разработаем стратегию защиты. Подготовим аргументированный отзыв. Соберем и представим доказательства Вашей невиновности (финансовый анализ, адвокатские опросы свидетелей).

3
ПРЕДСТАВИМ ВАШИ ИНТЕРЕСЫ В АРБИТРАЖЕ
Не важно в каком городе находиться суд. Онлайн заседания стали обычной практикой для судов нашей страны.


Ваша команда

Вместе, чтобы побеждать!

Глеб Рыков

Как мы работаем:

1
Обсуждаем Вашу ситуацию по телефону (скайпу, WhatsApp, Zoom). Изучаем детали, оцениваем перспективы дела.
2
Заключаем соглашение и приступаем к реализации поставленной Вами цели.
3
Представляем Ваши интересы в арбитражном суде.
Рекомендации
Мы будем рады предоставить вам рекомендации наших клиентов, ведь большинство из них становятся нашими многолетними партнерами и передают нас из рук в руки.

 

 

 

 

Контакты

+7 495 545 49 08

123557, г. Москва, Средний Тишинский переулок, дом 8

advokat@grykov.ru

подробнее...

© 2022 GRykov. All Rights Reserved. Developer By kz-JamesWeb