Защита от субсидиарной ответственности
Защищаем от субсидиарной ответственности и сохраняем личные активы
практики
защищенных активов
по рекомендациям
Привлекают к субсидиарной ответственности?
Субсидиарная ответственность – это дополнительная ответственность причастных к управлению лиц компании, которая не может расплатиться по своим долгам самостоятельно. Долги будут погашать лица, которые контролировали должника (КДЛ).
Почему стоит нас нанять?
Наши победы!
Нажимаем на номер дела и скачиваем некоторые судебные акты с нашим участием!
КАК МЫ ОСВОБОДИЛИ БАНКИРОВ ОТ СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
ДЕЛО А40-208852/2015 Претензии ГК АСВ: доверитель, как член совета директоров, банка согласовывал выдачу кредитов «техническим» компаниям.
КАК МЫ ОСВОБОДИЛИ МЕНЕДЖЕРОВ БАНКА ОТ СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
ДЕЛО А40-208852/2015
Претензии ГК АСВ: доверитель, как член совета директоров, банка согласовывал выдачу кредитов «техническим» компаниям. Как обычно, за помощью к нам обратились после проигрыша в первой инстанции. Девятый арбитражный апелляционный суд услышал наши доводы и отменил постановление суда первой инстанции.
Кассация отменила постановление «девятки» и оставила в силе определение суда первой инстанции - привлечь к субсидиарный ответственности! «Гордеев узел» разрубил Верховный суд, оставив в силе постановление апелляции: доверитель не виновен, привлекать к субсидиарке незаконно. Подробности этой удивительной истории с удовольствием расскажем при личной встрече.
Очередная свежая победа по защите от субсидиарной ответственности генерального директора должника.
Как всегда, к нам обратились после проигрыша в суде первой инстанции. У нас получилось отменить определение суда первой инстанции. В привлечении к субсидиарной ответственности было отказано.
Итак, убедили апелляционную коллегию девятого арбитражного суда, что основания для привлечения нашего доверителя к субсидиарной ответственности – отсутствуют.
КРАТКО:
- Совершение ООО «ТД «Гофралюкс» налогового правонарушения не может являться основанием для применения к контролирующим должника лицам ст. 61.11 Закона о банкротстве.
- Презумпция вины, установленная п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, является опровержимой и не исключает обязанности суда установить все обстоятельства, необходимые для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве.
- Дата объективного банкротства ООО «ТД «Гофралюкс» не установлена. Обстоятельства налогового правонарушения к объективному банкротству должника отношения не имеют.
- Ни обжалуемым Определением, ни Решением налогового органа не установлен факт совершения Лаврентьевым В. В. противоправных действий при исполнении обязанностей контролирующего лица.
- Суд первой инстанции не рассмотрел и не применил срок исковой давности несмотря на заявление, сделанное ответчиком.
КАК МЫ СПАСЛИ ОТ СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ ПРАВЛЕНИЯ БАНКА
ДЕЛО А43-622/2015 Председателю инкриминировалась выдача кредитов 6 ненадежным, с точки зрения АСВ, заемщикам.
КАК МЫ СПАСЛИ ОТ СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ ПРАВЛЕНИЯ БАНКА
ДЕЛО № А43-622/2015
ГК АСВ привлекала к субсидиарной ответственности председателя правления крупного нижегородского банка ООО "Профессиональный кредитный банк". Председателю инкриминировалась выдача кредитов 6 ненадежным, с точки зрения АСВ, заемщикам.
Была проделана огромная аналитическая работа по каждому из заемщиков, были истребованы все выписки по всем их счетам, на основании этих данных был проведен финанансово-юридический анализ их деятельности. В результате суду удалось доказать, что каждый из шести заемщиков был добросовестно функционирующей организацией, кредиты были потрачены на цели развития бизнеса и то, что кредиты не были возвращены, являлось не злым умыслом, а обычным предпринимательским риском.
Кроме того, была полностью проанализирована организационно управленческая документация банка и суду была представлена позиция о том, что председатель правления, несмотря на то, что именно он подписывал кредитные договоры, не может нести единоличную ответственность за выдачу невозвращенного кредита.
Определением от 09.09.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 сентября 2019 г. судебные акты были оставлены в силе.
ДЕЛО А40-63052/20-109-120 В акте налоговой проверки было указано, что реальными бенефициарами общества являются два начальника отделов, которые руководители обществом и принимали все ключевые решения.
Освободили от субсидиарной ответственности ТОП - менеджеров.
Дело А40-63052/20-109-120
Представитель: Михайлов А.В.
Размер проблемы: 150 млн. рублей. Риск потери всего имущества и статус «вечной молодой, вечно должен».
Раз, два, три к ответственности привлеки!
Да, именно так! Арбитражный суд города Москвы, проведя три судебных заседания, привлек наших доверителей (начальников отделов) к субсидиарной ответственности на весь реестр кредиторов.
Наши доверители ни заключили ни одной сделки, и не давали никаких обязательных указаний для исполнения.
В последнем заседании АСВ отказалось от требований к генеральному директору должника по основанию п.1 ст. 61.11 (причинение вреда кредиторам).
Вдумайтесь! АСВ Отказалось от требований к главному КДЛ, которая взяла невозвратный кредит и заключала сделки с техническим компаниями (что установлено актом налоговой проверки).
В итоге, генеральный директор должника (Некрытая Н.В.) была привлечена лишь за неподачу заявления о банкротстве компании. При этом суд первой инстанции установил предел ее ответственности, указав, что она отвечает только в сумме 25 717 446,97 рублей.
В отношении наших доверителей (начальников отделов должника) применение ст. 61.11 Закона о банкротстве суд обосновал тем, что они являются фактическими контролирующими лицами - конечными бенифициарами и выгодоприобретателями.
Данный вывод сделан на основании ЕДИНСТВЕННОГО доказательства – отдельных положений Акта выездной налоговой проверки. Так, согласно Акту, двое работников (из 13 опрошенных) сообщили налоговому инспектору что, с их точки зрения, наши доверители являются фактическими контролирующими лицами.
При этом остальные работники сообщили, что деятельность руководителей отделов ограничивалась техническими вопросами подготовки документации и обеспечению работы отделов исключительно в рамках задач поставленных перед отделами Генеральным директором ООО «Профинжлидер».
Все управленческие решения принимались Некрытой Н. В. Это же подтвердила Некрытая Н. В., указавшая на должностное подчинение ей наших доверителей.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что, согласно Акту проверки, часть сотрудников должника перешли в другую компанию, принадлежащей нашим доверителям.
Суд указал, что организации имеют одну клиентскую базу и ведут параллельную деятельность. В суде первой инстанции мы приобщили адвокатские опоросов 6 сотрудников, которые подтвердили, что руководила компанией Некрытая, она заключали сделки и подписывала всю первичную и бухгалтерскую документацию.
Также мы ходатайствовали об истребовании решения налоговой проверки и копии протоколов допросов, которые проводили налоговые инспектора. Логично же? Давайте посмотрим само решение о привлечении к ответственности и исследуем сами протоколы допросов, а не интерпретацию показаний, изложенных в акте налоговым инспектором.
Но нет! Во всех ходатайствах нам было отказано. Заявление конкурсного кредитора удовлетворить, привлечь к субсидиарной ответственности сотрудников должника.
Достучаться до истины удалось в суде апелляционной инстанции. Нам удалось убедить, что наши доверители не являются бенефициарами и не причинили никакого вреда кредиторам.
В судебном заседании на вопрос судьи:
-Почему вы отказалась от требований к генеральному директору, и какие конкретно сделки заключали Сапрыкин и Лебедев? - внятного ответа от АСВ не последовало.
Поведение АСВ, мягко говоря, выбивается из общей колеи и наталкивает нас на мысль, что не просто так они отказались от требований к главному виновнику банкротства…
На это обратила внимание судебная коллегия апелляционной инстанции и изменила определение суда первой инстанции - освободила от субсидиарной ответственности наших доверителей.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:
«Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции неверными в части привлечения к субсидиарной ответственности Сапрыкина Леонида Геннадьевича, Лебедева Андрея Юрьевича, в связи с чем определение от 21.11.2022 подлежит отмене в указанной части. Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что Лебедеву А.Ю., Сапрыкину Л.Г. не являются скрытыми (фактическими) владельцами ООО «Профинжлидер». Отношения между Лебедеву А.Ю., Сапрыкину Л.Г. и ООО «Профинжлидер» были исключительно трудовыми, иное заявителем не доказано.
Единственным доказательством Банка, на которое он ссылался в своем заявлении, является Акт налоговой проверки. При этом Акт налоговой проверки не является ни 10 А40-63052/20 судебным актом, ни приговором и представляет собой перечень фактов, установленных при проведении налоговой проверки и их интерпретацию налоговым инспектором. По смыслу норм АПК РФ Акт налоговой проверки является письменным доказательством, которое оценивается судом наравне с иными доказательствами по делу. Выводы налогового инспектора, содержащиеся в Акте налоговой проверки, не могут быть приравнены к установленным фактам, обязательным для суда при рассмотрении дела.
Соответственно, суд первой инстанции не мог принять в качестве безусловного доказательства Акт налоговой проверки в отношении Должника. Данный документ должен был быть всесторонне и полно оценен судом первой инстанции наряду и в совокупности с другими доказательствами по делу. Между тем, других доказательств наличия оснований для привлечения Лебедева А.Ю., Сапрыкина Л.Г. к субсидиарной ответственности не было представлено в материалы дела.
Заявителем не указано какие именно действия и (или) бездействие Сапрыкина Л.Г. и Лебедева А.Ю. привели к банкротству должника, а также в результате каких действий и (или) бездействия указанных лиц невозможно полное погашение требований кредиторов. В связи с изложенным требования к Сапрыкину Л.Г. и Лебедеву А.Ю. удовлетворению не подлежат».
Счёт, как говорится, на табло!
ДЕЛО А41-61435/21 (Арбитражный суд города Москвовской области). Основания для привлечения: неподача заявления о признании должника банкротом. Вместо 26 млн., привлекли на 127 тысяч.
Представитель: Алексей Михайлов
Защитили номинального директора!
Убедили суд, что Доверитель никогда не имел никакого фактического отношения к деятельности компании. А наоборот, действовала добросовестно и осмотрительно, совершала активные действия, направленные на исключение сведений о ней как о директоре и учатстнике общества из реестра.
Мы доказали, что фактическим контролирующим лицом в отношении должника являлся другой человек- родственник доверителя.
В связи с этим, суд применил норму специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) согласно которой размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.
Суд учел, насколько действия нашего доверителя по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
Обратили внимание суда, что дата объективного банкротства не обоснована и не доказана конкурсным управляющим.
Также, мы обратили внимание суда на то, что должник обладал ликвидным и ценным активом, стоимость которого превышала размер требований, включенных в реестр. В такой ситуации любой разумный и добросовестный руководитель обоснованно предполагал бы возможность продолжения хозяйственной деятельности.
ОСВОБОДИЛИ ДИРЕКТОРА И УЧРЕДИТЕЛЯ ОТ СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
ДЕЛО А40-210943/2017 Основания привлечения: не передача бухгалтерской и финансовой документации и не подача заявления о признании должника банкротом.
ОСВОБОДИЛИ ДИРЕКТОРА И УЧРЕДИТЕЛЯ ОТ СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
Дело А40-210943/2017
Основания привлечения: не передача бухгалтерской и финансовой документации и не подача заявления о признании должника банкротом.
Результат: в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.
Основные вывода суда: неплатежеспособность не является тождественным понятием неоплаты конкретного долга отдельному кредитору. Неоплатность, как критерий очевидной несостоятельности для целей привлечения бывших руководителей к субсидиарной ответственности нельзя отнести к критериям, воспринятым судебной практикой, как основание для привлечения к субсидиарной ответственности.
Так, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.
Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
При этом суд также отмечает, что наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не может являться свидетельством невозможности организации исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у обязанных лиц обязанности по принятию решения и подаче заявления должника о признании его банкротом.
Равно как и факт подачи исков к должнику сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности последнего либо о недостаточности у него имущества.
Факт наличия кредиторской задолженности не отнесен Законом о банкротстве к обстоятельствам, из которых возникает обязанность руководителя обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности.
Руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только потому основанию, что он является руководителем общества и имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия.
Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).
КАК МЫ СПАСЛИ НАСЛЕДНИКОВ ОТ СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
ДЕЛО А40-168324/2016 В 2016 г. умер гражданин, давно не живший со своей семьей. Его дочь получила небольшое наследство, а теперь ее привлекают к субсидиарной ответственности в пределах рыночной стоимости квартиры, которую она получила в наследство.
КАК МЫ СПАСЛИ НАСЛЕДНИКОВ ОТ СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
ДЕЛО А40-168324/2016
В 2016 г. умер гражданин, давно не живший со своей семьей. Его дочь получила небольшое наследство, на которое смогла купить однокомнатную квартиру в Московской области.
Она не ожидала, что в 2020 г. ей придет из суда определение, согласно которому она как наследница является ответчиком по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности на сумму в несколько десятков миллионов рублей.
Выяснилось, что ее отец занимал руководящие должности в компании, и его подпись стоит на кредитных договорах, по которым эта компания получала деньги, которые никогда не были возвращены банку и канули неизвестно куда.
Ситуацию спасло то, что на момент подписания кредитных договоров действовала старая редакция закона о банкротстве, которая была гораздо более либеральной по отношению к привлекаемым к субсидиарной ответственности должникам. Кроме того, заявление конкурсного управляющего было подано с нарушением формальных требований, в результате чего Определением от 02 февраля 2020 г. заявление было оставлено без рассмотрения.
Дело в процессе рассмотрения.
КАК МЫ ПРИВЛЕКЛИ К СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ НЕДОБРОСОВЕСТНОГО КОНТРАГЕНТА
ДЕЛО А40-29617/18-174-36 Привлекли директора компании контрагента доверителя, который своими виновными действиями способствовал утрате переданного по договору оборудования.
КАК МЫ ПРИВЛЕКЛИ К СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ НЕДОБРОСОВЕСТНОГО КОНТРАГЕНТА
ДЕЛО № А40-29617/18-174-36
Старейшая из ныне действующих компания России, основанная приказом Сталина в 1932 г., АО ВО "Машиноимпорт" доверила промышленное оборудование недобросовестному хранителю, в результате чего придя однажды на склад представители собственника обнаружили, что склад пустой.
Процедура банкротства была непростой, в деле возникали странные кредиторы с договорами на десятки миллионов рублей, выполненных, казалось, одной рукой. Учредитель и директор компании хранителя отрицал свою вину и пытался доказать, что во-первых, никакого оборудования не было вообще, а во-вторых, что его украли неизвестные злодеи несмотря на все возможные меры по его охране.
Определением от 05 ноября 2020 г. директор привлечен к субсидиарной ответственности, в настоящее время с ним работают профессиональные коллекторы из коллекторского агентства "Ичкерия".
ДЕЛО А40-57347/15-18-213 Б (Арбитражный суд города Москвы). Основание привлечения: не подача директором заявления
А40-57347/15-18-213 Б (Арбитражный суд города Москвы).
Основание привлечения: не подача директором и учредителем заявления о признании должника банкротом
Результат: в удовлетворении заявления отказано.
Основные выводы:
В материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что несостоятельность (банкротство) должника явилось следствием бездействий ответчиков.
В связи с отсутствием в материалах дела доказательств того, что именно бездействие ответчиков послужило причиной банкротства должника, повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, и как следствие, неудовлетворение требований кредиторов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм материального и процессуального права Арбитражным судом города Москвы при вынесении судебного акта.
Как следует из материалов дела, в обоснование требования, конкурсный кредитор указал на то, что участник должника Сергеев А.В. обязан был подать заявление о банкротстве должника. Вместе с тем, указанная статья в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ и без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ, не предусматривает обязанность участника должника по подаче заявления о банкротстве в арбитражный суд.
Кроме этого, на момент подачи кредитором заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Сергеева А.В., Ларина А.Н., действовала ст. 10 Закона о банкротстве, согласно которой «Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности».
К рассматриваемому заявлению подлежат применению нормы ст. 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ, и без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ.
Согласно применимой редакции ст. 10 Закона о банкротстве «Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно 6 было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности».
ЗАЩИТИЛИ ДОБРОСОВЕСТНОГО ДИРЕКТОРА
Дело № А41-61088/20 Арбитражный суд Московской области
Основания для привлечения-заключение сделки. Из четырех ответчиков ответственности избежал только наш доверитель
Дело № А23-3763/2018 Арбитражный суд Калужской области. Основания для привлечения: совершение убыточных сделок. Из пяти ответчиков от субсидиарной ответственности освободили только нашего доверителя
Арбитражный суд Калужской области
Дело № А23-3763/2018
Нашему доверителю предъявлено в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности совершение сделки по заключению договора денежного займа №1 от 29.10.2016 между ООО «Агро-Продукт» и ООО «ПРОТОС-ИНВЕСТ».
Однако по данному договору займа ООО «ПРОТОС-ИНВЕСТ», являлось займодавцем, то есть должно было предоставить денежные средства по договору займа. Как указывает, конкурсный управляющий договор займа был заключен 29.10.2016 года.
Однако в указанную дату руководителем должника являлся Дидяев В.В., а не Гребенник В.Ю. Последний являлся руководителем должника в период с 09.11.2016 года по 05.12.2016 года, то есть 26 календарных дней или 18 рабочих дней.
Нам удалось убедить суд, что основания для привлечения нашего доверителя к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 10 Закона о банкротстве отсутствуют, в связи с недоказанностью того, что ООО «АГРО-Продукт» признано несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия Гребенника В.Ю., с учетом причин объективного банкротства, установленных судом.
ДЕЛО А40-231307/2020 Судьбоносное заседание в Верховном суде освящал портал ПРАВО.РУ и посвятил этому целую статью. Нам все понравилась, но была упущена важная деталь – атмосфера, царящая в зале.
Дело № А40-231307/2020
Можно ли убедить Верховный суд в том, что 7 судей нижестоящих судов заблуждались, удовлетворяя требования наших оппонентов? Можно! Если Ваше дело ведет Алексей Михайлов – управляющий партнер «Рыков и Партнеры».
Судьбоносное заседание в Верховном суде освящал портал ПРАВО.РУ и посвятил этому целую статью.
Нам все понравилась, но была упущена важная деталь – атмосфера, царящая в зале.
- Ваша горячая речь услышана судом! Надо взять себя в руки! Вы же - профессионал! – высказалась председательствующая судья в адрес представителя оппонента.
Предыстория конфликта
Семейный бизнес: производственная база, стабильные ежемесячные арендные платежи. Но когда единомыслие в семье растаяло, сособственники решили продать свои доли в уставном капитале общества.
Об этом они уведомили других участников с помощью писем. Но оферты другие участники не получили, поэтому почта вернула их отправителям. Через девять дней с даты возврата собственницы продали свои доли «в рынок». Но другие собственники компании решили оспорить сделку. Что из этого получилось, читаем далее.
Арбитражными судами трех уровней на наших оппонентов были переведены права и обязанности как покупателям по двум договорам купли-продажи, предметом каждого из которых является доля в размере 25% уставного капитала ООО «МИАС».
В качестве основания для удовлетворения исковых требований суды трех инстанций указали на нарушение нашими доверителями преимущественных прав истцов как участников ООО «МИАС».
Суды полагали, что истцы не были надлежащим образом уведомлены другие участники о предстоящих договорах купли продажи, при этом суды отметили, что ответчики не должны были ограничиваться направлением заказной корреспонденции по юридическому адресу ООО «МИАС», а должны были предпринять также иные меры, направленные на донесение до истцов информации о готовящейся сделке.
По указанной причине суды квалифицировали действия наших доверителей по направлению оферт как злоупотребление правом, применив к ним ст. 10 ГК РФ. Белое называли черным, а черное - белым. Битва была проиграна, но не сражение!
Верховный суд принял кассационную жалобу Алексея Михайлова к производству, истребовал материалы дела и назначил рассмотрение жалобы в экономической коллегии ВС РФ. Что было предложено Верховному суду в качестве доводов для отмены судебных актов нижестоящих судов?
1. Доверители надлежащим образом исполнили свою обязанность по уведомлению истцов о предстоящем заключении договора купли-продажи в порядке, установленном. ч. 5 ст. 21 Закона об «Обществах с ограниченной ответственностью».
Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. 21 июля 2020 г. у нотариуса г. Москвы Сидорова К. Е. были оформлены две оферты, участников - доверителей, содержащие все существенные условия предполагаемых к заключению договоров купли-продажи.
При этом нотариус подробно разъяснил нашему доверителю обязанность по направлению нотариально заверенных предложений по юридическому адресу ООО «МИАС» заказной корреспонденцией, сообщив, что договоры купли-продажи долей могут быть оформлены только в случае наличия доказательств надлежащего направления предложений по адресу ООО «МИАС».
Особый акцент Алексей Михайлов сделал на том, что невозможно согласиться с обжалуемыми актами, в том, что заказная корреспонденция была направлена истцам «формально, для вида».
Ведь суды не указали, в чем заключается «формализм» действий доверителей и в чем различие между действиями доверителя и правовой моделью поведения, предусмотренной ч. 5 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
Конверты, содержащие оферты и описи вложения, находятся в материалах дела и были вскрыты судом первой инстанции в ходе судебного заседания. На конвертах указаны верные адреса и наименования отправителей и получателей, конверты заполнены разборчивым почерком.
По изложенной причине вывод суда о том, что конверты были отправлены «для вида», с целью злоупотребления правом, является необоснованным и неподтвержденным материалами дела.
2. Доверители не совершили и не имели намерения совершить никаких действий, направленных на предотвращение получения ООО «МИАС» отправленных писем, иное судами не установлено.
Личность покупателя по договорам купли-продажи не имела значения для продавцов, единственным значимым условием была цена продажи доли.
После того, как заказные письма были возвращены в связи с истечением срока хранения, доверители обратились к нотариусу с целью заключить договор купли-продажи, предоставив ему возвращенные письма, почтовые чеки, и иную требуемую законом документацию. Нотариус внимательно проверил представленные документы и сообщил нам, что препятствия к заключению договора купли-продажи отсутствуют.
Отдельно было отмечено внимание ВС РФ, на том, что невозможно согласится с выводами судов о том, что преимущественное право истцов не соблюдено потому, что срок для принятия истцами решения о покупке доли начал исчисляться с момента возврата писем в связи с истечением срока хранения.
Вывод суда о том, что срок для реализации преимущественного права должен исчисляться со дня истечения с последнего дня хранения писем в почтовом отделении прямо противоречит абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Часть 5 ст. 21 устанавливает, что срок для реализации преимущественного права начинает исчисляться с даты получения оферты обществом. В ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ также указано, что Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, но адресат с ним не ознакомился.
Право добросовестных сторон договора купли-продажи не может быть поставлено в зависимость от произвольного уклонения адресата от получения хранящейся на почте корреспонденции.
3. Сам по себе факт наличия родственных связей предполагает обязанность по дополнительному информированию о предстоящей сделке, - не основан на законе!
Полным бредом судов трех инстанций является то, что наличие родственных связей истцов и ответчиков возлагают на них дополнительные обязанности по извещению о предстоящей сделке, не предусмотренные законом. Сделав данный вывод, суды трех инстанций при этом не приняли во внимание и не установили фактические отношения, которые сложились между истцами и ответчиками.
Надлежащее исполнение обязанностей в порядке, предусмотренном применимой нормой федерального закона, не может трактоваться как злоупотребление правом. Само по себе наличие родственных связей, к сожалению, не влечет установление доверительных отношений и дополнительных возможностей для контакта между субъектами корпоративных отношений.
4. Истцы не имели реального намерения и реальной возможности приобрести доли ответчиков за 130 000 000,00 рублей.
Готовы ли истцы реально исполнить обязанности покупателя по договорам купли-продажи, в отношении которых ими были заявлены исковые требования, подлежал обязательному исследованию судами, рассмотревшими дело. Этого сделано не было! В суде первой инстанции истцы не представили никаких доказательств наличия у них реальной возможности уплатить за долю в уставном капитале ООО «МИАС» 130 000 000,00 рублей.
Вашу ситуацию
ТОП 5 оснований, когда Вас могут привлечь к субсидиарной ответственности, а мы можем Вас защитить:
СУБСИДИАРНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ДОЛГИ ПЕРЕД БЮДЖЕТОМ
Первое место в нашем рейтинге. Налоговая недоимка и субсидиарная ответственность – скованные одной цепью сестры. ФНС действует жестче, чем все остальные кредиторы. Любой другой сто раз подумает: сколько потратит и сколько гипотетически получит, но только не ФНС. Если долги перед государством превышают 50% требований других кредиторов – к субсидиарной ответственности Вас привлекут автоматически. Это напоминает каток, пущенный под откос в мультфильме «Ну, погоди!»…катится себе и катится.
СУБСИДИАРНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА СОМНИТЕЛЬНЫЕ СДЕЛКИ
Оспаривание сделок – любимый механизм арбитражного управляющего по возврату выведенных активов. В сущности, ради этого должников и банкротят. Суд «под лупой» рассмотрит все сделки, которые выглядят подозрительно (договоры дарения, поручительства, займы, цессия, выдача векселей, взаимозачеты, соглашения о разделе совместно нажитого имущества, мировые соглашения, соглашения о выплате алиментов и т.п). Самое примитивное, когда актив стоимостью 50 млн. продают за 20 млн. эту сделку оспорят. Или подарили квартиру сыну, квартиру заберут спустя 5 лет после сделки.
СУБСИДИАРНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НЕПЕРЕДАЧУ ДОКУМЕНТОВ УПРАВЛЯЮЩЕМУ
Одно из самых распространенных оснований для привлечения к СО. Третье место в нашем рейтинге. Самое простое с точки зрения доказывания в суде. Не передал документы-получи субсидиарку. Если ваши первичные документы «сгорели при пожаре» или были «затоплены в квартире директора», который перевез их туда во время пандемии»,- проблема не решается, а только усугубляется.
Если с документами правда что-то произошло — восстанавливайте их как можно скорее. При передаче дел арбитражному управляющему позаботьтесь о том, чтобы первичные документы бухгалтерского учета были подшиты по тематическим папкам, составлены описи каждого (!) документа.
СУБСИДИАРНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЕ СРОКА ПОДАЧИ ЗАЯВЛЕНИЯ НА БАНКРОТСТВО
Тоже очень серьезное основание. Четвертое место нашего рейтинга. Подать заявление на банкротство надо в течение месяца с того момента, как наступили финансовые проблемы. C определением этого момента у всех возникают трудности, что увеличивает шансы на защиту. Обращаем Ваше внимание, что привлечь к ответственности по этому основанию можно только за долги, возникшие после истечения установленного законом срока. По этому основанию может быть привлечен только руководитель и его наследники, в случае его смерти.
Пример: У бизнеса появились долги, которые нечем погасить. По закону, надо подавать заявление о банкротстве, но компания берет новый займ, надеясь расплатиться с предыдущими кредиторами и побежать дальше. План не срабатывает. В этом случае кредиторы, которые дали денег уже неблагополучной компании, имеют право потребовать выплатить долг личным имуществом топ-менеджеров и бенефициаров фирмы. Если директор пропустит срок подачи заявления, то собственник бизнеса обязан созвать внеочередное собрание и принять меры по подаче такого заявления.
СУБСИДИАРНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ИСКАЖЕНИЕ ОТЧЕТНОСТИ
Любой недостаток в бухгалтерских документах (попытки спрятать актив или информацию о его продаже, искажение данных) — почти стопроцентное доказательство вашей виновности для суда.
Кого привлекают к субсидиарной ответственности?
Зачем привлекают к субсидиарной ответственности?
Чтобы подать на Ваше личное банкротство и оспорить все Ваши сделки за последние годы. Оспорить, чтобы вернуть обратно все, что Вы продали.
Потом имущество оценивают и выставляют на торги, а вырученные деньги распределяют между кредиторами.
ЧТО БУДЕТ, ЕСЛИ ПОРУЧИТЬ СВОЮ ЗАЩИТУ НЕ ПРОФИЛЬНОМУ ЮРИСТУ?
ДЕЛО № А41-60101/2013
К нам обратился клиент, который проиграл суд первой инстанции и был привлечён к субсидиарной ответственности на 14 млрд., рублей.
Когда мы ознакомились с материалами дела, мы ужаснулись. Не было сделано НИЧЕГО для защиты доверителя.
Беда в том, что не было заявлено о пропуске срока исковой давности. Сделать такое заявление может только сторона обособленного спора. В апелляции и кассации этого сделать уже нельзя.
Вывод: прежде чем заключать соглашение, убедитесь, что юристы обладают соответствующей квалификацией и положительным опытом в разрешении подобных споров.
"Рыков и Партнеры" - мастера апелляционного обжалования!
Кто привлекает к субсидиарной ответственности и что забирают?
К субсидиарной ответственности привлекают кредиторы компании, которая не может погасить долги самостоятельно. Забирают все имущество, кроме единственного жилья и личных вещей. К сожалению, уже и единственное жилье тоже могут забрать.
Первое такое решение вынес арбитражный суд Свердловской области в июне 2021 года. Внимание! Забирают вообще все. Даже если что-то досталось вам по наследству или было куплено десять лет назад на папины деньги.
Как выиграть суд в апелляции
"Рыков и Партнеры" - мастера апелляционного обжалования!
Только 6 процентов апелляционных жалоб подлежит удовлетворению. Рассказываем, как можно попадать в число избранных, проползая в игольные уши правосудия!
Субсидиарная ответственность. Главные позиции судов
15 ключевых позиций судов по вопросам субсидиарной ответственности
Верховный суд стремится установить баланс в спорах о привлечении к
...Как избежать субсидиарной ответственности
Номинальный руководитель может избежать субсидиарной ответственности
Если Вы самостоятельно или по просьбе своего шефа несете тяжкое бремя руководителя, учредителя или члена совета директоров, то вопрос субсидиарной ответственности рекомендован Вам к изучению!
Субсидиарная ответственность основные позиции
Ключевые дела
Суды удовлетворяют почти 60 процентов заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности. Но ВС сделал ряд новых выводов и в пользу ответчиков. Основные позиции высшей инстанции за год читаем в
...Верховный и Конституционный суды изменили подход
Должник злоупотребляет правом
Верховный и Конституционный суды изменили подходы к обращению взыскания на единственное жилье должника-банкрота. Теперь кредиторы могут добиться продажи
...Субсидиарная ответственность выгодоприобретателя
Когда суд признает его контролирующим лицом
Закон относит к контролирующим лицам не только директоров и бенефициаров должника, но и лиц, которые извлекли выгоду из их незаконного поведения. Когда такого
...По телефону, через скайп, зум или мессенджеры. Сделаем анализ рисков привлечения к субсидиарной ответственности.
Разработаем стратегию защиты. Подготовим аргументированный отзыв. Соберем и представим доказательства Вашей невиновности (финансовый анализ, адвокатские опросы свидетелей).
Не важно в каком городе находиться суд. Онлайн заседания стали обычной практикой для судов нашей страны.
Вместе, чтобы побеждать!
Как мы работаем:
