Дело А17-4159/2021

Арбитражный суд Ивановской области.

Представитель: Михайлов А.В

К нам обратились жители квартир посёлка «Фирсанлвка Лайф». Застройщик указанного посёлка признан несостоятельным арбитражным судом Ивановской области.

Конкурсный управляющий идёт в атаку и пытается оспорить сделку по продаже домов другому юридическому лицу от должника (у которых физические лица, наши доверители, приобрели квартиры).

В рамках этого обособленного спора суд наложил обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий на квартиры на таких же мы с вами обычных граждан, купивших вожделенное жилье в дали от городской суеты.

Нами были поданы апелляционные жалобы на определение суда первой инстанции. Это вызвало общественный резонанс. Но, на на этом мы тоже не остановились. Мы обратились в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о снятии обеспечительных мер.

Нам удалось донести до суда, что в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего и признания сделки недействительной у управляющего возникнет право на предъявление виндикационного иска к собственникам арестованных помещений. Такое исковое заявление будет рассматриваться по правилам ст. 302 ГК РФ, собственники помещений будут вправе доказать добросовестность своего приобретения помещений.

В силу изложенного обеспечительные меры в виде ареста квартир никак не связаны с предметом заявленных конкурсным управляющим требований и являются преждевременными. Арест помещений может рассматриваться в качестве обоснованной меры только в будущем, в том случае, если оспариваемая  сделка будет признана недействительной судом и управляющим будут предъявлены виндикационные иски.

До тех пор, пока данные события не произошли, основания для наложения ареста на помещения лиц, не привлеченных к участию в споре, отсутствуют. Суд услышал наши доводы и отменил обеспечительные меры!

КАК МЫ СПАСЛИ ОТ СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ ПРАВЛЕНИЯ БАНКА

ДЕЛО  № А43-622/2015

ГК АСВ привлекала к субсидиарной ответственности председателя правления крупного нижегородского банка ООО "Профессиональный кредитный банк". Председателю инкриминировалась выдача кредитов 6 ненадежным, с точки зрения АСВ, заемщикам.

Была проделана огромная аналитическая работа по каждому из заемщиков, были истребованы все выписки по всем их счетам, на основании этих данных был проведен финанансово-юридический анализ их деятельности. В результате суду удалось доказать, что каждый из шести заемщиков был добросовестно функционирующей организацией, кредиты были потрачены на цели развития бизнеса и то, что кредиты не были возвращены, являлось не злым умыслом, а обычным предпринимательским риском.

Кроме того, была полностью проанализирована организационно управленческая документация банка и суду была представлена позиция о том, что председатель правления, несмотря на то, что именно он подписывал кредитные договоры, не может нести единоличную ответственность за выдачу невозвращенного кредита. 

Определением от 09.09.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 сентября 2019 г. судебные акты были оставлены в силе.

Освободили от субсидиарной ответственности ТОП - менеджеров.
Дело А40-63052/20-109-120

Представитель: Михайлов А.В.

Размер проблемы: 150 млн. рублей. Риск потери всего имущества и статус «вечной молодой, вечно должен».

Раз, два, три к ответственности привлеки!

Да, именно так! Арбитражный суд города Москвы, проведя три судебных заседания, привлек наших доверителей (начальников отделов) к субсидиарной ответственности на весь реестр кредиторов.

Наши доверители ни заключили ни одной сделки, и не давали никаких обязательных указаний для исполнения.

В последнем заседании АСВ отказалось от требований к генеральному директору должника по основанию п.1 ст. 61.11 (причинение вреда кредиторам).

Вдумайтесь! АСВ Отказалось от требований к главному КДЛ, которая взяла невозвратный кредит и заключала сделки с техническим компаниями (что установлено актом налоговой проверки).

В итоге, генеральный директор должника (Некрытая Н.В.) была привлечена лишь за неподачу заявления о банкротстве компании. При этом суд первой инстанции установил предел ее ответственности, указав, что она отвечает только в сумме 25 717 446,97 рублей.

В отношении наших доверителей (начальников отделов должника) применение ст. 61.11 Закона о банкротстве суд обосновал тем, что они являются фактическими контролирующими лицами - конечными бенифициарами и выгодоприобретателями.

Данный вывод сделан на основании ЕДИНСТВЕННОГО доказательства – отдельных положений Акта выездной налоговой проверки. Так, согласно Акту, двое работников (из 13 опрошенных) сообщили налоговому инспектору что, с их точки зрения, наши доверители являются фактическими контролирующими лицами.


При этом остальные работники сообщили, что деятельность руководителей отделов ограничивалась техническими вопросами подготовки документации и обеспечению работы отделов исключительно в рамках задач поставленных перед отделами Генеральным директором ООО «Профинжлидер».


Все управленческие решения принимались Некрытой Н. В. Это же подтвердила Некрытая Н. В., указавшая на должностное подчинение ей наших доверителей.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что, согласно Акту проверки, часть сотрудников должника перешли в другую компанию, принадлежащей нашим доверителям.

Суд указал, что организации имеют одну клиентскую базу и ведут параллельную деятельность. В суде первой инстанции мы приобщили адвокатские опоросов 6 сотрудников, которые подтвердили, что руководила компанией Некрытая, она заключали сделки и подписывала всю первичную и бухгалтерскую документацию.

Также мы ходатайствовали об истребовании решения налоговой проверки и копии протоколов допросов, которые проводили налоговые инспектора. Логично же? Давайте посмотрим само решение о привлечении к ответственности и исследуем сами протоколы допросов, а не интерпретацию показаний, изложенных в акте налоговым инспектором.

Но нет! Во всех ходатайствах нам было отказано. Заявление конкурсного кредитора удовлетворить, привлечь к субсидиарной ответственности сотрудников должника.

Достучаться до истины удалось в суде апелляционной инстанции. Нам удалось убедить, что наши доверители не являются бенефициарами и не причинили никакого вреда кредиторам.

В судебном заседании на вопрос судьи:

-Почему вы отказалась от требований к генеральному директору, и какие конкретно сделки заключали Сапрыкин и Лебедев? - внятного ответа от АСВ не последовало. 

Поведение АСВ, мягко говоря, выбивается из общей колеи и наталкивает нас на мысль, что не просто так они отказались от требований к главному виновнику банкротства…

На это обратила внимание судебная коллегия апелляционной инстанции и изменила определение суда первой инстанции - освободила от субсидиарной ответственности наших доверителей. 

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

«Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции неверными в части привлечения к субсидиарной ответственности Сапрыкина Леонида Геннадьевича, Лебедева Андрея Юрьевича, в связи с чем определение от 21.11.2022 подлежит отмене в указанной части. Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что Лебедеву А.Ю., Сапрыкину Л.Г. не являются скрытыми (фактическими) владельцами ООО «Профинжлидер». Отношения между Лебедеву А.Ю., Сапрыкину Л.Г. и ООО «Профинжлидер» были исключительно трудовыми, иное заявителем не доказано.

Единственным доказательством Банка, на которое он ссылался в своем заявлении, является Акт налоговой проверки. При этом Акт налоговой проверки не является ни 10 А40-63052/20 судебным актом, ни приговором и представляет собой перечень фактов, установленных при проведении налоговой проверки и их интерпретацию налоговым инспектором. По смыслу норм АПК РФ Акт налоговой проверки является письменным доказательством, которое оценивается судом наравне с иными доказательствами по делу. Выводы налогового инспектора, содержащиеся в Акте налоговой проверки, не могут быть приравнены к установленным фактам, обязательным для суда при рассмотрении дела.

Соответственно, суд первой инстанции не мог принять в качестве безусловного доказательства Акт налоговой проверки в отношении Должника. Данный документ должен был быть всесторонне и полно оценен судом первой инстанции наряду и в совокупности с другими доказательствами по делу. Между тем, других доказательств наличия оснований для привлечения Лебедева А.Ю., Сапрыкина Л.Г. к субсидиарной ответственности не было представлено в материалы дела.

Заявителем не указано какие именно действия и (или) бездействие Сапрыкина Л.Г. и Лебедева А.Ю. привели к банкротству должника, а также в результате каких действий и (или) бездействия указанных лиц невозможно полное погашение требований кредиторов. В связи с изложенным требования к Сапрыкину Л.Г. и Лебедеву А.Ю. удовлетворению не подлежат».

Счёт, как говорится, на табло!

Защитили номинального директора!

Убедили суд, что Доверитель никогда не имел никакого фактического отношения к деятельности компании. А наоборот, действовала добросовестно и осмотрительно, совершала активные действия, направленные на исключение сведений о ней как о директоре и учатстнике общества из реестра.

Мы доказали, что фактическим контролирующим лицом в отношении должника являлся другой человек- родственник доверителя.

В связи с этим, суд применил норму специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) согласно которой размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.


Суд учел, насколько действия нашего доверителя по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Обратили внимание суда, что дата объективного банкротства не обоснована и не доказана конкурсным управляющим.

Также, мы обратили внимание суда на то, что должник обладал ликвидным и ценным активом, стоимость которого превышала размер требований, включенных в реестр. В такой ситуации любой разумный и добросовестный руководитель обоснованно предполагал бы возможность продолжения хозяйственной деятельности.

ОСВОБОДИЛИ ДИРЕКТОРА И УЧРЕДИТЕЛЯ ОТ СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Дело А40-210943/2017


Основания привлечения: не передача бухгалтерской и финансовой документации и не подача заявления о признании должника банкротом.

Результат: в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Основные вывода суда: неплатежеспособность не является тождественным понятием неоплаты конкретного долга отдельному кредитору. Неоплатность, как критерий очевидной несостоятельности для целей привлечения бывших руководителей к субсидиарной ответственности нельзя отнести к критериям, воспринятым судебной практикой, как основание для привлечения к субсидиарной ответственности.

Так, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.



Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

При этом суд также отмечает, что наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не может являться свидетельством невозможности организации исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у обязанных лиц обязанности по принятию решения и подаче заявления должника о признании его банкротом.

Равно как и факт подачи исков к должнику сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности последнего либо о недостаточности у него имущества.

Факт наличия кредиторской задолженности не отнесен Законом о банкротстве к обстоятельствам, из которых возникает обязанность руководителя обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности.

Руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только потому основанию, что он является руководителем общества и имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).