: Субсидиарная ответственность

Как выиграть суд в апелляции

"Рыков и Партнеры" - мастера апелляционного обжалования!

Только 6 процентов апелляционных жалоб подлежит удовлетворению. Рассказываем, как можно попадать в число избранных, проползая в игольные уши правосудия!

Привлечь нельзя, помиловать!

Дело А40-63052/20-109-120 (судебный акт скачиваем по ссылке)

Самой значимой судебной победой команды "Рыков и Партнеры" в 2023 году стала отмена определения суда первой инстанции и освобождение от субсидиарной ответственности топ – менеджеров компании должника

Раз, два, три - к ответственности привлеки!

Да, именно так! Арбитражный суд города Москвы, проведя три судебных заседания, привлек наших доверителей, начальников отделов, к субсидиарной ответственности на весь реестр кредиторов.

Причем топ менеджеры не заключили ни одной сделки, и не давали никаких обязательных указаний для исполнения.

В последнем заседании Агентство по страхованию вкладов отказалось от требований к генеральному директору должника по основанию п.1 ст. 61.11 (причинение вреда кредиторам).

Только подумайте! АСВ отказалось от требований к главному контролирующему должника лицу - генеральному директору Некрытой Н.В., которая взяла невозвратный кредит и заключала сделки с техническим компаниями (что установлено актом налоговой проверки).

В итоге, генеральный директор должника, Некрытая Н.В., была привлечена лишь за неподачу заявления о банкротстве компании. При этом суд первой инстанции установил предел ее ответственности, указав, что она отвечает только в сумме 25 717 446,97 рублей.

В отношении наших доверителей (начальников отделов должника) применение ст. 61.11 Закона о банкротстве суд обосновал тем, что они являются фактическими контролирующими лицами - конечными бенефициарами и выгодоприобретателями. Суд первой инстанции также указал, что организации имеют одну клиентскую базу и ведут параллельную деятельность.

Достучаться до истины удалось в суде апелляционной инстанции. Нам удалось убедить апелляционную коллегию, что наши доверители не являются бенефициарами и не причинили никакого вреда кредиторам.

В судебном заседании на вопрос судьи:

Почему вы отказалась от требований к генеральному директору, и какие конкретно сделки заключали начальники отделов компании должника? - внятного ответа от АСВ не последовало.

Поведение АСВ, мягко говоря, выбивается из общей колеи и наталкивает нас на мысль, что не просто так они отказались от требований к главному виновнику банкротства…

На это обратила внимание судебная коллегия апелляционной инстанции и изменила определение суда первой инстанции - освободила от субсидиарной ответственности наших доверителей.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции неверными в части привлечения к субсидиарной ответственности наших доверителей, в связи с чем определение было отменено в указанной части.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что начальники отделов, не являются скрытыми (фактическими) владельцами ООО «Профинжлидер». Отношения между ними и ООО «Профинжлидер» были исключительно трудовыми, иное заявителем не доказано.

Размер не имеет значения

Дело № А40-37786/10-4-174 (судебный акт скачиваем по ссылке)

Как мы уже говорили, практически всегда к нам обращаются после поражения в суде первой инстанции. Так произошло в деле, когда мы отменили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции.

Крайне опасная ситуация для клиента. Налоговая инспекция доначислила 1,6 млрд., рублей недоимки, обвинив руководство компании в необоснованной налоговой выгоде. А это банкротство, уголовно-правовые риски и субсидиарная ответственность для директора. К моменту нашей встречи уже были проиграны первая и апелляционная инстанции.

Доверитель узнал о нас от знакомого «инхауса», который убедил собственников обратиться к нам. Юридическая реаниматология - наша специализация.

Больной уже находился в коме, но пульс еще прощупывался.

В "палату" мы никого не пускали. Нам дали полный «карт бланш». Решение налогового органа, которое две инстанции признали законным и обоснованным, было приостановлено в суде кассационной инстанции.

Под лупой нами было рассмотрено многотомное дело, найдены существенные нарушения и подготовлена убойная кассационная жалоба, где мы ярко высветили все нестыковки и противоречия судебных актов.

Судебное заседание в суде третьей инстанции можно было сравнить со Сталинградской битвой. Со стороны налоговой службы были представители всех уровней. Но, наша жалоба была удовлетворена, дело направили на новое рассмотрение. Если сравнивать с миром единоборств, нам удалось освободиться от гильотины, встать на ноги и продолжить бой в стойке.

На «втором круге» решение налогового органа было признанно незаконным арбитражными судами всех инстанций.

Очевидное, не очевидно!

Дело № А40-66613/20-175-90Ф (судебный акт скачиваем по ссылке)

В другом деле мы защитили взаимосвязанные сделки после проигрыша в двух инстанциях.

Рассматривался обособленный спор по заявлению финансового управляющего о признании недействительными двух сделок, которые управляющий полагал взаимосвязанными, а именно двух договоров купли-продажи земельного участка в престижном районе Московской области на Новой Риге, поселок «Новорижский».

В этом кейсе было «классическое» нарушение суда первой инстанции — ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания ответчиков.

Если суд примет решение без надлежащего извещения, - апелляция в любом случае должна отменить такой судебный акт. Но даже девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи N не обратил на это внимание, хотя мы привели доверителя в суд и показали его паспорт со штампом регистрации по новому месту жительства.

Когда переехали в Москву, надо было всех уведомить, - сказал судья N перед удалением в совещательную комнату.

Интересно, каким это образом? Выйти на площадь трех вокзалов и закричать как в песне Александра Ф. Скляра:

«Я ЖИВУ В МОСКВЕ!»

Слава Богу, суд кассационной инстанции услышал наши доводы, отменил судебные акты первой и апелляционной инстанции и отправил дело на новое рассмотрение.

Мы не представляли интересы доверителя в суде первой инстанции на «первом круге», так как доверитель – не знал об этом процессе – его ненадлежащим образом уведомляли о судебном споре.

В этом деле управляющий намеренно указал недостоверные адреса ответчиков, чтобы никто не пришел в суд и не высказал своей позиции по существу заявленных требований. Это являлось главным основанием для отмены судебных актов и отправки дела на новое рассмотрение.

Удивительно, что суд не перепроверил эти данные. Хотя надо было сделать запрос в органы МВД для уточнения данных, это азбука, но этого сделано не было. Конечно, это ответственность суда, но при новом рассмотрении мы не могли акцентировать на этом внимание.

Мы указали суду первой инстанции, КТО виноват в том, что дело вернулось на новое рассмотрение.

Тем самым мы сняли ответственность с суда первой инстанции и дали ему возможность «с чистой совестью» рассмотреть наши железобетонные аргументы в пользу нашей невиновности.

И наши доводы оказались убедительнее. Мы показали суду обычную, житейскую семейную историю о переезде дедушки к своим внукам, продажи участка с невозможностью строительства дома на приобретенном участке и его последующей продаже незнакомому покупателю.

Когда на втором круге апелляционная жалоба была распределена вновь к судье N, мы напряглись. Поволноваться в апелляции пришлось изрядно. Привожу практически дословные диалоги между нами и судьей. Они показывают, как можно сбивать прессинг, умягчать ситуацию.

В апелляции председательствующий сразу предложил всем сторонам подготовить проект апелляционного постановления. Что было исполнено нами незамедлительно после перерыва. Мы приобщили проект через кад арбитр.

После очередного перерыва в прениях выступает кредитор и заявитель. Утверждают, что сделка причинила вред кредиторам, оплаты по сделке не было.

Судья:

Внутренне то я с вами согласен! Но вы читали, что сказала кассация?

В итоге постановление суда первой инстанции устояло.

Как мы в Верховный суд за правдой ходили

Дело № А40-231307/2020 (судебный акт скачиваем по ссылке)

Можно ли убедить Верховный суд в том, что 7 судей нижестоящих судов заблуждались, удовлетворяя требования наших оппонентов? Можно! Если Ваше дело ведет Алексей Михайлов – управляющий партнер «Рыков и Партнеры».

Судьбоносное заседание в Верховном суде освящал портал ПРАВО.РУ и посвятил этому целую статью. Нам все понравилась, но была упущена важная деталь – атмосфера, царящая в зале.

Ваша горячая речь услышана судом! Надо взять себя в руки! Вы же - профессионал! – высказалась председательствующая судья в адрес представителя оппонента.

Предыстория конфликта

Семейный бизнес: производственная база, стабильные ежемесячные арендные платежи. Но когда единомыслие в семье растаяло, сособственники решили продать свои доли в уставном капитале общества.

Об этом они уведомили других участников с помощью писем. Но оферты другие участники не получили, поэтому почта вернула их отправителям. Через девять дней с даты возврата собственницы продали свои доли «в рынок». Но другие собственники компании решили оспорить сделку.

Арбитражными судами трех уровней на наших оппонентов были переведены права и обязанности как покупателям по двум договорам купли-продажи, предметом каждого из которых является доля в размере 25% уставного капитала ООО «МИАС».

В качестве основания для удовлетворения исковых требований суды трех инстанций указали на нарушение нашими доверителями преимущественных прав истцов как участников ООО «МИАС».

Суды полагали, что истцы не были надлежащим образом уведомлены другие участники о предстоящих договорах купли продажи, при этом суды отметили, что ответчики не должны были ограничиваться направлением заказной корреспонденции по юридическому адресу ООО «МИАС», а должны были предпринять также иные меры, направленные на донесение до истцов информации о готовящейся сделке.

По указанной причине суды квалифицировали действия наших доверителей по направлению оферт как злоупотребление правом, применив к ним ст. 10 ГК РФ. Белое называли черным, а черное - белым. Битва была проиграна, но не сражение!

Верховный суд принял кассационную жалобу Алексея Михайлова к производству, истребовал материалы дела и назначил рассмотрение жалобы в экономической коллегии ВС РФ. Что было предложено Верховному суду в качестве доводов для отмены судебных актов нижестоящих судов?

Доверители надлежащим образом исполнили свою обязанность по уведомлению истцов о предстоящем заключении договора купли-продажи.
Доверители не совершили и не имели намерения совершить никаких действий, направленных на предотвращение получения ООО «МИАС» отправленных писем, иное судами не установлено.
Сам по себе факт наличия родственных связей предполагает обязанность по дополнительному информированию о предстоящей сделке, - не основан на законе.
Истцы не имели реального намерения и реальной возможности приобрести доли ответчиков.

Доводы были услышаны, три судебных акта отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Как по глупости юристов можно проиграть выигрышное дело

Дело №А40-39663/15 (судебный акт скачиваем по ссылке)

В другом деле мы отменили решение суда первой инстанции о взыскании с доверителя 240 млн. рублей.

Как обычно, к нам пришли после проигрыша в суде первой инстанции. Очень сложный и интересный кейс. Юристы оппонентов сами загнали себя в угол, не понимая этого на старте. Против нашего клиента было инициировано два судебных разбирательства.

Одно – в арбитражном суде г. Москвы, - о взыскании 240 млн. рублей по договору поставки, второе – в Басманном районном суде тоже о взыскании тех же 240 млн., из того же договора поставки (!). Правда, в Басманный районный суд обратился правопреемник поставщика, которому было уступлено право требования по договору поставки. Арбитражный суд города Москвы удовлетворил в полном объеме исковые требования и взыскал задолженность по договору поставки в размере 240 млн. рублей.

Главным доводом нашей апелляционной жалобы было тот факт, что у истца отсутствовало право требования денежных средств по договору в связи с уступкой данного права в пользу третьего лица. Суд апелляционной инстанции услышал наши доводы и пришел к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Постановление 9 АСС было оставлено в силе кассационной инстанцией. Причем суды сделали вывод о недобросовестном поведении истца и злоупотреблением правом.

К этому времени в полном разгаре шел процесс включения требований в реестр кредиторов нашего доверителя. В процедуре банкротства мы раскрыли суду первой инстанции недобросовестную историю «правопреемника» и злоупотребление правом с его стороны.

Закономерно, что арбитражный суд г. Москвы отказал во включение в реестр требований недобросовестного поставщика на 300 млн. рублей, который реально поставил товар…

Конец – делу венец!

Вот такие судебные истории с хорошим концом. В этой статьей мы не стали говорить о том, что выступление в апелляции должно быть кратким, у судей мало времени, нужна сухая конкретика. Озвучивать надо не все доводы, а лишь безусловные основания для отмены.

Все это существенно, но маловажно и не гарантирует победы в апелляции и кассации. А что тогда гарантирует выигрыш? Почему у нас получилось?