"Рыков и Партнеры" - мастера апелляционного обжалования!
Чтобы выиграть суд в апелляции Вам потребуются "доберманы", способные убедить трех судей, что их коллега ошибся.
Ведь только 6 процентов апелляционных жалоб подлежат удовлетворению. И, если юристы попадают в это число, значит они реально круты и эффективны.
Рассказываем, как мы пролазим в игольные уши правосудия!
По результатам налоговой проверки налогоплательщик был привлечен к ответственности на 1,6 млрд рублей. Банкротство, субсидиарка, уголовка. Но, у нас получилось доказать, что налогоплательщик не использовал схем уклонения от уплаты налогов
Освободили от субсидиарной ответственности ТОП - менеджеров должника после поражения в суде первой инстанции
Дело А40-63052/20-109-120 (судебный акт скачиваем по ссылке)
Это дело уникально тем, что к субсидиарной ответственности были привлечены не директор и учредители, а наемные сотрудники уровня начальников отделов
Они не подписали ни одного распорядительного документа, не заключили ни одной сделки, и не давали никаких обязательных указаний для исполнения.
Их привлекли потому, что в Акте выездной налоговой проверки должника были показания двух сотрудников, которые сообщили налоговой, что обществом руководили наши доверители.
О факте выездной налоговой проверки наши доверители узнали, когда получили заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.
Обычно процессы по субсидиарке длятся очень долго. А тут два судебных заседания и два сотрудника должника привлечены к ответственности на 100 млн рублей.
Сразу арестовываются счета, квартиры, машины, и остается прожиточный минимум. Арестованная квартира была подарком на свадьбу дочери.
Слава Богу, достучаться до истины удалось в апелляции.
У нас получилось убедить суд, что наши доверители не являются контролирующими должника лицами. Отношения между ними были исключительно трудовыми.
Это была не просто победа – это был прорыв!
И как же приятно, когда благодаря нашим усилиям с людей снимаются вечные оковы. Ведь от субсидиарной ответственности нельзя избавится, она передается по наследству.
О том как НЕ НАДО выбирать судебных юристов, наглядно объясняю в этом видео
Отменили в кассации решение суда первой и апелляционных инстанций
Дело № А40-37786/10-4-174 (судебный акт скачиваем по ссылке)
Размер проблемы - 1,6 млрд. рублей. Но, это не имеет значения для, если надо отменить незаконное и несправедливое решение
Крайне опасная ситуация для клиента. Налоговая инспекция доначислила 1,6 млрд. рублей недоимки, обвинив руководство компании в необоснованной налоговой выгоде. А это банкротство, уголовно-правовые риски и субсидиарная ответственность для директора. К моменту нашей встречи уже были проиграны первая и апелляционная инстанции.
Доверитель узнал о нас от знакомого «инхауса», который убедил собственников обратиться к нам. Юридическая реаниматология - наша специализация. Больной уже находился в коме, но пульс еще прощупывался.
В "палату" мы никого не пускали. Нам дали полный «карт бланш». Решение налогового органа, которое две инстанции признали законным и обоснованным, было приостановлено в суде кассационной инстанции.
Под лупой нами было рассмотрено многотомное дело, найдены существенные нарушения и подготовлена убойная кассационная жалоба, где мы ярко высветили все нестыковки и противоречия судебных актов.
Судебное заседание в суде третьей инстанции можно было сравнить со Сталинградской битвой. Со стороны налоговой службы были представители всех уровней. Но, наша жалоба была удовлетворена, дело направили на новое рассмотрение. Если сравнивать с миром единоборств, нам удалось освободиться от гильотины, встать на ноги и продолжить бой в стойке.
На «втором круге» решение налогового органа было признанно незаконным арбитражными судами всех инстанций.
Убедили кассацию, что их коллеги вынесли незаконное решение
Дело № А40-66613/20-175-90Ф (судебный акт скачиваем по ссылке)
Защитили сделку купли-продажи земельного участка, после поражений в судах первой и апелляционной инстанций
Рассматривался обособленный спор по заявлению финансового управляющего о признании недействительными двух сделок, которые управляющий полагал взаимосвязанными, а именно двух договоров купли-продажи земельного участка в престижном районе Московской области на Новой Риге, поселок «Новорижский».
В этом кейсе было «классическое» нарушение суда первой инстанции — ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания ответчиков.
Если суд примет решение без надлежащего извещения, - апелляция в любом случае должна отменить такой судебный акт. Но даже девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи N не обратил на это внимание, хотя мы привели доверителя в суд и показали его паспорт со штампом регистрации по новому месту жительства.
Когда переехали в Москву, надо было всех уведомить, - сказал судья N перед удалением в совещательную комнату.
Интересно, каким это образом? Выйти на площадь трех вокзалов и закричать как в песне Александра Ф. Скляра:
«Я ЖИВУ В МОСКВЕ!»
Слава Богу, суд кассационной инстанции услышал наши доводы, отменил судебные акты первой и апелляционной инстанции и отправил дело на новое рассмотрение.
Мы не представляли интересы доверителя в суде первой инстанции на «первом круге», так как доверитель – не знал об этом процессе – его ненадлежащим образом уведомляли о судебном споре.
В этом деле управляющий намеренно указал недостоверные адреса ответчиков, чтобы никто не пришел в суд и не высказал своей позиции по существу заявленных требований. Это являлось главным основанием для отмены судебных актов и отправки дела на новое рассмотрение.
Удивительно, что суд не перепроверил эти данные. Хотя надо было сделать запрос в органы МВД для уточнения данных, это азбука, но этого сделано не было. Конечно, это ответственность суда, но при новом рассмотрении мы не могли акцентировать на этом внимание.
Мы указали суду первой инстанции, КТО виноват в том, что дело вернулось на новое рассмотрение.
Тем самым мы сняли ответственность с суда первой инстанции и дали ему возможность «с чистой совестью» рассмотреть наши железобетонные аргументы в пользу нашей невиновности.
И наши доводы оказались убедительнее. Мы показали суду обычную, житейскую семейную историю о переезде дедушки к своим внукам, продажи участка с невозможностью строительства дома на приобретенном участке и его последующей продаже незнакомому покупателю.
Можно ли выиграть в Верховном суде?
Дело № А40-231307/2020 (судебный акт скачиваем по ссылке)
Можно! Если Ваши интересы представляет Алексей Михайлов – управляющий партнер «Рыков и Партнеры».
Судьбоносное заседание в Верховном суде освящал портал ПРАВО.РУ и посвятил этому целую статью. Нам все понравилась, но была упущена важная деталь – атмосфера, царящая в зале.
Ваша горячая речь услышана судом! Надо взять себя в руки! Вы же - профессионал! – высказалась председательствующая судья в адрес представителя оппонента.
Семейный бизнес: производственная база, стабильные ежемесячные арендные платежи. Но когда единомыслие в семье растаяло, сособственники решили продать свои доли в уставном капитале общества.
Об этом они уведомили других участников с помощью писем. Но оферты другие участники не получили, поэтому почта вернула их отправителям. Через девять дней с даты возврата собственницы продали свои доли «в рынок». Но другие собственники компании решили оспорить сделку.
Арбитражными судами трех уровней на наших оппонентов были переведены права и обязанности как покупателям по двум договорам купли-продажи, предметом каждого из которых является доля в размере 25% уставного капитала ООО «МИАС».
В качестве основания для удовлетворения исковых требований суды трех инстанций указали на нарушение нашими доверителями преимущественных прав истцов как участников ООО «МИАС».
Суды полагали, что истцы не были надлежащим образом уведомлены другие участники о предстоящих договорах купли продажи, при этом суды отметили, что ответчики не должны были ограничиваться направлением заказной корреспонденции по юридическому адресу ООО «МИАС», а должны были предпринять также иные меры, направленные на донесение до истцов информации о готовящейся сделке.
По указанной причине суды квалифицировали действия наших доверителей по направлению оферт как злоупотребление правом, применив к ним ст. 10 ГК РФ. Белое называли черным, а черное - белым. Битва была проиграна, но не сражение!
Верховный суд принял кассационную жалобу Алексея Михайлова к производству, истребовал материалы дела и назначил рассмотрение жалобы в экономической коллегии ВС РФ. Что было предложено Верховному суду в качестве доводов для отмены судебных актов нижестоящих судов?
- Доверители надлежащим образом исполнили свою обязанность по уведомлению истцов о предстоящем заключении договора купли-продажи.
- Доверители не совершили и не имели намерения совершить никаких действий, направленных на предотвращение получения ООО «МИАС» отправленных писем, иное судами не установлено.
- Сам по себе факт наличия родственных связей предполагает обязанность по дополнительному информированию о предстоящей сделке, - не основан на законе.
- Истцы не имели реального намерения и реальной возможности приобрести доли ответчиков.
Доводы были услышаны, три судебных акта отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Отменили решение суда первой инстанции о взыскании с доверителя 240 млн. рублей
Дело №А40-39663/15 (судебный акт скачиваем по ссылке)
Как обычно, к нам пришли после проигрыша в суде первой инстанции
Очень сложный и интересный кейс. Юристы оппонентов сами загнали себя в угол, не понимая этого на старте. Против нашего клиента было инициировано два судебных разбирательства.
Одно – в арбитражном суде г. Москвы, - о взыскании 240 млн. рублей по договору поставки, второе – в Басманном районном суде тоже о взыскании тех же 240 млн., из того же договора поставки (!). Правда, в Басманный районный суд обратился правопреемник поставщика, которому было уступлено право требования по договору поставки. Арбитражный суд города Москвы удовлетворил в полном объеме исковые требования и взыскал задолженность по договору поставки в размере 240 млн. рублей.
Главным доводом нашей апелляционной жалобы было тот факт, что у истца отсутствовало право требования денежных средств по договору в связи с уступкой данного права в пользу третьего лица. Суд апелляционной инстанции услышал наши доводы и пришел к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
Постановление 9 АСС было оставлено в силе кассационной инстанцией. Причем суды сделали вывод о недобросовестном поведении истца и злоупотреблением правом.
К этому времени в полном разгаре шел процесс включения требований в реестр кредиторов нашего доверителя. В процедуре банкротства мы раскрыли суду первой инстанции недобросовестную историю «правопреемника» и злоупотребление правом с его стороны.
Закономерно, что арбитражный суд г. Москвы отказал во включение в реестр требований недобросовестного поставщика на 300 млн. рублей, который реально поставил товар…
Конец – делу венец!
Вот такие судебные истории с хорошим концом. В этой статьей мы не стали говорить о том, что выступление в апелляции должно быть кратким, у судей мало времени, нужна сухая конкретика. Озвучивать надо не все доводы, а лишь безусловные основания для отмены.
Все это существенно, но маловажно и не гарантирует победы в апелляции и кассации. А что тогда гарантирует выигрыш? Почему у нас получилось?
Мы не просто ходим в суд, а добиваемся нужного результата!
Узнайте независимое мнение профессионалов по Вашей ситуации 8 495 545-4120
Наши победы доказывают, что после проигрыша можно выиграть!
