Юридическая защита активов

КАК МЫ ВЫИГРАЛИ В ВЕРХОВНОМ СУДЕ

Дело № А40-231307/2020

Можно ли убедить Верховный суд в том, что 7 судей нижестоящих судов заблуждались, удовлетворяя требования наших оппонентов? Можно! Если Ваше дело ведет Алексей Михайлов – управляющий партнер «Рыков и Партнеры». Судьбоносное заседание в Верховном суде освящал портал ПРАВО.РУ и посвятил этому целую статью. Нам все понравилась, но была упущена важная деталь – атмосфера, царящая в зале.

- Ваша горячая речь услышана судом! Надо взять себя в руки! Вы же - профессионал! – высказалась председательствующая судья в адрес представителя оппонента.

Предыстория конфликта

Семейный бизнес: производственная база, стабильные ежемесячные арендные платежи. Но когда единомыслие в семье растаяло, сособственники решили продать свои доли в уставном капитале общества. Об этом они уведомили других участников с помощью писем. Но оферты другие участники не получили, поэтому почта вернула их отправителям. Через девять дней с даты возврата собственницы продали свои доли «в рынок». Но другие собственники компании решили оспорить сделку. Что из этого получилось, читаем далее.

Арбитражными судами трех уровней на наших оппонентов были переведены права и обязанности как покупателям по двум договорам купли-продажи, предметом каждого из которых является доля в размере 25% уставного капитала ООО «МИАС». В качестве основания для удовлетворения исковых требований суды трех инстанций указали на нарушение нашими доверителями преимущественных прав истцов как участников ООО «МИАС».

Суды полагали, что истцы не были надлежащим образом уведомлены другие участники о предстоящих договорах купли продажи, при этом суды отметили, что ответчики не должны были ограничиваться направлением заказной корреспонденции по юридическому адресу ООО «МИАС», а должны были предпринять также иные меры, направленные на донесение до истцов информации о готовящейся сделке. По указанной причине суды квалифицировали действия наших доверителей по направлению оферт как злоупотребление правом, применив к ним ст. 10 ГК РФ. Белое называли черным, а черное - белым. Битва была проиграна, но не сражение! Верховный суд принял кассационную жалобу Алексея Михайлова к производству, истребовал материалы дела и назначил рассмотрение жалобы в экономической коллегии ВС РФ. Что было предложено Верховному суду в качестве доводов для отмены судебных актов нижестоящих судов?

1. Доверители надлежащим образом исполнили свою обязанность по уведомлению истцов о предстоящем заключении договора купли-продажи в порядке, установленном. ч. 5 ст. 21 Закона об «Обществах с ограниченной ответственностью».

Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. 21 июля 2020 г. у нотариуса г. Москвы Сидорова К. Е. были оформлены две оферты, участников - доверителей, содержащие все существенные условия предполагаемых к заключению договоров купли-продажи.

При этом нотариус подробно разъяснил нашему доверителю обязанность по направлению нотариально заверенных предложений по юридическому адресу ООО «МИАС» заказной корреспонденцией, сообщив, что договоры купли-продажи долей могут быть оформлены только в случае наличия доказательств надлежащего направления предложений по адресу ООО «МИАС». Особый акцент Алексей Михайлов сделал на том, что невозможно согласиться с обжалуемыми актами, в том, что заказная корреспонденция была направлена истцам «формально, для вида». Ведь суды не указали, в чем заключается «формализм» действий доверителей и в чем различие между действиями доверителя и правовой моделью поведения, предусмотренной ч. 5 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Конверты, содержащие оферты и описи вложения, находятся в материалах дела и были вскрыты судом первой инстанции в ходе судебного заседания. На конвертах указаны верные адреса и наименования отправителей и получателей, конверты заполнены разборчивым почерком. По изложенной причине вывод суда о том, что конверты были отправлены «для вида», с целью злоупотребления правом, является необоснованным и неподтвержденным материалами дела.

2. Доверители не совершили и не имели намерения совершить никаких действий, направленных на предотвращение получения ООО «МИАС» отправленных писем, иное судами не установлено.

Личность покупателя по договорам купли-продажи не имела значения для продавцов, единственным значимым условием была цена продажи доли. После того, как заказные письма были возвращены в связи с истечением срока хранения, доверители обратились к нотариусу с целью заключить договор купли-продажи, предоставив ему возвращенные письма, почтовые чеки, и иную требуемую законом документацию. Нотариус внимательно проверил представленные документы и сообщил нам, что препятствия к заключению договора купли-продажи отсутствуют. Отдельно было отмечено внимание ВС РФ, на том, что невозможно согласится с выводами судов о том, что преимущественное право истцов не соблюдено потому, что срок для принятия истцами решения о покупке доли начал исчисляться с момента возврата писем в связи с истечением срока хранения. Вывод суда о том, что срок для реализации преимущественного права должен исчисляться со дня истечения с последнего дня хранения писем в почтовом отделении прямо противоречит абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Часть 5 ст. 21 устанавливает, что срок для реализации преимущественного права начинает исчисляться с даты получения оферты обществом. В ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ также указано, что Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, но адресат с ним не ознакомился. Право добросовестных сторон договора купли-продажи не может быть поставлено в зависимость от произвольного уклонения адресата от получения хранящейся на почте корреспонденции. 

3. Сам по себе факт наличия родственных связей предполагает обязанность по дополнительному информированию о предстоящей сделке, - не основан на законе!

Полным бредом судов трех инстанций является то, что наличие родственных связей истцов и ответчиков возлагают на них дополнительные обязанности по извещению о предстоящей сделке, не предусмотренные законом. Сделав данный вывод, суды трех инстанций при этом не приняли во внимание и не установили фактические отношения, которые сложились между истцами и ответчиками. Надлежащее исполнение обязанностей в порядке, предусмотренном применимой нормой федерального закона, не может трактоваться как злоупотребление правом. Само по себе наличие родственных связей, к сожалению, не влечет установление доверительных отношений и дополнительных возможностей для контакта между субъектами корпоративных отношений.

4. Истцы не имели реального намерения и реальной возможности приобрести доли ответчиков за 130 000 000,00 рублей.

Готовы ли истцы реально исполнить обязанности покупателя по договорам купли-продажи, в отношении которых ими были заявлены исковые требования, подлежал обязательному исследованию судами, рассмотревшими дело. Этого сделано не было! В суде первой инстанции истцы не представили никаких доказательств наличия у них реальной возможности уплатить за долю в уставном капитале ООО «МИАС» 130 000 000,00 рублей.

ПРИЗНАЛИ СДЕЛКУ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ

ДЕЛО № А41-83400/2019 (Арбитражный суд Московской области).

РАЗМЕР ПРОБЛЕМЫ: Земельный участок с объектами недвижимого имущества производственного назначение, которые были проданы директором по цепочке аффилированным лицам.

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ОТ ЗАЯВИТЕЛЯ: Рыков Г.С. Крузман Р.С.

РЕЗУЛЬТАТ: Признали недействительной сделку купли-продажи объектов недвижимого имущества. Общество узнаёт, что ее бывший директор «продал» активы сам себе и далее по цепочке аффилированным лицам. 2 года судебного разбирательства, 20 судебных заседаний. Нам удалось принять обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий с объектами недвижимости. Суд назначил экспертизу в предложенную нами организацию. Эксперт установил, что дата подписи на договоре не соответствует действительности, а реально выполнена недавно. В судебном заседании эксперт подтвердил свои выводы. Ответчик менял команду адвокатов 3 раза, пытался назначить повторную экспертизу. Во всех ходатайствах оппонента суд отказывает. Констатирует злоупотребление правом. Фактически, бывший директор совершил мошеннические действия, украв активы, принадлежащие обществу. Далее будет истребование объектов у конечного приобретателя. Но это уже дело техники. Недвижимость арестована и никуда не денется. Первоначальная сделка признана недействительной, остальные посыплются как карточный домик.

СПАСЛИ ОТ БАНКРОТСТВА И УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ

ДЕЛО № А40-37786/10-4-174 (Арбитражный суд города Москвы. Налоговый спор).

РАЗМЕР ПРОБЛЕМЫ: 1,6 млрд., рублей.

ПРЕДСТАВИТЕЛИ ОТ ЗАЯВИТЕЛЯ: Рыков Глеб и Юциков Александр.

РЕЗУЛЬТАТ: Признали незаконным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности. Решение налогового органа с ТАКОЙ недоимкой для бизнеса можно сравнить с онкологическим диагнозом четвертой степени. Все что выстраивалось в течение 15 лет и было признано "лучшей компанией по итогам 2009 года", могло рухнуть в течении пяти ближайших месяцев.

Много вы видели компаний, заплативших 1,6 млрд. рублей недоимки? Придя в себя, собственники стали подключать "ооочень серьезных людей". Серьезные люди отрекомендовали "ооочень крутых юристов", входящих в десятку лучших юридических фирм России по рейтингу ТОП.300 ПРАВО.РУ (кто в теме, может по фамилии представителя определить кто это). Клиент ни на секунду не сомневался в крутости юридических суперменов. Юристы были безупречны, обладали даром красноречия и даже гипноза, плюс рекомендации "оттуда". Все протрезвели только после того, как судья первой инстанции посчитал «решение налогового органа обоснованным и законным», а доводы модных адвокатов-неубедительными. Как говорится, "счет на табло". Шутка ли 1,6 млрд.рублей недоимки признать незаконными.

Апелляцию тоже с треском проиграли. О нас узнали от знакомого инхауса, который убедил собственников пообщаться с нами. На следующий день судебным «гуру» дали отбой и привлекли нас. Больной уже находился в коме, но пульс еще прощупывался. Юридическая реаниматология-наша специализация (почти всегда привлекают после проигрыша). В "палату" мы никого не пускали. Нам дали полный карт бланш. Решение налогового органа, которое две инстанации признали законным и обоснованным, было приостановлено ФАС МО на время рассмотрения кассационной жалобы.

Судебное заседание в суде третьей инстанции можно было сравнить со Сталинградской битвой. Со стороны налоговой службы были представители всех уровней. Но, наша жалоба была удовлетворена, дело направили на новое рассмотрение. На «новом круге» решение налогового органа было признанно незаконным арбитражными судами всех инстанций. Этот процесс был беспрецедентным. Слава Богу, мы оказались убедительнее, несмотря на размер недоимки и судебный уклон по такой категории дел. В этом кейсе были опробованы новые методы доказывания, которые были взяты на вооружение другими юристами.

ОТБИЛИ ОСОБНЯК В ЦЕНТРЕ МОСКВЫ

Дело № А40-206752/2017

РАЗМЕР ПРОБЛЕМЫ: особняк на улице Никольской в самом центре исторической Москвы.

ПРЕДСТАВИТЕЛИ ТРЕТЬГО ЛИЦА (СОБСТВЕННИКА ЗДАНИЯ): Михайлов А.В.

РЕЗУЛЬТАТ: В удовлетворении требований отказано во всех судебных инстанциях, включая ВС. Здание в центре Москвы на знаменитой улице Никольской стало настоящей дойной коровой для его арендатора - бывшего главного военного прокурора, генерал майора Сергея Леха. В 90 годы указанное здание отошло ему в аренду сроком на 49 лет «за заслуги перед Отечеством».

Вместо того чтобы поддерживать особняк в его историческом виде, как это предполагал договор аренды, дом растерзали на офисы и конторы, которые ежемесячно приносили огромный доход. Здание было выкуплено нашим доверителем на торгах у Департамента городского имущества города Москвы. Арендатор отказался освобождать здание и вступил на тропу войны. Два года судебных разбирательств, 4 судебных инстанции. Суды всех уровней услышали наши аргументы и отказали истцу в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный кредитор оспаривал два платежа в пользу нашего доверителя на 318 тысяч рублей и 1 200 000,00 рублей. Оспариваемые платежи представляли собой оплату должником - банкротом по двум договорам на разработку Интернет-проектов, которые выполнил наш доверитель.

Наша главная задача была доказать суду, что услуги, которые были оказаны нашим доверителем были:

• реально оказаны
• имели реальную экономическую целесообразность для должника
• стоимость услуг соответствовала рыночным показателям
• доверитель не был аффилирован с должником.

В целях доказывания указанных обстоятельств нами были привлечены независимые специалисты в области IT технологий, которые описали функционал выполненных работ на соответствие их условиям договорам и техническому заданию и рыночным показателям.

Мы доказали, что нашим доверителем были созданы законченные и готовые к использованию интернет-проекты, полностью соответствующие техническим заданиям. Результат работ по договору является ликвидным и коммерчески-привлекательным. Результат работ был передан исполнителем заказчику по актам. Оба интернет-проекта составляют конкурсную массу должника и должны быть оценены и выставлены на открытые торги конкурсным управляющим ООО «Фактклауд».

Указали суду, что заявление кредитора не содержит доводов о том, что на момент совершения Оспариваемых платежей – 22 января 2018 г. – 12 августа 2019 г. – должник соответствовал признакам неплатежеспособности и/или недостаточности имущества. После двух судебных заседаний кредитор и конкурсный управляющий отказался от своих требований.

ЗАЩИТИЛИ СДЕЛКУ И СОХРАНИЛИ ДОМ С БАССЕЙНОМ

ДЕЛО No А40-122270/20-177-232 (Арбитражный суд города Москвы).

ПРОБЛЕМА: У доверителей забирают жилой дом и участок, приобретённые на многолетние сбережения.

СУЩЕСТВО ПРЕТЕНЗИЙ: Продавец дорогой недвижимости оказался банкротом. Цена сделки (по мнению финансового управляющего) СУЩЕСТВЕННО отличается в меньшую сторону от рыночных цен на аналогичные объекты.

ПРЕДСТАВИТЕЛИ ПО ДЕЛУ: Рыков Г.С., Михайлов А.В. 

РЕЗУЛЬТАТ: В иске финансовому управляющему отказано полностью. Одно дело когда представляешь интересы организации в бездушном коммерческом споре и, совсем другое дело, - когда защищаешь конкретного человека у которого забирают «мечту жизни». Престижный посёлок на Новой Риге. Доверитель приобрёл дом и земельный участок. Привлек риэлтора, а через несколько месяцев получил судебное уведомление о явке в Арбитражный суд. Оказывается, продавец недвижимости признан банкротом. Финансовый управляющий утверждал, что сделка заключена по цене НИЖЕ рыночной! Нам удалось убедить суд, что цена сделки не отклонялась от рыночной, а требования финансового управляющего необоснованны. Наши аргументы были услышаны. Что мы сделали? Мы сделали все, что должны были сделать практикуюющие юристы в сфере банкротства. Но! Это формальная сторона вопроса. В любом деле есть неформальная сторона. И как показывает практика, именно это играет решающую роль в схватке. Почему это так? Любой судебный спор это история живых людей, в которую погружается судья. Судья - обычный человек, такие же как мы с вами. Нам было важно показать, что с этой проблемой мог столкнуться он сам, его родные и близкие. Поэтому мы пригласили в суд самих доверителей. Во- первых, нам надо было показать, что мы честны и открыты к любым вопросам. Нам скрывать нечего. Мы никак не аффилированны с ответчиком/банкротом. Во-вторых, нам было важно, чтобы судья своими глазами увидел глаза человека попавшего в беду, глаза наполненные страхом, переживаниями и надеждой. И это сработало. Именно неформальная сторона сыграла ключевую роль- судья отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы. Хотя это обычная практика по такой категории дел. Мы победили! Дом остался за доверителем и его семьей. Да, все остальные сделки, заключённые банкротом, управляющий признал недействительными…

КАК МЫ ВЫКИНУЛИ ИЗ РЕЕСТРА ЗЛОБНОГО КРЕДИТОРА И СПАСЛИ ГЕНЕРАЛЬНОГО ОТ СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Дело А40-57347/15-18-213 Б (Арбитражный суд города Москвы. Банкротство).

РАЗМЕР ПРОБЛЕМЫ: более 2 млрд., рублей.

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ КОНКУРСНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО: Рыков Г.С.

РЕЗУЛЬТАТ: Генеральный директор и учредители компании не были привлечены к субсидиарной ответственности. Кредиторам, которые применяли откровенно незаконные методы ведения войны, - было отказано во включении в реестр 300 млн. рублей.

Проведено больше сотни судебных заседаний по взысканию просроченной задолженности, оспариванию сделок с участием коммерческих и государственных структур, в том числе, в Высшем арбитражном суде, ставших прецедентными в формировании правоприменительной практики.

Особо стоит отметить следующее дело в рамках этого проекта: Клиент был в критической ситуации в отношении него было возбуждено три арбитражных процесса от основных поставщиков по взысканию задолженности в размере одного миллиарда рублей (совокупно). Один из поставщиков, при 100% основаниях для выигрыша, - вылетел из игры на старте. Итак, эти ребята инициировали против покупателя (нашего клиента) два судебных разбирательства по взысканию стоимости поставленного оборудования.

Одно – в арбитражном суде г. Москвы, - о взыскании 300 млн рублей по договору поставки, второе – в Басманном районном суде о взыскании тех же 300 млн, из того же договора поставки (!). Правда, в Басманный районный суд обратился правопреемник поставщика, которому было уступлено право требования по договору поставки. Басманный районный суд наложил обеспечительные меры в виде ареста счетов и запрета на совершение регистрационных действий. А почему районный суд рассматривал экономический спор между юридическими лицами? Наверно в тот момент юристам оппонентов этот ход казался "ударом кувалдой", но по сути это движение в итоге привело их к полному фиаско. Что же сделали эти господа? Решение было, мягко говоря, спорным, - они представили в Басманный суд подложный документ: договор поручительства между поставщиком и генеральным директором компании нашего доверителя.

Последовательная, жесткая линия защиты, выбранная нашей командой (мы привлекли в дело третьим лицом самого поставщика, добились назначения почерковедческой экспертизы и возбудили уголовное дело по факту мошенничества), заставила их ретироваться и они отказались от иска. Производство в Басманном суде было прекращено по заявлению истца.

Внимание, самое интересно (!) За несколько дней до прекращения производства в районном суде, арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск основного поставщика о взыскании 300 млн. стоимости поставленного оборудования (в этом процессе мы не участвовали). То есть параллельно шли два процесса о взыскании одних и тех же сумм по одному и тому же договору! Успели мы только к рассмотрению апелляционной жалобы. Девятый апелляционный суд услышал наши доводы и отменил решение суда первой инстанции - ОТКАЗАВ в иске о взыскании 300 млн. Нам удалось убедить суд второй инстанции в том, что поставщик утратил право на взыскание долга в связи с уступкой права и последующим отказом преемника от своих требований в Басманном районном суде. Постановление 9АСС было оставлено в силе кассационной инстанцией. Причем суды сделали вывод о недобросовестном поведении истца и злоупотреблением правом.

На основании указанных судебных актов в деле о банкротстве поставщику БЫЛО ОТКАЗАНО во включении в реестр стоимости поставленного оборудования в размере 300 млн. рублей.

ЗАЩИТИЛИ НОМИНАЛЬНОГО ДИРЕКТОРА

Убедили суд, что Доверитель никогда не имел никакого фактического отношения к деятельности компании. А наоборот, действовала добросовестно и осмотрительно, совершала активные действия, направленные на исключение сведений о ней как о директоре и учатстнике общества из реестра.

Мы доказали, что фактическим контролирующим лицом в отношении должника являлся другой человек- родственник доверителя. В связи с этим, суд применил норму специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) согласно которой размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов. Суд учел, насколько действия нашего доверителя по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Обратили внимание суда, что дата объективного банкротства не обоснована и не доказана конкурсным управляющим. Также, мы обратили внимание суда на то, что должник обладал ликвидным и ценным активом, стоимость которого превышала размер требований, включенных в реестр. В такой ситуации любой разумный и добросовестный руководитель обоснованно предполагал бы возможность продолжения хозяйственной деятельности.

КАК МЫ СОХРАНИЛИ ДОМ ПРИ НЕ ОЧЕНЬ ХОРОШИХ СТАРТОВЫХ ВВОДНЫХ

ДЕЛО А40-122270/20-177-232

Престижный посёлок на Новой Риге. Доверитель приобрёл дом и земельный участок, сделал дорогостоящий ремонт, а через несколько месяцев получил судебное уведомление о явке в Арбитражный суд. Оказывается, продавец недвижимости признан банкротом. Финансовый управляющий утверждал, что сделка заключена по цене ниже рыночной! Нам удалось убедить суд, что цена сделки не отклонялась от рыночной, а требования финансового управляющего необоснованны. Наши аргументы были услышаны. Что мы сделали? Мы сделали все, что обязаны сделать юристы, практикующие в сфере банкротства в части представления доказательств!

Мы приобщили к материалам дела:

• отчёт независимого оценщика, который подтвердил, что цена заключённых сделок соответствовала рыночному уровню цен. 
• Договор банковской ячейки, расписку в получении продавцом денег. 
• договор подряда между доверителем и строительной организацией. Приложением к договору была дефектная ведомость, описывающая конкретные, существенные недостатки, влияющие на безопасную эксплуатацию дома. К ведомости приложили фотографии всех недостаток на дату, предшествующую договору. 
• смету на устранение недостатков, акты выполненных работ. 
• протокол допроса свидетеля- прораба, который подтвердил наличие существенных недостатков в доме, факт выполнения работ и закупки материалов. 
• справки НДФЛ, подтверждающие источник дохода. 
• чеки, подтверждающие расходы подрядчика на приобретение материалов. Но! Это формальная сторона вопроса. В любом деле есть неформальная сторона. 

И как показывает практика, именно это играет решающую роль в схватке. Почему это так? Любой судебный спор это история живых людей, в которую погружается судья.

Судья - обычный человек, такие же, как мы с вами. Нам было важно показать, что с этой проблемой мог столкнуться он сам, его родные и близкие. Поэтому мы пригласили в суд самих доверителей.

Во - первых, нам надо было показать, что мы честны и открыты к любым вопросам. Нам скрывать нечего. Мы никак не аффилированы с ответчиком/банкротом и можем подтвердить источник наших доходов.

Во - вторых, нам было важно, чтобы судья своими глазами увидел глаза человека попавшего в беду, глаза наполненные страхом, переживаниями и надеждой. И это сработало. Именно неформальная сторона сыграла ключевую роль - суд отказал финансовому управляющему в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-оценочной экспертизы.

Обжалуя постановление суда первой инстанции, финансовый управляющий бил именно на этот момент и просил назначить судебную экспертизу уже в апелляции. Мы убедили апелляционную инстанцию, что назначать судебную оценку не имеет смысла, указав что суд первой инстанции всесторонне оценил все имеющиеся в деле доказательства, а также сослались на свежее Постановление ВС от 23.12.2021 года по делу № 305-ЭС21-19707. 

Да, все остальные сделки, заключённые банкротом в рамках этого дела, управляющий признал редействительными.

ОСВОБОДИЛИ ОТ СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ТОП - МЕНЕДЖЕРОВ

ДЕЛО А40-63052/20-109-120

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ: Михайлов А.В.

РАЗМЕР ПРОБЛЕМЫ: 150 млн. рублей. Риск потери всего имущества и статус «вечной молодой, вечно должен».

Раз, два, три к ответственности привлеки!

Да, именно так! Арбитражный суд города Москвы, проведя три судебных заседания, привлек наших доверителей (начальников отделов) к субсидиарной ответственности на весь реестр кредиторов. Наши доверители ни заключили ни одной сделки, и не давали никаких обязательных указаний для исполнения. В последнем заседании АСВ отказалось от требований к генеральному директору должника по основанию п.1 ст. 61.11 (причинение вреда кредиторам). Вдумайтесь! АСВ Отказалось от требований к главному КДЛ, которая взяла невозвратный кредит и заключала сделки с техническим компаниями (что установлено актом налоговой проверки). В итоге, генеральный директор должника (Некрытая Н.В.) была привлечена лишь за неподачу заявления о банкротстве компании.

При этом суд первой инстанции установил предел ее ответственности, указав, что она отвечает только в сумме 25 717 446,97 рублей. В отношении наших доверителей (начальников отделов должника) применение ст. 61.11 Закона о банкротстве суд обосновал тем, что они являются фактическими контролирующими лицами - конечными бенифициарами и выгодоприобретателями. Данный вывод сделан на основании ЕДИНСТВЕННОГО доказательства – отдельных положений Акта выездной налоговой проверки. Так, согласно Акту, двое работников (из 13 опрошенных) сообщили налоговому инспектору что, с их точки зрения, наши доверители являются фактическими контролирующими лицами. При этом остальные работники сообщили, что деятельность руководителей отделов ограничивалась техническими вопросами подготовки документации и обеспечению работы отделов исключительно в рамках задач поставленных перед отделами Генеральным директором ООО «Профинжлидер». Все управленческие решения принимались Некрытой Н. В. Это же подтвердила Некрытая Н. В., указавшая на должностное подчинение ей наших доверителей. Кроме того, суд первой инстанции указал, что, согласно Акту проверки, часть сотрудников должника перешли в другую компанию, принадлежащей нашим доверителям.

Суд указал, что организации имеют одну клиентскую базу и ведут параллельную деятельность. В суде первой инстанции мы приобщили адвокатские опоросов 6 сотрудников, которые подтвердили, что руководила компанией Некрытая, она заключали сделки и подписывала всю первичную и бухгалтерскую документацию. Также мы ходатайствовали об истребовании решения налоговой проверки и копии протоколов допросов, которые проводили налоговые инспектора. Логично же? Давайте посмотрим само решение о привлечении к ответственности и исследуем сами протоколы допросов, а не интерпретацию показаний, изложенных в акте налоговым инспектором. Но нет! Во всех ходатайствах нам было отказано. Заявление конкурсного кредитора удовлетворить, привлечь к субсидиарной ответственности сотрудников должника.

Достучаться до истины удалось в суде апелляционной инстанции. Нам удалось убедить, что наши доверители не являются бенефициарами и не причинили никакого вреда кредиторам.

В судебном заседании на вопрос судьи:

 -Почему вы отказалась от требований к генеральному директору, и какие конкретно сделки заключали Сапрыкин и Лебедев? - внятного ответа от АСВ не последовало.

Поведение АСВ, мягко говоря, выбивается из общей колеи и наталкивает нас на мысль, что не просто так они отказались от требований к главному виновнику банкротства. На это обратила внимание судебная коллегия апелляционной инстанции и изменила определение суда первой инстанции - освободила от субсидиарной ответственности наших доверителей. Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам: «Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции неверными в части привлечения к субсидиарной ответственности Сапрыкина Леонида Геннадьевича, Лебедева Андрея Юрьевича, в связи с чем определение от 21.11.2022 подлежит отмене в указанной части. Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что Лебедеву А.Ю., Сапрыкину Л.Г. не являются скрытыми (фактическими) владельцами ООО «Профинжлидер». Отношения между Лебедеву А.Ю., Сапрыкину Л.Г. и ООО «Профинжлидер» были исключительно трудовыми, иное заявителем не доказано.

Единственным доказательством Банка, на которое он ссылался в своем заявлении, является Акт налоговой проверки. При этом Акт налоговой проверки не является ни 10 А40-63052/20 судебным актом, ни приговором и представляет собой перечень фактов, установленных при проведении налоговой проверки и их интерпретацию налоговым инспектором. По смыслу норм АПК РФ Акт налоговой проверки является письменным доказательством, которое оценивается судом наравне с иными доказательствами по делу. Выводы налогового инспектора, содержащиеся в Акте налоговой проверки, не могут быть приравнены к установленным фактам, обязательным для суда при рассмотрении дела. Соответственно, суд первой инстанции не мог принять в качестве безусловного доказательства Акт налоговой проверки в отношении Должника. Данный документ должен был быть всесторонне и полно оценен судом первой инстанции наряду и в совокупности с другими доказательствами по делу. Между тем, других доказательств наличия оснований для привлечения Лебедева А.Ю., Сапрыкина Л.Г. к субсидиарной ответственности не было представлено в материалы дела. Заявителем не указано какие именно действия и (или) бездействие Сапрыкина Л.Г. и Лебедева А.Ю. привели к банкротству должника, а также в результате каких действий и (или) бездействия указанных лиц невозможно полное погашение требований кредиторов. В связи с изложенным требования к Сапрыкину Л.Г. и Лебедеву А.Ю. удовлетворению не подлежат».

Счёт, как говорится, на табло!