Разборы интересных дел по субсидиарке и не только
15
лет адвокатской  
практики  
3
млрд. общей суммы  
защищенных активов  
90%
клиентов пришли 
по рекомендациям 

Разбор судебных дел по привлечению к субсидиарной ответственности и оспаривании сделок

ЕСЛИ ВЫ ПОДАРИЛИ КВАРТИРУ СЫНУ- СДЕЛКУ ПРИЗНАЮТ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ СПУСТЯ 4 ГОДА

Дело А40-144774/21-46-376 Ф Наш доверитель Дмитрий - выпускник МГИМО с отличием, после работы в МИД РФ стал заниматься бизнесом. Организовал сеть тур агентств и продавал туры государственным и частным компаниям

Оспаривание договора дарения квартиры от должника к сыну

Мы знали, что поиграем, но надеялись на чудо!
 
Ситуация

Наш доверитель Дмитрий - выпускник МГИМО с отличием, после работы в МИД РФ стал заниматься бизнесом. Организовал сеть тур агентств и продавал туры государственным и частным компаниям.

2017 год. Несколько кредитных линий и личное поручительство в качестве гарантий возврата кредитов. 

В июне 2018 Дмитрий решил старшего сына сделать собственником семейного актива, - квартиры недалеко от Бульварного кольца. Заключил договор дарения и несовершеннолетнее чадо становится собственников 124 квадратных метров в центре Москвы.

Единственный семейный актив переходит от деда к отцу, от отца к внуку. Вместе с Дмитрием и его сыном в квартире проживает его престарелая мама. Для всех это единственное жилье.

2019 год. Бизнес даёт трещину. Неплатежи по кредитной линии начинаются только в 2019 году. Банк предъявляет требование к поручителю. Наш доверитель становится банкротом, вводится процедура реструктуризации долгов.

Июль 2021 года. Финансовый управляющий подает заявление о признании сделки дарения недействительной. Как видно, срок подозрительности для признании договора дарения недействительной сделкой по банкротным основаниям прошёл. Но конкурсный управляющий в своём заявлении ссылался так же на общие нормы гражданского законодательства ст. 10 ГК (злоупотребление правом) и ст. 170 ГК (мнимая сделка).

Аргументы управляющего:

Сделка была совершена при наличии у должника признаков неплатёжеспособности - поручительство по кредитному договору. Сделка совершена с заинтересованным по отношению к должнику лицом - с его несовершеннолетним сыном, действующим с согласия своей матери - супруги должника на дату сделки, также являющейся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Безвозмездное отчуждение имущества - злоупотребление правом. В результате сделки причинен вред кредиторам, поскольку они лишились возможности получить удовлетворение за счёт переданной в дар недвижимости.

Аргументы защиты:

Договор дарения заключён за пределами периода подозрительности, установленного ч.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Квартира, являющееся предметом договора дарения, не подлежит включению в конкурсную массу, так как является единственным жилье для должника и членов его семьи.

Нормы ст. 10, 168 и 170 ГК РФ не применимы к оспариваемому договору. Финансовым управляющим не представлено доказательств того, что целью сделки были какие либо противоправные последствия , либо причинение вреда третьим лицам.

Целью заключения сделки - сохранение семейной традиции перехода квартиры от отца к сыну.

На момент совершения сделки должник не мог обладать признаками недостаточности имущества, так как являлся единоличным собственником трёх прибыльных компаний.

На момент совершения сделки должник не обладал признаками объективного банкротства, что исключает вывод о том, что дарение совершено с целью причинения вреда кредиторам.

Решение суда:

Заявление финансового управляющего удовлетворить. Признать недействительным договор дарения квартиры, заключённого между Должником и его сыном.

Выводы суда по результатам рассмотрения: ждём мотивировочной части определения.
ЕСЛИ ДИРЕКТОР ПРОДАСТ АКТИВ САМ СЕБЕ - СДЕЛКУ ОСПОРЯТ
ДЕЛО № А41-83400/2019 (Арбитражный суд Московской области.
Общество узнаёт, что ее бывший директор «продал» активы сам себе и далее по цепочке аффилированным лицам). 


 
ДЕЛО № А41-83400/2019 (Арбитражный суд Московской области) 

Общество узнаёт, что ее бывший директор «продал» активы сам себе и далее по цепочке аффилированным лицам.
2 года судебного разбирательства, 20 судебных заседаний. 

Нам удалось принять обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий с объектами недвижимости.

Суд назначил экспертизу в предложенную нами организацию. Эксперт установил, что дата подписи на договоре не соответствует действительности, а реально выполнена недавно.

В судебном заседании эксперт подтвердил свои выводы. Ответчик менял 
 команду адвокатов 3 раза, пытался назначить повторную экспертизу. Во всех ходатайствах оппонента суд отказывает. Констатирует злоупотребление правом. 

Фактически, бывший директор совершил мошеннические действия, украв активы, принадлежащие обществу.

Далее будет истребование объектов у конечного приобретателя. Но это уже дело техники. Недвижимость арестована и никуда не денется. Первоначальная сделка признана недействительной, остальные посыплются как карточный домик. 
ОТМЕНИТЬ 1,6 МЛРД НАЛОГОВОЙ НЕДОИМКИ МОЖНО
ДЕЛО № А40-37786/10-4-174 (Арбитражный суд города Москвы. Налоговый спор). РАЗМЕР ПРОБЛЕМЫ: 1,6 млрд., рублей 
СПАСЛИ ОТ БАНКРОТСТВА И УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ
ДЕЛО № А40-37786/10-4-174 (Арбитражный суд города Москвы. Налоговый спор).

РАЗМЕР ПРОБЛЕМЫ: 
1,6 млрд., рублей

ПРЕДСТАВИТЕЛИ ОТ ЗАЯВИТЕЛЯ:
 Рыков Глеб и Юциков Александр.

РЕЗУЛЬТАТ:
 Признали незаконным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности.

Решение налогового органа с ТАКОЙ недоимкой для бизнеса можно сравнить с онкологическим диагнозом четвертой степени. Все что выстраивалось в течение 15 лет  и было признано "лучшей компанией по итогам 2009 года", могло рухнуть в течении пяти ближайших месяцев...

Много вы видели компаний, заплативших 1,6 млрд. рублей недоимки? Придя в себя, собственники  стали подключать "ооочень серьезных людей". Серьезные люди отрекомендовали "ооочень крутых юристов", входящих в  десятку лучших юридических фирм России по рейтингу ТОП.300 ПРАВО.РУ (кто в теме, может по фамилии представителя определить кто это).

Клиент ни на секунду не сомневался в крутости юридических суперменов. Юристы были безупречны, обладали даром красноречия и даже гипноза, плюс рекомендации "оттуда". 

Все протрезвели только после того, как судья первой инстанции посчитал «решение налогового органа обоснованным и законным», а доводы модных адвокатов-неубедительными. Как говорится, "счет на табло". Шутка ли 1,6 млрд.рублей недоимки признать незаконными. Апелляцию тоже с треском проиграли.

О нас узнали от знакомого инхауса, который убедил собственников пообщаться с нами. На следующий день судебным «гуру» дали отбой и привлекли нас. Больной уже находился в коме, но пульс еще прощупывался. Юридическая реаниматология-наша специализация (почти всегда привлекают после проигрыша).

В "палату" мы никого не пускали. Нам дали полный карт бланш. Решение налогового органа, которое две инстанации признали законным и обоснованным, было приостановлено ФАС МО на время рассмотрения кассационной жалобы...

Судебное заседание в суде третьей инстанции можно было сравнить со Сталинградской битвой. Со стороны налоговой службы были представители всех уровней. Но, наша жалоба была удовлетворена, дело направили на новое рассмотрение.

На «новом круге» решение налогового органа было признанно незаконным арбитражными судами всех инстанций. Этот процесс был беспрецедентным.

Слава Богу, мы оказались убедительнее, несмотря на размер недоимки и судебный уклон по такой категории дел. В этом кейсе были опробованы новые методы доказывания, которые были взяты на вооружение другими юристами. 

ВЫВОДИЛ АКТИВЫ, ПОЛУЧИ СУБСИДИАРКУ
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности директора и участников Общества.  

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности директора и участников Общества.  

 

В обоснование заявления о привлечении Ковалева О.В. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослался на совершение должником сделок, которые в дальнейшем были признанны недействительными, под влиянием и в пользу Ковалева О.В. или афиллированных с ним лиц.  

 

Отказывая в удовлетворении заявления, поданного в отношении Ковалева О.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по результатам оспоренных сделок не был причинен существенный вред кредиторам.  

 

Суд округа усмотрел ошибку в рассуждениях судов нижестоящих инстанций в части выводов, что по результатам оспоренных сделок не был причинен существенный вред кредиторам.

 

Предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота) совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки.  

 

В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.  

 

С учетом изложенного доводы заявителя о получении Ковалевым О.В. и лицами, связанными юридической афффилированностью с Обществом, необоснованной имущественной выгоды от его деятельности, о возможности получения таких выгод в связи с афиллированностью выгодоприобретателя и контролирующего должника лица применительно к предмету заявленных требований должны быть проверены с учетом представленных в материалы дела доказательств.  

 

Деятельность Общества с применением схемы, направленной на систематический вывод денежных средств Общества в пользу третьих лиц, следует квалифицировать как недобросовестное и противоправное поведение контролирующего (контролирующих) его лиц.    

 

Контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.    

 

В данном случае суду следовало оценить действия Ковалева О.В., их имущественные последствия для Общества, а также наличие причинноследственной связи между указанными действиями и причинением Обществу имущественного ущерба или его банкротством, а также установить субъективную часть состава вменяемых ответчику нарушений.

 

Кассация подчеркнула, что при утверждении мирового соглашения суд первой инстанции не дал оценку нормам корпоративного права, а также праву участника на реализацию полномочий по управлению обществом. При этом суд сослался на положения устава общества.

 

В итоге кассация отменила определение суда об утверждении мирового соглашения и вернула дело на новое рассмотрение (постановление АС Центрального округа от 17.09.2020 по делу № А14-17748/2019)

 

СУБСИДИАРНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НЕОСПАРИВАНИЕ НЕЭФФЕКТИВНЫХ СДЕЛОК  

Кредитор обратился в Арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих  лиц к субсидиарной ответственности.

 

Кредитор обратился в Арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих ООО «Торговый дом» лиц Щербакова  (единственный участник) и Куркумбаева (генеральный директор) к субсидиарной ответственности.

 

Требование заявлено на основании статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".   Основание требований заявителя: была признана недействительной сделка (платёж в размере 1 300 000 руб) совершённая в день введения конкурсного производства.

 

Ответчики не оспаривали договор поручительства, заключенный от имени должника его предыдущим руководителем.   Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили.

 

Суды сочли доказанными доводы кредитора о том, что Куркумбаевым В.А. и Щербаковым Е.В. в процессе рассмотрения дела о банкротстве предпринимались действия по выводу имущества из ООО «Торговый Дом».

 

Суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене решения и постановления в силу следующего.   Выводы кассации:   Противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения.

 

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.  

 

В целях квалификации сделки от 17.04.2018 в размере 1 300 000 руб. как крупной либо не крупной для должника по смыслу приведенной нормы права, суду следовало исходить из бухгалтерской отчетности должника за отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок.  

 

Вменяя ответчикам незаконность бездействий по не расторжению договора, суды не установили, имелись ли основания для совершения таких действий, сведения об указанном договоре у ответчиков. Более того, Закон о банкротстве, в том числе, в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства, не содержит такого основания для привлечения контролирующего лица к ответственности, как непринятие мер к оспариванию сделки, привлечению к ответственности подлежит лицо, заключившее такую сделку, одобрившее ее, либо получившее по ней материальную выгоду.

 

При новом рассмотрении спора суду следует установить: кем были совершены и одобрены сделки, (платеж и договор поручительства, в связи с совершением которых заявлен иск), а также являлись ли ответчики выгодоприобретателями по ним, являлись ли такие сделки значимыми для должника исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении N 53 , установить, надлежащим ли образом осуществлялось ведение бухгалтерской отчетности ответственным за это лицом, и если нет, то каким образом такие обстоятельства воспрепятствовали проведению конкурсного производства и пополнению конкурсной массы, учесть при этом определение суда от 29.10.2018.  

РЕЗУЛЬТАТ: Судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 09.03.22 по делу № А41-23461/2021.

ДИРЕКТОР ПРОСТИЛ ДОЛГ. ПРИВЛЕКУТ ЛИ ЕГО К ОТВЕТСТВЕННОСТИ  

Что сказала кассация: прощение долга, по которому истекла исковая давность, не приведет компанию к объективному банкротству

Из-за прощения безнадежного долга субсидиарной ответственности не будет.

Конкурсный управляющий потребовал привлечь к субсидиарной ответственности бывшего директора должника.

 

Ссылался, что директор простил долг по договору займа на сумму более 4 млн руб. Это повлияло на финансовое состояние должника и повлекло его банкротство. Три инстанции отказали управляющему.  

 

Директор простил безнадежные долги, по которым уже истек срок исковой давности. Это не могло повлиять на финансовое состояние должника и привести компанию к объективному банкротству. Постановление АС Центрального округа от 02.09.2021 по делу № А14-8836/2016

 

 

КАК МОЖНО ЛИШИТЬСЯ ИПОТЕЧНОЙ КВАРТИРЫ
Как мы помогли молодой семьей отстоять ипотечную квартиру, которую могли забрать из-за нелепой ошибки в единственном документе.

К нам обратился Алексей со следующей проблемой

Его семья приобрела квартиру 7 лет назад на кредитные деньги Сбера. Выплаты по ипотеке супруги производили без просрочек. До погашения кредита оставалось всего два года. Неожиданно семья получает уведомление о том, что в отношении Алексея инициировано дело о банкротстве и введена процедура реструктуризации долга.

Сбер, который выдал ипотечный кредит, предъявил требование о досрочном его погашении и подал в суд заявление о включении его требований в реестр требований кредиторов. С момента начала процедуры банкротства срок исполнения всех требований считается наступившим. Вслед за Сбером прилетели аналогичные заявления Райффайзенбанка и Альфа-банка. Сказать, что супруги запаниковали - не сказать ничего.

На кону стояла квартира, так как в процедуре банкротства Сбер, как залоговый кредитор, немедленно начал бы процедуру продажи ее с публичных торгов. И то, что это единственное жилье, а также то, что до момента начала процедуры банкротства задолженности не было и все платежи по кредиту поступали вовремя, значения в данном случае не имеет.

ПОЧЕМУ ЖЕ ТАК ПРОИЗОШЛО?

Оказывается, бухгалтер Алексея ошибся при уплате налогов, и, заполняя платежное поручение, перевёл деньги не в налоговую, а в фонд. Возникла недоимка в 600 тысяч рублей. Алексей считал, что налоговая сама разберется с фондом, но налоговая так не считала и незамедлительно подала заявление о признании Алексея банкротом.

Увидев это, свои заявления направили банки. Суд ввел процедуру реструктуризации долга. Управление всеми расчетными счетами перешло к финансовому управляющему, которого назначил суд.

На этом этапе мы  включились в работу. После долгих и сложных переговоров налоговая согласилась принять погашение недоимки и подать в суд заявление о прекращении процедуры.

Мы проконтролировали составление заявления и его принятие судом. Важно было, чтобы заявление налоговой было рассмотрено ранее заявлений банков, в противном случае пришлось бы полностью удовлетворять также их требования.

К счастью, в аппарате судьи, рассматривающего дело, мы встретили понимание проблемы и получили необходимое содействие. Параллельно мы вели переговоры с тремя банками, которые предъявили требования о досрочном погашении кредита.

Нам удалось убедить их в платежеспособности Алексея и в том, что банкротство носит случайный характер. Успокоить Банки оказалось не легко, но, в итоге, они заявили в суде, что не возражают против прекращения дела.

В судебном заседании с участием нашего доверителя мы представили собранные доказательства, подтверждающие, что Алексей не банкрот, что он может и, более того, искренне хочет платить по своим долгам. Суд признал нашу правоту и прекратил производство по делу о банкротстве.

Учитесь на чужих ошибках и имейте ввиду, что налоговая предпочитает не ждать и не вести переговоров, а сразу же обращаться в суд с заявлением о банкротстве. Она не без оснований полагает, что это самый эффективный способ заставить погасить долг того, кто в состоянии это сделать.

 

ЗАЯВЛЕНИЕ О БАНКРОТСТВЕ НЕ ПОДАЛ, А ОТВЕТСТВЕННОСТИ ИЗБЕЖАЛ

А40-57347/15-18-213 Б (Арбитражный суд города Москвы).

Основание привлечения: не подача директором и учредителем заявления о признании должника банкротом

Результат: в удовлетворении заявления отказано.

Основные выводы:

 

 В материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что несостоятельность (банкротство) должника явилось следствием бездействий ответчиков. В связи с отсутствием в материалах дела доказательств того, что именно бездействие ответчиков послужило причиной банкротства должника, повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, и как следствие, неудовлетворение требований кредиторов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм материального и процессуального права Арбитражным судом города Москвы при вынесении судебного акта.  

 

Как следует из материалов дела, в обоснование требования, конкурсный кредитор указал на то, что участник должника Сергеев А.В. обязан был подать заявление о банкротстве должника. Вместе с тем, указанная статья в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ и без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ, не предусматривает обязанность участника должника по подаче заявления о банкротстве в арбитражный суд.

 

Кроме этого, на момент подачи кредитором заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Сергеева А.В., Ларина А.Н., действовала ст. 10 Закона о банкротстве, согласно которой «Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности».

 

К рассматриваемому заявлению подлежат применению нормы ст. 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ, и без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ. Согласно применимой редакции ст. 10 Закона о банкротстве «Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно 6 было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности».

 

НЕ СОХРАНИШЬ ЧУЖОЙ АКТИВ - ПОЛУЧИ СУБСИДИАРКУ

ДЕЛО № А40-29617/18-174-36

Старейшая из ныне действующих компания России, основанная приказом Сталина в 1932 г., АО ВО "Машиноимпорт" доверила промышленное оборудование недобросовестному хранителю

Старейшая из ныне действующих компания России, основанная приказом Сталина в 1932 г., АО ВО "Машиноимпорт" доверила промышленное оборудование недобросовестному хранителю, в результате чего придя однажды на склад представители собственника обнаружили, что склад пустой.

 

Процедура банкротства была непростой, в деле возникали странные кредиторы с договорами на десятки миллионов рублей, выполненных, казалось, одной рукой. Учредитель и директор компании хранителя отрицал свою вину и пытался доказать, что во-первых, никакого оборудования не было вообще, а во-вторых, что его украли неизвестные злодеи несмотря на все возможные меры по его охране.

 

Определением от 05 ноября 2020 г. директор привлечен к субсидиарной ответственности, в настоящее время с ним работают профессиональные коллекторы из коллекторского агентства "Ичкерия".

 

СУБСИДИАРНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ В НАСЛЕДСТВО

ДЕЛО А40-168324/2016

В 2016 г. умер гражданин, давно не живший  со своей семьей. Его дочь получила небольшое наследство, на которое смогла купить однокомнатную квартиру в Московской области

ДЕЛО А40-168324/2016

В 2016 г. умер гражданин, давно не живший  со своей семьей. Его дочь получила небольшое наследство, на которое смогла купить однокомнатную квартиру в Московской области.

 

Она не ожидала, что в 2020 г. ей придет из суда определение, согласно которому она как наследница является ответчиком по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности на сумму в несколько десятков миллионов рублей.

 

Выяснилось, что ее отец занимал руководящие должности в компании, и его подпись стоит на кредитных договорах, по которым эта компания получала деньги, которые никогда не были возвращены банку и канули неизвестно куда.   Ситуацию спасло то, что на момент подписания кредитных договоров действовала старая редакция закона о банкротстве, которая была гораздо более либеральной по отношению к привлекаемым к субсидиарной ответственности должникам.

 

Кроме того, заявление конкурсного управляющего было подано с нарушением формальных требований, в результате чего Определением от 02 февраля 2020 г. заявление было оставлено без рассмотрения.

ДОКУМЕНТЫ НЕ ПЕРЕДАЛ, А СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ИЗБЕЖАЛ

Дело А40-210943/2017 Основания привлечения: не передача бухгалтерской и финансовой документации и не подача заявления о признании должника банкротом

Дело А40-210943/2017 Основания привлечения: не передача бухгалтерской и финансовой документации и не подача заявления о признании должника банкротом.

 

Результат: в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Основные вывода суда: неплатежеспособность не является тождественным понятием неоплаты конкретного долга отдельному кредитору. Неоплатность, как критерий очевидной несостоятельности для целей привлечения бывших руководителей к субсидиарной ответственности нельзя отнести к критериям, воспринятым судебной практикой, как основание для привлечения к субсидиарной ответственности.

 

Так, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

 

Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

 

При этом суд также отмечает, что наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не может являться свидетельством невозможности организации исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у обязанных лиц обязанности по принятию решения и подаче заявления должника о признании его банкротом. Равно как и факт подачи исков к должнику сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности последнего либо о недостаточности у него имущества.

 

Факт наличия кредиторской задолженности не отнесен Законом о банкротстве к обстоятельствам, из которых возникает обязанность руководителя обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности.

 

Руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только потому основанию, что он является руководителем общества и имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия.

 

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса)

 

Команда профессионалов

Вместе, чтобы побеждать!

Глеб Рыков
Давайте обсудим Вашу ситуацию по телефону 8 495 545-4908 

 

 

 

 

Контакты

+7 495 545 49 08

123557, г. Москва, Средний Тишинский переулок, дом 8

advokat@grykov.ru

подробнее...

© 2022 GRykov. All Rights Reserved. Developer By kz-JamesWeb