Кредитор обратился в Арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих ООО «Торговый дом» лиц Щербакова  (единственный участник) и Куркумбаева (генеральный директор) к субсидиарной ответственности.

Требование заявлено на основании статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".   Основание требований заявителя: была признана недействительной сделка (платёж в размере 1 300 000 руб) совершённая в день введения конкурсного производства.

Ответчики не оспаривали договор поручительства, заключенный от имени должника его предыдущим руководителем.   Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили.

Суды сочли доказанными доводы кредитора о том, что Куркумбаевым В.А. и Щербаковым Е.В. в процессе рассмотрения дела о банкротстве предпринимались действия по выводу имущества из ООО «Торговый Дом».

Суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене решения и постановления в силу следующего.   Выводы кассации:   Противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.  

В целях квалификации сделки от 17.04.2018 в размере 1 300 000 руб. как крупной либо не крупной для должника по смыслу приведенной нормы права, суду следовало исходить из бухгалтерской отчетности должника за отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок.  

Вменяя ответчикам незаконность бездействий по не расторжению договора, суды не установили, имелись ли основания для совершения таких действий, сведения об указанном договоре у ответчиков. Более того, Закон о банкротстве, в том числе, в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства, не содержит такого основания для привлечения контролирующего лица к ответственности, как непринятие мер к оспариванию сделки, привлечению к ответственности подлежит лицо, заключившее такую сделку, одобрившее ее, либо получившее по ней материальную выгоду.

При новом рассмотрении спора суду следует установить: кем были совершены и одобрены сделки, (платеж и договор поручительства, в связи с совершением которых заявлен иск), а также являлись ли ответчики выгодоприобретателями по ним, являлись ли такие сделки значимыми для должника исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении N 53 , установить, надлежащим ли образом осуществлялось ведение бухгалтерской отчетности ответственным за это лицом, и если нет, то каким образом такие обстоятельства воспрепятствовали проведению конкурсного производства и пополнению конкурсной массы, учесть при этом определение суда от 29.10.2018.  

РЕЗУЛЬТАТ: Судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 09.03.22 по делу № А41-23461/2021.

К нам обратился Алексей со следующей проблемой

Его семья приобрела квартиру 7 лет назад на кредитные деньги Сбера. Выплаты по ипотеке супруги производили без просрочек. До погашения кредита оставалось всего два года. Неожиданно семья получает уведомление о том, что в отношении Алексея инициировано дело о банкротстве и введена процедура реструктуризации долга.

Сбер, который выдал ипотечный кредит, предъявил требование о досрочном его погашении и подал в суд заявление о включении его требований в реестр требований кредиторов. С момента начала процедуры банкротства срок исполнения всех требований считается наступившим. Вслед за Сбером прилетели аналогичные заявления Райффайзенбанка и Альфа-банка. Сказать, что супруги запаниковали - не сказать ничего.

На кону стояла квартира, так как в процедуре банкротства Сбер, как залоговый кредитор, немедленно начал бы процедуру продажи ее с публичных торгов. И то, что это единственное жилье, а также то, что до момента начала процедуры банкротства задолженности не было и все платежи по кредиту поступали вовремя, значения в данном случае не имеет.

ПОЧЕМУ ЖЕ ТАК ПРОИЗОШЛО?

Оказывается, бухгалтер Алексея ошибся при уплате налогов, и, заполняя платежное поручение, перевёл деньги не в налоговую, а в фонд. Возникла недоимка в 600 тысяч рублей. Алексей считал, что налоговая сама разберется с фондом, но налоговая так не считала и незамедлительно подала заявление о признании Алексея банкротом.

Увидев это, свои заявления направили банки. Суд ввел процедуру реструктуризации долга. Управление всеми расчетными счетами перешло к финансовому управляющему, которого назначил суд.

На этом этапе мы  включились в работу. После долгих и сложных переговоров налоговая согласилась принять погашение недоимки и подать в суд заявление о прекращении процедуры.

Мы проконтролировали составление заявления и его принятие судом. Важно было, чтобы заявление налоговой было рассмотрено ранее заявлений банков, в противном случае пришлось бы полностью удовлетворять также их требования.

К счастью, в аппарате судьи, рассматривающего дело, мы встретили понимание проблемы и получили необходимое содействие. Параллельно мы вели переговоры с тремя банками, которые предъявили требования о досрочном погашении кредита.

Нам удалось убедить их в платежеспособности Алексея и в том, что банкротство носит случайный характер. Успокоить Банки оказалось не легко, но, в итоге, они заявили в суде, что не возражают против прекращения дела.

В судебном заседании с участием нашего доверителя мы представили собранные доказательства, подтверждающие, что Алексей не банкрот, что он может и, более того, искренне хочет платить по своим долгам. Суд признал нашу правоту и прекратил производство по делу о банкротстве.

Учитесь на чужих ошибках и имейте ввиду, что налоговая предпочитает не ждать и не вести переговоров, а сразу же обращаться в суд с заявлением о банкротстве. Она не без оснований полагает, что это самый эффективный способ заставить погасить долг того, кто в состоянии это сделать.

Старейшая из ныне действующих компания России, основанная приказом Сталина в 1932 г., АО ВО "Машиноимпорт" доверила промышленное оборудование недобросовестному хранителю, в результате чего придя однажды на склад представители собственника обнаружили, что склад пустой.

Процедура банкротства была непростой, в деле возникали странные кредиторы с договорами на десятки миллионов рублей, выполненных, казалось, одной рукой. Учредитель и директор компании хранителя отрицал свою вину и пытался доказать, что во-первых, никакого оборудования не было вообще, а во-вторых, что его украли неизвестные злодеи несмотря на все возможные меры по его охране.

Определением от 05 ноября 2020 г. директор привлечен к субсидиарной ответственности, в настоящее время с ним работают профессиональные коллекторы из коллекторского агентства "Ичкерия".

Дело А40-210943/2017 Основания привлечения: не передача бухгалтерской и финансовой документации и не подача заявления о признании должника банкротом.

Результат: в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Основные вывода суда: неплатежеспособность не является тождественным понятием неоплаты конкретного долга отдельному кредитору. Неоплатность, как критерий очевидной несостоятельности для целей привлечения бывших руководителей к субсидиарной ответственности нельзя отнести к критериям, воспринятым судебной практикой, как основание для привлечения к субсидиарной ответственности.

Так, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

При этом суд также отмечает, что наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не может являться свидетельством невозможности организации исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у обязанных лиц обязанности по принятию решения и подаче заявления должника о признании его банкротом. Равно как и факт подачи исков к должнику сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности последнего либо о недостаточности у него имущества.

Факт наличия кредиторской задолженности не отнесен Законом о банкротстве к обстоятельствам, из которых возникает обязанность руководителя обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности.

Руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только потому основанию, что он является руководителем общества и имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса)