Приобрели недвижимость, а спустя 6 лет на объект наложен арест в виде запрета на совершение регистрационных действий. 

Рассказываем, как можно отменить обеспечительные меры

Куда вложить свободные денежные средства? Правильно, -  в коммерческую недвижимость престижного ЖК в центре Москвы. А потом сдать это помещение в аренду одной из известных сеток.

Так и сделала наша доверительница. Сделка произошла в 2017 году, Анна помнила мельчайшие подробности того дня, во что был одет продавец, цвет его шарфа и даже дождь со снегом за окном.

Ни что не предвещало беды. Был привлечен риэлтор, помещение было найдено на сайте Циан. Договор полностью исполнен сторонами: денежные средства передавались через банковскую ячейку, подписаны акт приемки и передачи помещения, расписка в получении денег. Был даже заранее подготовлен отчет о рыночной стоимости объекта.

Но спустя 6 лет, в 2023 году, доверительница случайно узнает, что в отношении ее нежилого помещения наложен арест - запрет на совершение регистрационных действий.

Оказывается, в 2023 году продавец помещения был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам своего банка, в котором он занимал руководящую должность (далее будем называть его КДЛ).

После этого конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении имущества субсидиарных ответчиков и третьих лиц, в число которых входила наша доверительница.

Заявление конкурсного управляющего было удовлетворено. Суд принял обеспечительные меры в виде ареста имущества некоторых контролирующих лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также третьих лиц, не являющихся участниками обособленного спора.

При этом судом не устанавливалась аффилированность покупателя и контролирующего лица, подконтрольность покупателя контролирующему лицу, участие покупателя в противоправной схеме по сокрытию имущества контролирующего лица.

Причем, ни конкурсный управляющий, ни ГК АСВ, ни иные участники спора никогда не утверждали, что наша доверительница аффилирована с контролирующим лицом (КДЛ) и действовала в рамках его противоправного умысла по сокрытию личного имущества.

Доводы судов трех инстанций свелись к следующему:

Наличие судебного акта 2023 года о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица (КДЛ) является достаточным основанием для сохранения обеспечительных мер как в отношении его имущества, так и в отношении Помещения, проданного им третьему лицу в 2017 году.

 

Доверительница обратилась к нам после проигрыша в судах трех инстанций. Ее дело вели юристы уважаемой рейтинговой фирмы. Когда мы ознакомились с материалами дела, мы, мягко говоря, удивились, выбранной линии защиты, которая свелась к доказыванию факта реального владения и использования помещения.

Представители не знали и не обратили внимания судов на важные обстоятельства, имеющие принципиальное значение для рассматриваемого дела, а, именно, позицию Верховного суда, выраженную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2024 г. № 305-ЭС23-27424(1-13) по делу № А40-67702/2021.

 

 

Именно ее мы положили в основу нашей кассационной жалобы в Верховный суд, в которой донесли незаконность обжалуемых судебных актов.

Первое, на что мы обратили внимание Верховного суда это социальная значимость дела и его значение для формирования судебной практики

Мы полагаем, что рассматриваемый обособленный спор имеет правовое значение, выходящее за пределы частных интересов нашего доверителя.

В настоящее время в делах о банкротстве банков при решении вопроса о субсидиарной ответственности лиц, контролирующих банк, формируется судебная практика, позволяющая арестовывать имущество не только субсидиарных ответчиков, но и третьих лиц, в случае если имущество такие третьи лица получили в результате реализации ответчиком противоправной схемы по сокрытию своего имущества.

Спор по заявлению нашей доверительницы касается определения баланса между интересами кредиторов банка и интересами добросовестных приобретателей, не аффилированных с контролирующими лицами банков и купившими имущество на открытом рынке задолго до возбуждения дела о банкротстве банка.

В рассматриваемом случае суд наложил ограничение на распоряжение имуществом покупателя, который приобрел его у контролирующего лица АО «РМБ Банк» задолго до отзыва у Банка лицензии.

Как мы уже сказали, судом не устанавливалась аффилированность покупателя и контролирующего лица, подконтрольность покупателя контролирующему лицу, участие покупателя в противоправной схеме по сокрытию имущества контролирующего лица.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2024 г.№ 305-ЭС23-27424(1-13) по делу № А40-67702/2021 указано, что допускаются обеспечительные меры в виде ареста имущества третьих лиц, связанных с должником и его противоправными действиями. При этом суд указал, что обеспечительные меры в виде ареста имущества третьих лиц допускаются в случае, если имеются сведения об аффилированности таких лиц с должником и о приобретении ими имущества в рамках реализации противоправного умысла должника на сокрытие имущества от кредиторов.

В противоречии с приведенной выше позицией Верховного Суда РФ, 6 судей трех инстанций пришли к выводу, что для ареста имущества простого гражданина нет надо устанавливать его аффилированность с контролирующим лицом, его добросовестность, рыночность сделки.

Для ограничения права собственности третьего лица достаточно констатации самого факта того, что имущество куплено им у контролирующего банк лица

Это чудовищный подход, так как он самым пагубным образом отразится на стабильности гражданского оборота и нарушит права и законные интересы большого круга его добросовестных участников.

В абз. 1 п. 1 ст. 91 АПК РФ прямо указано, что арест допускается только в отношении имущества ответчика, находящегося у него и у третьих лиц

Арестовано может быть только имущество ответчика, которое находится у него или третьего лица.

Напомним, что Помещение контролирующего должника лица было отчуждено по договору купли-продажи от 21 марта 2017 г., начиная с этой даты продавец, контролирующее лицо АО «РМБ Банк», утратил любые вещные права на Помещение.

Замечательная правовая позиция, сформированная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2024 г.№ 305-ЭС23-27424(1-13) является определяющей для проверки законности судебных актов, которыми наложены ограничения на распоряжение имуществом третьих лиц - добросовестных приобретателей.

В нашем случае обстоятельства обоих споров являются полностью идентичными – в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица банка арестовано не только его имущество, но и имущество третьих лиц. Тезисно позиция Верховного Суда РФ сводится к тому, что:

1) Поскольку КДЛ в преддверии банкротства, понимая, что их будут привлекать к субсидиарной ответственности, начинают "переписывать" свое имущество на своих аффилированных лиц (знакомых, друзей, родственников), - поэтому можно арестовывать их имущество и имущество третьих лиц, которые связаны с КДЛ.

2) При аресте имущества третьих лиц суд в соответствующем судебном акте должен сослаться на конкретные сведения о связи третьего лица с контролирующим лицом и его противоправной деятельностью. То есть, основанием для ареста имущества третьего лица является его контролируемость субсидиарным ответчиком, его активная вовлеченность в противоправный умысел, направленный на сокрытие имущества контролирующего лица.

В рассматриваемом случае ограничение распоряжения имущества нашего доверителя обусловлено единственным доводом Арбитражного суда г. Москвы. Суд первой инстанции указал, что Помещение было приобретено в период после установленной даты объективного банкротства ООО «РМБ Банк» и до даты отзыва у Банка лицензии.

То есть, в качестве основания обеспечительной меры суд первой инстанции просто констатировал факт покупки Помещения у контролирующего лица. Никаких сведений о том, что покупатель является лицом, подконтрольным продавцу аффилированным с ним, входящим с ним в одну группу лиц и участвующим в замысле по сокрытию своего имущества от кредиторов, обжалуемые судебные акты не содержат

В материалы делы были представлены исчерпывающие доказательства того, что ее сделка была полностью рыночной.Материалами дела подтвержден факт оплаты по договору купли-продажи, источник наличия денежных средств, соответствие цены сделки рыночным показателям.

В свою очередь конкурсный управляющий не представил никаких доказательств того, что продавец (КДЛ) является контролирующим лицом по отношению к покупателю (абз. 2 п. 5 ст. 61.16 Закона о банкротстве), либо что покупатель связан с должником и его противоправными действиями (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2024 г. № 305-ЭС23-27424(1-13).

На момент заключения договора купли-продажи Помещения от 21 марта 2017 г. наш доверитель не имел объективной возможности установить объективное банкротство ООО «РМБ Банк», а также мотивы и цели продавца.

Материалами дела не установлено какое-либо отклонение действий по приобретению Помещения от охраняемой законом модели поведения добросовестного покупателя, получившего информацию об оферте на открытом рынке.

Второе, на что мы обратили внимание Верховного суда это то, что обеспечительные меры являются необоснованными и несоразмерными заявленным требованиям

Статьей 61.2 Закона о банкротстве установлен пресекательный срок для оспаривания сделок должника. Согласно данной норме могут быть оспорены сделки, совершенные в течение трех лет до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В данном случае продавца по сделке Даже если его сейчас признать банкротом в 2024 году, оспорить сделку будет все равно невозможно. Договор купли-продажи заключен 21 марта 2017 г., то есть по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, он мог быть оспорен при условии подачи заявления о банкротстве продавца до 21 марта 2020 г.

Какую цель преследуют обеспечительные меры в отношении имущества третьего лица (который никаких образом не связан с КДЛ банка должника), если сделку купли-продажи нельзя оспорить по специальным основаниям ФЗ о банкротстве?

При этом на дату подачи нами кассационной жалобы размер субсидиарной ответственности КДЛ не определен, перспективны завершения процедуры банкротства АО «РМБ Банк» являются неопределенными.

Обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действие с Помещением направлены на обеспечение интересов кредиторов АО «РМБ Банк». При этом, как было указано выше, перспектива обращения взыскания на Помещение в интересах кредиторов является сомнительной, умозрительной, безосновательной и отдаленной.

Покупатель, который никаким образом не связан с КДЛ, лишен возможности распоряжения своим дорогостоящим имуществом на неопределенный срок. В нашем случае доверитель не может зарегистрировать договор аренды с новым арендатором

Несмотря на то, что данное ограничение не связано с лишением владения и пользования, данная мера является крайне репрессивной, так как в случае возникновения потребности в деньгах по личным, семейным либо коммерческим причинам, наш доверитель не сможет удовлетворить данную потребность за счет продажи Помещения.

При этом данное ограничение будет сохраняться в течение очень продолжительного периода времени, так как, согласно статистике, дела о банкротстве банков, тем более настолько крупных как АО «РМБ Банк», могут идти годами.

Ждем восстановления справедливости. Уверены, позиция Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2024 г. № 305-ЭС23-27424(1-13) является путеводной звездой для судов в вопросе наложения обеспечительных мер в отношении имущества третьих лиц по отношению к привлеченным к субсидиарной ответственности лицам.

Первая инстанция уже рассмотрела несколько требований родственников должника об отмене обеспечительных мер, оставив в силе часть из них.

Были отменены меры в отношении имущества несовершеннолетних детей должника и детей его брата из-за недоказанности того, что они выступают выгодоприобретателями банкрота. Суд учел, что управляющий не оспаривал сделки в отношении несовершеннолетних лиц.

В отношении активов матери должника и супруги брата должника суд принял обеспечительные меры: этим лицам принадлежит дорогая недвижимость, при этом они не доказали наличие финансовой возможности для ее приобретения.

А что с жалобой в Верховному суде?, - спросите вы. Ждем выноса жалобы на коллегию ВС. в феврале 2025 года. 

А как отменить обеспечительные меры?,- спросите  Вы. Надо убедить в этом суд, - ответим мы! И у нас это получается!

 Мы обязательно поможем Вам, если: