Три проверенных способа его опротестовать
Когда заключение эксперта работает против вас, его необходимо оспорить. В статье разобраны три рабочих метода достижения этой цели.
Если выводы эксперта вас не устраивают, и требуется новое заключение, начните с дискредитации уже имеющегося в деле экспертного заключения, а потом добейтесь назначения повторного исследования.
Многие юристы допускают ошибки, требуя повторной экспертизы, не убедив предварительно суд в недопустимости первичного заключения. Однако суд не видит оснований для новой экспертизы, пока существующее заключение его полностью удовлетворяет.
Поэтому сначала дискредитируйте в глазах суда уже представленное заключение, с которым вы категорически не согласны, и только после этого ходатайствуйте о проведении повторного исследования.
Существует три основных подхода к оспариванию экспертного заключения: указать на нарушения в процедуре его назначения, подорвать доверие к личности эксперта или развенчать обоснованность его выводов.
Эти методы различаются по времени выявления дефектов заключения и по алгоритму их доказывания. Далее разберем каждый подход детально.
Как подтвердить нарушения в процедуре назначения экспертизы
Самый простой путь оспорить экспертное заключение — обнаружить серьезные процессуальные ошибки суда при ее назначении. В подобных ситуациях присутствие эксперта в заседании не требуется. Достаточно сослаться на документы дела, подтверждающие хотя бы одно из нарушений. Ниже приведены типичные примеры подобных дефектов.
Судья не довел до эксперта информацию об ответственности за заведомо ложное заключение. Судья обязан ознакомить эксперта с уголовной ответственностью за выдачу заведомо ложного заключения, о чем эксперт оставляет письменное подтверждение. Если такой документ отсутствует в материалах дела, это служит безусловным основанием для новой экспертизы.
Пример из практики. В деле о взыскании задолженности суд сначала назначил основную, а затем и дополнительную экспертизу. При изучении представленного заключения обнаружилось отсутствие подписей экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности. Отдельного подтверждения в деле также не нашлось. Суд признал заключение недопустимым доказательством.
При этом наличие предупреждения об уголовной ответственности в деле, пусть даже без даты на документе, обычно нарушением не признается. Поэтому апеллировать к этому при атаке на заключение, как правило, не имеет смысла.
Судья не предоставил сторонам возможности заявить отвод эксперту или проигнорировал обоснованный отвод. Суд обязан удовлетворить отвод эксперту по основаниям, предусмотренным процессуальным законом.
По тем же основаниям эксперт или экспертная организация обязаны заявить самоотвод.
Оцените, разъяснил ли судья сторонам их право на отвод эксперта и заявляла ли сторона такое ходатайство. Если суд нарушил регламент рассмотрения отвода, апелляционная или кассационная инстанция может это учесть.
Пример из практики. В споре о демонтаже самовольной постройки апелляция назначила экспертизу и приостановила рассмотрение дела. Ответчик оспорил определение о приостановке в кассации, указав на отсутствие реакции суда на его отвод экспертной организации.
Кассация констатировала, что ответчик заявлял отвод, а апелляция лишь предложила выбрать другое учреждение, но не дала ему оценить доводы. Поскольку апелляция проигнорировала обязанность мотивированно разрешить вопрос отвода, кассация отменила обжалуемое определение.
Выявление любого основания для отвода эксперта автоматически подрывает доверие к нему и его выводам. Если суд установит, что эксперт не имел права на проведение исследования, он признает представленное заключение недопустимым доказательством.
Примеры нарушений процедуры (отводы и вопросы)
Примеры из практики
- В споре об устранении строительных дефектов суд для анализа причин назначил экспертизу. По инициативе экспертной организации для одного вопроса привлекли лабораторию. После представления заключения суд исключил его из доказательств. Причина: лаборатория была контрагентом третьего лица и выдавала сертификаты на их продукцию. Экспертная организация не сообщила суду об этом и не поставила вопрос об отводе или замене лаборатории. В итоге суд распорядился провести повторное исследование.
- В рамках банкротного дела рассматривался обособленный спор о недействительности договора купли-продажи недвижимости с реституцией. Для оценки рыночной стоимости участка суд назначил экспертизу и на ее основе разрешил спор. Апелляция выявила, что эксперт ранее проводил досудебное исследование того же объекта. Это исключает объективность и беспристрастность эксперта. Апелляция признала заключение недопустимым и назначила повторную экспертизу.
Суд не обеспечил сторонам возможность формулировать вопросы эксперту или необоснованно их отверг. Убедитесь, предоставил ли суд всем участникам дела шанс предложить вопросы эксперту. Суд либо их принимает, либо мотивированно отклоняет. Если суд лишил стороны права на вопросы или отказал без объяснений, это дает повод для оспаривания заключения.
Пример из практики. В деле о взыскании неосновательного обогащения истец указывал на нарушения в госконтракте. По ходатайству ответчика суд назначил комплексную строительно-техническую и оценочную экспертизу. Истец предложил вопрос о стоимости фактически выполненных работ.
Суд его отверг, ограничившись вопросами о соответствии объемов и стоимости проектно-сметной документации. Кассация сочла отказ необоснованным и немотивированным. При этом вопросы ответчика не полностью отражали причины завышений, выявленных истцом. Кассация вернула дело на новое рассмотрение.
Суду нет резона назначать повторную экспертизу, пока первичное заключение его вполне удовлетворяет
Как подорвать доверие к личности эксперта
Для дискредитации эксперта как лица докажите его некомпетентность или предвзятость в исходе дела. Вызовите эксперта в заседание и задайте вопросы, раскрывающие его связи со сторонами, наличие нужного образования и профессиональных компетенций.
Чтобы подтвердить заинтересованность, продемонстрируйте суду связь эксперта с оппонентом. Например, участие эксперта в интересах оппонента по другому делу. Если суд усмотрит предвзятость в пользу одной стороны, он отнесется к заключению скептически.
Чтобы установить некомпетентность, убедите суд в отсутствии у эксперта требуемого образования и навыков для исследования. Если суд признает эксперта неподготовленным к спорным вопросам, он назначит повторную экспертизу.
Пример из практики. Суд обязал должника заменить автомобиль ненадлежащего качества. Должник ходатайствовал изменить исполнение акта на выплату стоимости, поскольку модель снята с производства. Суд назначил оценочную экспертизу и на ее основе определил сумму.
Кассация отметила: оценщик вправе работать только по направлениям аттестата. Без аттестата нельзя подписывать отчеты или проводить экспертизу. Первая инстанция поручила автотехническую экспертизу эксперту без квалификационного аттестата по оценке. Заключение признано недопустимым.
Дискредитация выводов эксперта
Как развенчать выводы эксперта
Чтобы подорвать выводы эксперта, убедите суд в недостоверности представленного заключения. Вызовите эксперта в заседание и задайте вопросы, ответы на которые опровергнут экспертные выводы. Далее разберем ключевые ситуации, когда суды исключали экспертное заключение из-за его ненадежности.
Эксперт пропустил в заключении описание использованных методик. Такое упущение делает заключение недопустимым, поскольку без методик выводы невозможно верифицировать. Суд в таких случаях обязан назначить повторное исследование.
Пример из практики. В споре о расторжении договора поставки и монтажа металлоконструкций суд назначил экспертизу соответствия работ техническим требованиям. Эксперты заключили о полном несоответствии. Суд удовлетворил иск. Апелляция назначила повторную экспертизу и снизила сумму долга. Кассация отметила отсутствие в заключении данных о методике и технологии исследования, фактически без исследовательской части. Эксперт не зафиксировал контрольные обмеры на объекте и не описал расчет фактического объема и качества работ. Выводы не поддаются проверке. Апелляция должна была инициировать еще одну повторную экспертизу.
Методики исследования эксперта вызывают обоснованные сомнения. Ошибка типична, когда выбранные методы частично или полностью неприменимы к объекту.
Пример из практики. В споре о взыскании за некачественный товар суд назначил экспертизу соответствия качества договору. Эксперт констатировал несоответствие состава конического колеса стали 35ГЛ из-за заниженного марганца более чем вдвое. Суд отметил использование анализатора, но эксперт не доказал его пригодности для стали 35ГЛ. Заключение основано на неподтвержденных фактах. Суд распорядился провести повторную экспертизу.
Эксперт не мотивировал свои выводы. Нарушение возникает, когда эксперт не объясняет логику выводов. Без аргументации проверка невозможна. Суд при признании такой неполноты назначает повторную экспертизу.
Пример из практики. В споре о приемке работ и возмещении ущерба суд назначил экспертизу. Истец возразил против заключения, требуя повторной из-за несоответствия данных стоимости работ материалам дела и отсутствия фиксации осмотра инструментами. Ответчик тоже просил повторную, ссылаясь на невозможность проверки без указания стоимости. Суд исключил заключение и назначил новое исследование.
Выводы эксперта расходятся с исследовательской частью. Ссылайтесь на это, когда итоговые выводы противоречат описанию исследований. Обычно это следствие подгонки под нужную сторону. Вызовите эксперта и допросите о расхождениях. При убедительности суд назначит повторную экспертизу.
Пример из практики. В споре о возмещении расходов на устранение дефектов работ суд назначил строительно-техническую экспертизу и разрешил дело по ее итогам, отказав в повторной. Апелляция истец указал на противоречия: эксперт в заключении связал дефекты стенки с частичной заменой грунта с послойным уплотнением, но в суде заявил об отсутствии уплотнения. Апелляция сочла выводы необоснованными и назначила повторную экспертизу.
Когда просить повторную экспертизу
Выводы эксперта противоречат материалам дела. Если заключение расходится с документами дела, укажите на это суду. Он обязан разрешить противоречия, в том числе новой экспертизой.
Пример из практики. В споре о недействительности сделки суд назначил экспертизу авторства подписей: директором или иным лицом. Эксперт заявил о невозможности ответа. Затем суд истребовал материалы уголовного дела с аналогичной экспертизой, где подписи сочли вероятными не директора. Арбитраж отметил противоречия экспертных мнений и назначил повторную почерковедческую экспертизу.
Эксперт корректировал свои выводы. Эксперт должен дать четкий итог или отказать в ответе. Если он сначала выдал одно заключение, а потом уточнения с изменением, укажите на это. Обычно это сигнал некомпетентности или заинтересованности. Суды в таких случаях инициируют повторную экспертизу.
Пример из практики. В деле о взыскании убытков суд назначил экспертизу упущенной выгоды. Эксперт оценил убытки в 2 млн 45 тыс. руб. В пояснениях эксперт признал программную ошибку в модели (исключены расходы на аренду ТС). При ручном пересчете сумма упала до 1 млн 576 тыс. руб. Суд констатировал противоречия описанию и материалам дела, назначив повторную экспертизу.
Когда подавать ходатайство о повторной экспертизе
В теории спорно, может ли суд назначить повторную экспертизу на подготовке дела. Одни авторы утверждают: да, ограничений в законе нет. Другие настаивают: только в разбирательстве по существу после оценки первичного заключения. Обе позиции имеют основания.
Для атаки на личность эксперта или выводы нужны заседания по существу: заслушивание сторон и допрос эксперта. Только тогда суд оценит достоверность.
Однако нарушения процедуры назначения можно заявить на подготовке — без вызова эксперта, по материалам дела. Суд признает заключение недопустимым из-за процессуальных дефектов уже в предварительном заседании, без ожидания основного разбирательства.
В апелляции обоснуйте, почему не требовали ранее (например, первая инстанция необоснованно отказала). При уважительных причинах апелляция удовлетворит.
В кассации повторную экспертизу просить бесполезно: она не устанавливает новые факты и не переоценивает доказательства. Вместо этого укажите на существенные процессуальные нарушения нижестоящих судов — использование недопустимого экспертного заключения. Кассация вернет на пересмотр с указанием рассмотреть вопрос повторной экспертизы.
Практические шаги для повторной экспертизы. Роль рецензии
Какие шаги предпринять для назначения повторной экспертизы
Чтобы добиться назначения повторного исследования, подберите экспертную организацию или специалиста, уточните стоимость, составьте ходатайство и заявите его в суде.
Определять тип экспертизы не требуется: повторная будет того же вида, что первичная. Например, при оспаривании почерковедческой просите именно почерковедческую. Зная вид заранее, сразу ищите исполнителя, узнавайте цену и сроки.
После запроса информации суд укажет внести аванс на депозитный счет. Реквизиты доступны на сайте суда. Соблюдайте установленный срок внесения. Иначе суд откажет в экспертизе.
Вопросы эксперту обычно не переформулируют: повторная идет по тем же вопросам, что первичная. Но если нужны уточнения или дополнения, сообщите суду. Обоснуйте, что это предотвратит дополнительную экспертизу позже. Суды обычно поддерживают, экономя время процесса.
Чем полезна рецензия на экспертное заключение
Рецензия на заключение эксперта представляет собой анализ, направленный на выявление ошибок или сомнительных моментов в выводах эксперта. Ее используют для убеждения суда в необходимости повторного исследования. По сути, рецензия — это экспертный анализ, подготовленный не по судебному определению, а по инициативе стороны. Обычно она содержит альтернативные выводы, противоположные судебной экспертизе. Верховный суд признает такие документы допустимыми доказательствами.
Пример из практики. В деле о взыскании убытков эксперт рассчитал стоимость ремонта. Ответчик подал рецензию на заключение. Суд отказал в повторной экспертизе и вынес решение, считая рецензию недоказательством и ссылаясь на отсутствие рецензирования в АПК.
Кассация отменила: рецензия специалиста с критикой выводов экспертов — это мотивированные возражения стороны о дефектах экспертизы. Она допустима. Суд обязан оценить ее доводы. Игнорирование лишило бы сторону возможности оспорить экспертизу, сделав ее решающей.
Тем не менее рецензия не гарантирует повторную экспертизу. Суд оценит ее среди прочих доказательств. Рецензия должна четко указывать на процессуальные нарушения, дефекты эксперта или ошибки выводов. На практике многие рецензии ограничиваются общим несогласием, и суды их отклоняют без назначения новой экспертизы.
