Наши публикации - увлекательно и по существу!
Мы - судебные юристы! Выигрываем сложные споры в сфере банкротства, недвижимости и налогов. Позвоните нам и мы бесплатно обсудим Вашу ситуацию!
Когда это повлечет наступление субсидиарной ответственности
В статье — позиции судов, которые помогут привлечь к субсидиарной ответственности косвенно аффилированных с должником лиц.
Аффилированность с должником — один из ключевых доводов для привлечения лица к субсидиарной ответственности. Суды учитывают не только юридическую, но и фактическую аффилированность, факт вхождения лиц в одну группу компаний и подконтрольность одному бенефициару. Но ссылки только на этот признак недостаточно для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Рассмотрим, какие факторы убедят суд признать лицо контролирующим и взыскать с него долги компании.
Наличие возможности определять действия должника
Чтобы признать аффилированную с должником компанию контролирующим лицом, нужно доказать наличие у нее возможности определять действия должника. В частности, путем дачи обязательных для исполнения должником указаний. Кроме того, у такой компании должна быть и фактическая возможность давать должнику подобные указания либо иным образом определять его действия.
Также суд должен установить степень вовлеченности ответчика в процесс управления и принятие существенных решений относительно деятельности должника (п. 12 Обзора судебной практики ВС № 4, утв. Президиумом ВС 23.12.2020; далее — Обзор № 4). При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника и его последующее банкротство.
Отсутствие доказательств вовлеченности привлекаемого к ответственности лица в процесс управления должником, равно как и отсутствие возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, является отдельным основанием для отказа в привлечении такого лица к субсидиарной ответственности1.
1 постановления АС Северо-Западного округа от 23.12.2019 по делу № А56-59291/2016,
АС Уральского округа от 28.01.2021 по делу № А60-36602/2016,
АС Волго-Вятского округа от 17.03.2021 по делу № А29-5576/2018
Сама по себе аффилированность лица с должником не является квалифицирующим признаком для разрешения вопроса о наличии у него контролирующих правомочий. В противном случае совместная деятельность юридических лиц, осуществляемая в целях достижения единой экономической цели, автоматически означала бы возможность привлечения всех хозяйствующих субъектов и иных физических лиц, осуществляющих непосредственное или опосредованное руководство ими, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Заявитель все равно должен представить доказательства наличия у данных лиц юридической или фактической возможности определять действия должника2.
2 постановления АС Волго-Вятского округа от 03.03.2021 по делу № А43-18148/2018,
АС Уральского округа от 18.05.2020 по делу № А07-22887/2015
Таким образом, сам по себе факт какой-либо взаимосвязанности двух юридических лиц, в том числе в виде их подконтрольности одному бенефициару, не является самостоятельным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Между тем такой бенефициар имеет возможность определять действия каждой из сторон, влияет на характер их взаимодействия, в том числе на условия заключаемых сделок.
В связи с этим суды исследуют вопрос о совершении ответчиками каких-либо действий, которые оказали существенное влияние на финансовое положение должника и могли привести к его банкротству.
Экономический эффект от сделок между ответчиком и должником
В рамках спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности суд должен изучить причины несостоятельности должника3. В частности, экономический эффект от сделок между должником и ответчиками, а также экономическую целесообразность отношений в рамках группы компаний и действий участников группы.
3 п. 12 Обзора № 4
Суды отмечают, что этот вопрос необходимо исследовать не только с учетом формального подхода к определению заинтересованности субъектов по отношению друг к другу, но и с учетом специфики рыночных отношений, в рамках которых осуществлялась их деятельность4.
4 определение ВС от 05.02.2021 по делу № А04-3201/2010
При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание, является ли ответчик инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий5. Это относится прежде всего к сделкам, совершенным должником.
5 определение ВС от 22.06.2020 по делу № А56-26451/2016
Привлечению к ответственности подлежит то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки и (или) получило выгоду от ее совершения6. Во внимание при этом принимаются сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника.
6 п. 16 постановления Пленума ВС от 21.12.2017 № 53
Суды указывают, что само по себе наличие одного бенефициара и вхождение в группу подконтрольных ему лиц не означает, что ответчики имели непосредственную возможность влиять на должника в целях получения выгоды от его деятельности7.
Кроме того, исключительно факт получения ответчиком выгоды от деятельности должника не может являться достаточным основанием для признания его контролирующим должника лицом.
7 постановление АС Уральского округа от 25.11.2020 по делу № А60-50826/2016
Поскольку природа взаимодействия лиц внутри группы компаний предполагает скоординированность поведения и возможность перемещения активов внутри группы, следует рассматривать всю совокупность взаимодействия таких лиц. В ходе рассмотрения вопроса о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности нельзя ограничиваться изучением условий сделок с должником в отрыве от функционирования компаний в целом.
Следует изучить модель ведения бизнеса до момента признания должника банкротом, равно как и иные сделки, которые совершались в группе компаний, подконтрольных одному бенефициару.
Таким образом, подконтрольность ответчика и должника одному бенефициару не является безусловным основанием для привлечения данного лица к субсидиарной ответственности по долгам должника. Для этого необходимо доказать как факт извлечения таким лицом выгоды из совершения сделок должником, так и ее существенность.
В противном случае действия ответчика нельзя признать существенно повлиявшими на финансовое состояние должника и повлекшими его банкротство.
