Разберем на конкретном примере, как имущество по цепочке вывели в закрытый паевой инвестиционный фонд, и что из этого вышло.
Внешне все выглядело красиво и строго по закону. Модные юристы блестяще презентовали заказчику схему в просторном офисе Москва Сити. Но, то, что простому юристу родниковая вода, для банкротного – скольжение по тонкому льду.
Внешне безупречная юридическая конструкция, может рассыпаться в суде как карточный домик. Так и произошло в деле о банкротстве АО «Солнцево».
Разберем, что представляла из себя схема вывода недвижимости в ЗПИФ и как суд разобрал ее по полочкам, возвратив актив в конкурсную массу.
Почему ЗПИФ?
ЗПИФы предоставляют такие преимущества, как гибкость в управлении и конфиденциальность, что делает их привлекательными для компаний, стремящихся защитить активы от взыскания и обезличить конечного собственника.
В рамках этой схемы активы компании передаются в ЗПИФ, который формально становится их владельцем. Поскольку ЗПИФы имеют отдельную юридическую структуру, это усложняет кредиторам доступ к имуществу.
После передачи имущества в ЗПИФ информация о нем становится недоступной для всех, кроме владельца пая, регистратора и депозитария. Часто возникают проблемы, связанные с отсутствием информации о конечных владельцах паев, особенно если происходили сделки по их отчуждению.
В публичных реестрах, таких как ЕГРЮЛ и ЕГРН, активы, переданные в ЗПИФ, обозначаются как «общая долевая собственность пайщиков закрытого паевого инвестиционного фонда». Эти записи не содержат конкретных данных о самих пайщиках, их количестве и долях в ЗПИФ. Получить информацию о сделках можно только в судебном порядке.
Самый простой способ использования ЗПИФ — внести имущество по заниженной стоимости, а затем продать паи по такой же низкой цене. В такой ситуации найти активы возможно. Что и сделал суд, разобрав сложную сеть формально законных, но экономически необоснованных сделок.
О том как не надо выбирать судебных представителей для банкротных баталий,
Следим за руками
АО «Солнцево» выступало поручителем по кредитному договору. После того как заемщик допустил просрочку, банк предъявил требования к поручителю. Чтобы не исполнять решение суда, было принято мудрое решение вывести единственный актив через ЗПИФ.
Кручу, верчу, обмануть вас хочу!
Схема вывода актива в ЗПИФ выглядела следующим образом:
14.04.2020 - АО «Солнцево» передало три земельных участка в ООО «Лендвин» для целей увеличения уставного капитала, став владельцем 99,96% доли в уставном капитале ООО «Лендвин» номинальной стоимостью 26 084 210,00 руб
30.09.2020 - возбуждено производство по иску Банка «ТРАСТ» о взыскании задолженности по Кредитному договору в размере 54 166 969, 97 руб. с поручителя АО «Солнцево», иск удовлетворён 18.05.2021
02.10.2020 - АО «Солнцево» передало 99,96% доли в уставном капитале ООО «Лендвин» в собственность ООО «Терра Инвест» по договору купли-продажи
22.10.2020 - ООО «Терра Инвест» передало 99,96% доли в уставном капитале ООО «Лендвин» в собственность ООО «УК «Абсолют Эссет Менеджмент» по договору купли-продажи
30.12.2020 - ООО «УК «Абсолют Эссет Менеджмент», как участник, обладающий 100% доли в уставном капитале ООО «Лендвин», приняло решение о ликвидации ООО «Лендвин»
16.02.2021 - между АО «Солнцево» и ООО «Финактив» заключен договор уступки права требования к ООО «Терра Инвест» по договору купли-продажи доли. Оплата по договору не произведена
18.02.2021 - между ООО «Финактив» и Компанией «ПЕФТЕРСОНА ЛИМИТЕД» заключен договор уступки права требования к ООО «Терра Инвест» по договору купли- продажи доли
08.04.2021 – ликвидация ООО «Финактив»
16.05.2021 - возбуждено дело № А41-25756/2021 о банкротстве АО «Солнцево»
01.06.2021 - ООО «Лендвин» передало три земельных участка, являющихся имуществом, оставшимся после завершения расчетов с кредиторами единственному участнику - ООО «УК «Абсолют Эссет Менеджмент» в состав доверительного управления закрытым паевым инвестиционным фондом «Агропромышленный»
09.06.2021 – ликвидация ООО «Лендвин»
16.08.2021 – ликвидация ООО «Терра Инвест»
В результате этих действий земельные участки оказались в закрытом паевом фонде, становясь недоступными для взыскания кредиторами, а промежуточные компании были ликвидированы.
Почему суд первой инстанции стыдливо ничего не заметил?
Арбитражный суд Московской области отказался признавать сделки недействительными, указав, что между участника всех сделок не было единого противоправного умысла с целью вывести объекты из под удара.
Как можно было не заметить, что переход долей в ООО «Лендвин» происходил либо бесплатно, либо с заведомо фиктивной оплатой, стороны были аффилированы, а конечный приобретатель приобрёл активы по цене ниже рыночной?
Судебная коллегия апелляционной инстанции не оставила эти вопросы без внимания.
Что-то пошло не так
Анализ взаимосвязей, расчетов и поведения участников позволил выявить истинную картину.
Суд проанализировал все обстоятельства заключенных сделок, действий всех участников и пришел к следующим выводам.
Расчеты по сделкам.
За участок заплатил конечный бенефициар. Другие участники «схемы» не имели реальных финансовых возможностей для исполнения обязательств, сделки сопровождались предоставлением отсрочек и уступкой прав требований в пользу номинальных юридических лиц, которые впоследствии ликвидировались.
Аффилированность участников звеньев в цепочке.
Суд установил, что формально конечный приобретатель земельных участков не был напрямую связан с должником, однако его аффилированность следовала из совокупности факторов: общий круг руководителей: управляющие ООО «Лендвин» и ООО «Терра Инвест» ранее занимали руководящие должности в структурах, связанных с конечным приобретателем, совпали адреса места нахождения двух компаний.
Синхронная ликвидация компаний
После завершения сделок ООО «Терра Инвест» и ООО «Лендвин» были ликвидированы в кратчайшие сроки, что исключало возможность оспаривания сделок на уровне этих юридических лиц.
Цена объектов
Конечный приобретатель приобрел активы по цене значительно ниже рыночной, что подтверждается независимой экспертизой.
Эти обстоятельства позволили суду признать сделки частью единой схемы по выводу активов. Решение апелляционной инстанции и последствия признания сделок недействительными.
В данном конкретном случае, сходя из фактических обстоятельств дела следует, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными сделками, прикрывающими единую сделку по безвозмездному выводу ликвидного актива должника.
Действия сторон спорных сделок свидетельствуют о том, что их воля не была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из заключенных ими договоров, а совершены лишь в целях прикрытия единой сделки по безвозмездному выводу актива должника, что привело к причинению вреда имущественным правам как самого должника, так и его кредиторов.
Эти обстоятельства позволили суду признать сделки частью единой схемы по выводу активов.
Апелляционная инстанция пришла к выводу, что вся цепочка сделок носила притворный характер и была направлена исключительно на вывод активов и уклонение от обязательств перед кредиторами
В итоге, сделки были признаны недействительными (ст. 61.2 Закона о банкротстве) как направленные на причинение вреда кредиторам. Применены последствия недействительности сделок: земельные участки возвращены в конкурсную массу АО «Солнцево». Данное дело демонстрирует, что даже сложные схемы вывода активов через ЗПИФы могут быть раскрыты.
Мы обязательно поможем Вам, если:
