Защитили земельный участок

Судебный кейс по защите земельного участка. Юристы компании «Рыков и Партнёры» отстояли законное право собственности доверителя, успешно защитили границы объекта от посягательств и доказали необоснованность предъявленных оппонентами исковых требований.

Защитили сделку купли-продажи земельного участка от оспаривания финансовым управляющим

Арбитражный суд Московской области. Судья Денисов А.Э.
РАЗМЕР ПРОБЛЕМЫ: земельный участок, который продан дальше следующим покупателям.
РЕЗУЛЬТАТ: в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Дело А41-52185/22 

Суть дела

Финансовый управляющий в рамках дела о банкротстве гражданина потребовал признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный в декабре 2020 года между нашим доверителем и должником, и взыскать с ответчика 6 500 000 рублей в качестве последствия недействительности сделки.

Что вменяли

Заявитель утверждал, что сделка была совершена должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Финансовый управляющий заявлял, что наш доверитель является аффилированным лицом должника, присутствовал при заключении договоров займа и не мог не знать о тяжелом финансовом положении должника, а значит, осознавал последствия сделки и действовал недобросовестно.

На какие нормы ссылались

Оппонент опирался на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, регулирующей оспаривание подозрительных сделок, причиняющих вред кредиторам, а также на статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ о злоупотреблении правом и недействительности сделок.

Как мы выстроили защиту

Мы опровергли доводы заявителя, сосредоточившись на трех ключевых фактах, исключающих состав недействительной сделки.

Аргумент первый: рыночная цена и реальное исполнение

Мы представили суду независимый отчет об оценке, подготовленный специализированной организацией. Согласно отчету, рыночная стоимость земельного участка на дату заключения договора составляла 1 001 034 рубля, что полностью соответствует цене сделки в 1 000 000 рублей, уплаченной нашим доверителем наличными денежными средствами. Это исключает признак отчуждения имущества по заниженной цене.

Аргумент второй: опровержение аффилированности и осведомленности

Финансовый управляющий пытался доказать недобросовестность покупателя ссылками на материалы уголовного дела в отношении должника. Мы направили официальный запрос в суд, рассматривавший это уголовное дело. Дмитровский городской суд официально подтвердил, что наш доверитель не допрашивался в рамках данного дела и не фигурировал в списке лиц, подлежащих допросу. Таким образом, довод об аффилированности и осведомленности о финансовом крахе должника оказался полностью несостоятельным.

Аргумент третий: отсутствие умысла на причинение вреда

Мы указали суду, что для признания сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность условий, включая знание покупателя о цели причинения вреда кредиторам. Наш доверитель действовал как обычный добросовестный участник оборота, не обладая информацией о неплатежеспособности продавца на момент сделки.

Позиция суда

Арбитражный суд Московской области полностью согласился с нашей позицией.
Суд установил, что цена сделки соответствовала рыночной стоимости объекта, что подтверждается заключением оценщика. Финансовый управляющий не представил доказательств заинтересованности ответчика или его осведомленности о неплатежеспособности должника. Материалы уголовного дела не подтвердили доводы заявителя об аффилированности сторон. Совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной по правилам Закона о банкротстве или Гражданского кодекса, отсутствует.

Итог

Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной. Мы защитили право собственности нашего доверителя, доказав, что добросовестное приобретение имущества по рыночной цене не может быть аннулировано лишь на основании последующего банкротства продавца без реальных доказательств сговора или умысла.