КАК МЫ ОСВОБОДИЛИ МЕНЕДЖЕРОВ БАНКА ОТ СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

ДЕЛО А40-208852/2015

Претензии ГК АСВ: доверитель, как член совета директоров, банка согласовывал выдачу кредитов «техническим» компаниям. Как обычно, за помощью к нам обратились после проигрыша в первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд услышал наши доводы и отменил постановление суда первой инстанции.

Кассация отменила постановление «девятки» и оставила в силе определение суда первой инстанции - привлечь к субсидиарный ответственности!

«Гордеев узел» разрубил Верховный суд, оставив в силе постановление апелляции: доверитель не виновен, привлекать к субсидиарке незаконно.

Подробности этой удивительной истории с удовольствием расскажем при личной встрече.

ЗАЩИТИТИЛИ ДИРЕКТОРА ОТ СУБСИДИАРКИ ПРИ ОГРОМНОЙ НАЛОГОВОЙ НЕДОИМКЕ 

ДЕЛО А40-287758/19-8-365 «Б»

Очередная свежая победа по защите от субсидиарной ответственности генерального директора должника.

Как всегда, к нам обратились после проигрыша в суде первой инстанции. У нас получилось отменить определение суда первой инстанции. В привлечении к субсидиарной ответственности было отказано. Итак, убедили апелляционную коллегию девятого арбитражного суда, что основания для привлечения нашего доверителя к субсидиарной ответственности – отсутствуют.

КРАТКО:

• Совершение ООО «ТД «Гофралюкс» налогового правонарушения не может являться основанием для применения к контролирующим должника лицам ст. 61.11 Закона о банкротстве.
• Презумпция вины, установленная п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, является опровержимой и не исключает обязанности суда установить все обстоятельства, необходимые для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве.
• Дата объективного банкротства ООО «ТД «Гофралюкс» не установлена. Обстоятельства налогового правонарушения к объективному банкротству должника отношения не имеют.
• Ни обжалуемым Определением, ни Решением налогового органа не установлен факт совершения Лаврентьевым В. В. противоправных действий при исполнении обязанностей контролирующего лица.
• Суд первой инстанции не рассмотрел и не применил срок исковой давности несмотря на заявление, сделанное ответчиком.

КАК МЫ СПАСЛИ ОТ СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ ПРАВЛЕНИЯ БАНКА

ДЕЛО № А43-622/2015

ГК АСВ привлекала к субсидиарной ответственности председателя правления крупного нижегородского банка ООО "Профессиональный кредитный банк". Председателю инкриминировалась выдача кредитов 6 ненадежным, с точки зрения АСВ, заемщикам.

Была проделана огромная аналитическая работа по каждому из заемщиков, были истребованы все выписки по всем их счетам, на основании этих данных был проведен финанансово-юридический анализ их деятельности. В результате суду удалось доказать, что каждый из шести заемщиков был добросовестно функционирующей организацией, кредиты были потрачены на цели развития бизнеса и то, что кредиты не были возвращены, являлось не злым умыслом, а обычным предпринимательским риском.

Кроме того, была полностью проанализирована организационно управленческая документация банка и суду была представлена позиция о том, что председатель правления, несмотря на то, что именно он подписывал кредитные договоры, не может нести единоличную ответственность за выдачу невозвращенного кредита.

Определением от 09.09.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 сентября 2019 г. судебные акты были оставлены в силе.

КАК МЫ СПАСЛИ НАСЛЕДНИКОВ ОТ СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

ДЕЛО А40-168324/2016

В 2016 г. умер гражданин, давно не живший со своей семьей. Его дочь получила небольшое наследство, на которое смогла купить однокомнатную квартиру в Московской области.

Она не ожидала, что в 2020 г. ей придет из суда определение, согласно которому она как наследница является ответчиком по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности на сумму в несколько десятков миллионов рублей.

Выяснилось, что ее отец занимал руководящие должности в компании, и его подпись стоит на кредитных договорах, по которым эта компания получала деньги, которые никогда не были возвращены банку и канули неизвестно куда.

Ситуацию спасло то, что на момент подписания кредитных договоров действовала старая редакция закона о банкротстве, которая была гораздо более либеральной по отношению к привлекаемым к субсидиарной ответственности должникам. Кроме того, заявление конкурсного управляющего было подано с нарушением формальных требований, в результате чего Определением от 02 февраля 2020 г. заявление было оставлено без рассмотрения.

КАК МЫ ПРИВЛЕКЛИ К СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ НЕДОБРОСОВЕСТНОГО КОНТРАГЕНТА

ДЕЛО № А40-29617/18-174-36 

Старейшая из ныне действующих компания России, основанная приказом Сталина в 1932 г., АО ВО "Машиноимпорт" доверила промышленное оборудование недобросовестному хранителю, в результате чего придя однажды на склад представители собственника обнаружили, что склад пустой.

Процедура банкротства была непростой, в деле возникали странные кредиторы с договорами на десятки миллионов рублей, выполненных, казалось, одной рукой. Учредитель и директор компании хранителя отрицал свою вину и пытался доказать, что во-первых, никакого оборудования не было вообще, а во-вторых, что его украли неизвестные злодеи несмотря на все возможные меры по его охране.

Определением от 05 ноября 2020 г. директор привлечен к субсидиарной ответственности, в настоящее время с ним работают профессиональные коллекторы из коллекторского агентства "Ичкерия".

ЗАЩИТИЛИ УЧРЕДИТЕЛЯ И ДИРЕКТОРА ОТ СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

ДЕЛО А40-57347/15-18-213 Б (Арбитражный суд города Москвы).

Основание привлечения: не подача директором и учредителем заявления о признании должника банкротом

Результат: в удовлетворении заявления отказано.

Основные выводы: В материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что несостоятельность (банкротство) должника явилось следствием бездействий ответчиков.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств того, что именно бездействие ответчиков послужило причиной банкротства должника, повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, и как следствие, неудовлетворение требований кредиторов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм материального и процессуального права Арбитражным судом города Москвы при вынесении судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования, конкурсный кредитор указал на то, что участник должника Сергеев А.В. обязан был подать заявление о банкротстве должника. Вместе с тем, указанная статья в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ и без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ, не предусматривает обязанность участника должника по подаче заявления о банкротстве в арбитражный суд.

Освободили от субсидиарной ответственности ТОП - менеджеров.

Дело А40-63052/20-109-120 

Представитель: Михайлов А.В.

Размер проблемы: 150 млн. рублей. Риск потери всего имущества и статус «вечной молодой, вечно должен».

Раз, два, три к ответственности привлеки!

Да, именно так! Арбитражный суд города Москвы, проведя три судебных заседания, привлек наших доверителей (начальников отделов) к субсидиарной ответственности на весь реестр кредиторов.

Наши доверители ни заключили ни одной сделки, и не давали никаких обязательных указаний для исполнения. В последнем заседании АСВ отказалось от требований к генеральному директору должника по основанию п.1 ст. 61.11 (причинение вреда кредиторам).

Вдумайтесь! АСВ Отказалось от требований к главному КДЛ, которая взяла невозвратный кредит и заключала сделки с техническим компаниями (что установлено актом налоговой проверки). В итоге, генеральный директор должника (Некрытая Н.В.) была привлечена лишь за неподачу заявления о банкротстве компании. При этом суд первой инстанции установил предел ее ответственности, указав, что она отвечает только в сумме 25 717 446,97 рублей. В отношении наших доверителей (начальников отделов должника) применение ст. 61.11 Закона о банкротстве суд обосновал тем, что они являются фактическими контролирующими лицами - конечными бенифициарами и выгодоприобретателями.

Данный вывод сделан на основании ЕДИНСТВЕННОГО доказательства – отдельных положений Акта выездной налоговой проверки. Так, согласно Акту, двое работников (из 13 опрошенных) сообщили налоговому инспектору что, с их точки зрения, наши доверители являются фактическими контролирующими лицами. При этом остальные работники сообщили, что деятельность руководителей отделов ограничивалась техническими вопросами подготовки документации и обеспечению работы отделов исключительно в рамках задач поставленных перед отделами Генеральным директором ООО «Профинжлидер». Все управленческие решения принимались Некрытой Н. В. Это же подтвердила Некрытая Н. В., указавшая на должностное подчинение ей наших доверителей. Кроме того, суд первой инстанции указал, что, согласно Акту проверки, часть сотрудников должника перешли в другую компанию, принадлежащей нашим доверителям. Суд указал, что организации имеют одну клиентскую базу и ведут параллельную деятельность.

В суде первой инстанции мы приобщили адвокатские опоросов 6 сотрудников, которые подтвердили, что руководила компанией Некрытая, она заключали сделки и подписывала всю первичную и бухгалтерскую документацию. Также мы ходатайствовали об истребовании решения налоговой проверки и копии протоколов допросов, которые проводили налоговые инспектора. Логично же? Давайте посмотрим само решение о привлечении к ответственности и исследуем сами протоколы допросов, а не интерпретацию показаний, изложенных в акте налоговым инспектором. Но нет! Во всех ходатайствах нам было отказано. Заявление конкурсного кредитора удовлетворить, привлечь к субсидиарной ответственности сотрудников должника. Достучаться до истины удалось в суде апелляционной инстанции. Нам удалось убедить, что наши доверители не являются бенефициарами и не причинили никакого вреда кредиторам.

В судебном заседании на вопрос судьи: -Почему вы отказалась от требований к генеральному директору, и какие конкретно сделки заключали Сапрыкин и Лебедев? - внятного ответа от АСВ не последовало. Поведение АСВ, мягко говоря, выбивается из общей колеи и наталкивает нас на мысль, что не просто так они отказались от требований к главному виновнику банкротства… На это обратила внимание судебная коллегия апелляционной инстанции и изменила определение суда первой инстанции - освободила от субсидиарной ответственности наших доверителей.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам: «Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции неверными в части привлечения к субсидиарной ответственности Сапрыкина Леонида Геннадьевича, Лебедева Андрея Юрьевича, в связи с чем определение от 21.11.2022 подлежит отмене в указанной части. Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что Лебедеву А.Ю., Сапрыкину Л.Г. не являются скрытыми (фактическими) владельцами ООО «Профинжлидер». Отношения между Лебедеву А.Ю., Сапрыкину Л.Г. и ООО «Профинжлидер» были исключительно трудовыми, иное заявителем не доказано.

Единственным доказательством Банка, на которое он ссылался в своем заявлении, является Акт налоговой проверки. При этом Акт налоговой проверки не является ни 10 А40-63052/20 судебным актом, ни приговором и представляет собой перечень фактов, установленных при проведении налоговой проверки и их интерпретацию налоговым инспектором. По смыслу норм АПК РФ Акт налоговой проверки является письменным доказательством, которое оценивается судом наравне с иными доказательствами по делу. Выводы налогового инспектора, содержащиеся в Акте налоговой проверки, не могут быть приравнены к установленным фактам, обязательным для суда при рассмотрении дела.

Соответственно, суд первой инстанции не мог принять в качестве безусловного доказательства Акт налоговой проверки в отношении Должника. Данный документ должен был быть всесторонне и полно оценен судом первой инстанции наряду и в совокупности с другими доказательствами по делу. Между тем, других доказательств наличия оснований для привлечения Лебедева А.Ю., Сапрыкина Л.Г. к субсидиарной ответственности не было представлено в материалы дела.

Заявителем не указано какие именно действия и (или) бездействие Сапрыкина Л.Г. и Лебедева А.Ю. привели к банкротству должника, а также в результате каких действий и (или) бездействия указанных лиц невозможно полное погашение требований кредиторов. В связи с изложенным требования к Сапрыкину Л.Г. и Лебедеву А.Ю. удовлетворению не подлежат». Счёт, как говорится, на табло!

Пока готова лишь резулятивная часть определения. Ждем мотивировочную.

ЗАЩИТИЛИ НОМИНАЛА ОТ СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

ДЕЛО А41-61435/21 (Арбитражный суд города Москвовской области).

Убедили суд, что Доверитель никогда не имел никакого фактического отношения к деятельности компании. А наоборот, действовала добросовестно и осмотрительно, совершала активные действия, направленные на исключение сведений о ней как о директоре и учатстнике общества из реестра.

Мы доказали, что фактическим контролирующим лицом в отношении должника являлся другой человек- родственник доверителя.

В связи с этим, суд применил норму специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) согласно которой размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Суд учел, насколько действия нашего доверителя по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Обратили внимание суда, что дата объективного банкротства не обоснована и не доказана конкурсным управляющим.

Также, мы обратили внимание суда на то, что должник обладал ликвидным и ценным активом, стоимость которого превышала размер требований, включенных в реестр. В такой ситуации любой разумный и добросовестный руководитель обоснованно предполагал бы возможность продолжения хозяйственной деятельности.

ЗАЩИТИЛИ СДЕЛКУ ПО СОЗДАНИЮ САЙТА ДЛЯ БАНКРОТА 

ДЕЛО А40-149767/21-164-405 «Б»

Представитель: Михайлов Алексей.

Конкурсный кредитор оспаривал два платежа в пользу нашего доверителя на 318 тысяч рублей и 1 200 000,00 рублей. Оспариваемые платежи представляли собой оплату должником - банкротом по двум договорам на разработку Интернет-проектов, которые выполнил наш доверитель.

Наша главная задача была доказать суду, что услуги, которые были оказаны нашим доверителем были:

• реально оказаны
• имели реальную экономическую целесообразность для должника
• стоимость услуг соответствовала рыночным показателям
• доверитель не был аффилирован с должником

В целях доказывания указанных обстоятельств нами были привлечены независимые специалисты в области IT технологий, которые описали функционал выполненных работ на соответствие их условиям договорам и техническому заданию и рыночным показателям.

Мы доказали, что нашим доверителем были созданы законченные и готовые к использованию интернет-проекты, полностью соответствующие техническим заданиям.

Результат работ по договору является ликвидным и коммерчески-привлекательным. Результат работ был передан исполнителем заказчику по актам. Оба интернет-проекта составляют конкурсную массу должника и должны быть оценены и выставлены на открытые торги конкурсным управляющим ООО «Фактклауд».

Указали суду, что заявление кредитора не содержит доводов о том, что на момент совершения Оспариваемых платежей – 22 января 2018 г. – 12 августа 2019 г. – должник соответствовал признакам неплатежеспособности и/или недостаточности имущества. После двух судебных заседаний кредитор и конкурсный управляющий отказался от своих требований.

ЗАЩИТИЛИ ВЗАИМОСВЯЗАННЫЕ СДЕЛКИ

ДЕЛО № А40-66613/20-175-90Ф

В рамках дела о банкротстве должника рассматривался обособленный спор по заявлению финансового управляющего о признании недействительными двух сделок, которые управляющий полагал взаимосвязанными, а именно двух договоров купли-продажи земельного участка в престижном районе Московской области на Новой Риге, поселок «Новорижский».

Оспариваемые сделки были заключены в период позднее года, но менее трех лет до даты принятия к производству заявления о банкротстве. Заявление основано на ч. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве, управляющий полагал, что оспариваемыми сделками был причинен вред кредиторам Колониной М. В.

Нас привлекли на стадии кассационного обжалования, когда суды двух инстанций признали цепочку взаимосвязанных сделок недействительными как притворными. Но, суд кассационной инстанции услышал наши доводы, отменил судебные акты первой и апелляционной инстанции и отправил дело на новое рассмотрение.

В своем постановлении Арбитражный суд Московского округа указал, что:

• основания полагать, что Сидоров С. Е. и Абыл Углы Адилет имели согласованную волю на заключение единой сделки, направленной на безвозмездный вывод имущества из конкурсной массы, в деле отсутствуют. Соответствующие доводы заявления финансового управляющего являются исключительно умозрительными (стр. 13);
• в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие довод о неравноценности цены сделок на даты их совершения (стр. 13);
• судебные акты не содержат выводов относительно обстоятельств осведомленности ответчиков о цели причинения вреда кредиторам должника (стр. 14).

На «первом круге» мы не представляли интересы доверителя, так как они – не знали об этом процессе – их не уведомляли о судебном споре! Это являлось главным основанием для отмены судебных актов и отправки дела на новое рассмотрение. Конечно, в глазах судьи первой инстанции (на первом круге) это выглядело как схема: не приходят – значит виноваты. Но мы пришли и вступили в бой. Конкурсные управляющие и кредиторы всегда действуют недобросовестно ведь это волки в овечьей шкуре. Они, видя реальную добросовестную историю, преподносят ее суду как «схему!

Как говориться,- «ничего личного, только бабки»!

В нашем деле управляющий намеренно указал недостоверные адреса ответчиков, чтобы никто не пришел в суд и не высказал своей позиции по существу заявленных требований. Удивительно, что суд не перепроверил эти данные. Надо было сделать запрос в органы МВД для уточнения данных, это азбука, но этого сделано не было. Конечно, это ответственность суда, но при новом рассмотрении мы не могли акцентировать на этом внимание. Мы указали суду первой инстанции на «втором круге», кто виноват в том, что дело вернулось на новое рассмотрение.

Глядя в сторону конкурсного управляющего, мы обратили внимание суда на то, что:

- Именно управлябщий ввел суд в заблуждение, указав недостоверный адрес ответчиков. Слава Богу, что эта ошибка была исправлена судом кассационной инстанции и нам представлена возможность «с чистого листа» объяснить уважаемому суду, что мы добросовестные участники гражданского оборота и никакого лукавства с нашей стороны не было. Тем самым мы сняли ответственность с суда первой инстанции и арбитражный суд города Москвы «с чистой совестью» рассмотрел наши аргументы в пользу нашей невиновности. И наши аргументы оказались убедительнее.

Мы доказали суду первой инстанции, что:

- цель приобретения участка была - переезд отца к своей дочери в МО. Инициатором переезда была дочь нашего доверителя и ее мужа, поэтому они взяли на себя расходы по приобретению участка из собственных денег. С папой договорились, что он вернёт им все после продажи своего дома в Тюмени.

- цель продажи участка - покупка готовой квартиры рядом с дочерью в связи с отсутствием возможности построить дом.

- все сделки заключены на рыночных условиях, стороны между собой не аффилированны, никаким образом не связаны с продавцом банкротом. Сделки оплачены, что подтверждается распиской, которая не оспорена, договором купли

- продажи, актом приема передачи, договором банковской ячейки, нотариально заверенной перепиской о продаже участка на avito. В итоге, мы показали суду обычную, житейскую семейную историю о переезде дедушки к своим внукам, продажи участка с невозможностью строительства дома на приобретенном участке и его последующей продаже незнакомому покупателю. В деле были свои слабые стороны... Ситуация была совсем не однозначная, но наши аргументы были услышаны!

Счет, как говориться, - на табло!

ИСКЛЮЧИЛИ ПУЛ НЕДОБРОСОВЕСТНЫХ УЧАСТНИКОВ, ПРОТИВОДЕЙСТВУЮЩИХ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ООО "СЕРП И МОЛОТ"

ДЕЛО №А41-18635/2023 (Арбитражный суд Москвоской области).

Представитель: КАБАКОВА С.А

Исключили «мертвых душ» из состава участников ООО «Серп и молот» Продемонстрировали суду, что допущенные ответчиками нарушения своих обязанностей, как участников Общества, являются грубыми, факт недобросовестных действий ответчиков документально подтвержден, не опровергнут ответчиками, ответчики существенно затруднили деятельность Общества, и суд пришел к выводу о том, что данные обстоятельства применительно к статье 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» являются предусмотренным законом основанием для исключения ответчиков из состава участников ООО "СЕРП И МОЛОТ", заявленные требования подлежат удовлетворению.

ОТМЕНИЛИ РЕШЕНИЕ НАЛОГОВОЙ

ДЕЛО А40-261410/2019 (Арбитражный суд города Москвы).

СУДЬЯ: Суставова О.Ю. Налоговый спор.

РАЗМЕР ПРОБЛЕМЫ: 420 млн. рублей. Риск банкротства и привлечения к уголовной и субсидиарной ответственности.

СУЩЕСТВО ПРЕТЕНЗИЙ: Обвинение в необоснованной налоговой выгоде, создании формального документооборота, единого центра принятия решений, общей бухгалтерии, аффилированности, взаимозависимости, нереальности сделок, отсутствии деловой цели.

ОТЯГЧАЮЩИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: арест расчетных счётов компании, передача материалов проверки в Следственный комитет и подача заявления на банкротство налогоплательщика.

ПРЕДСТАВИТЕЛИ ОТ ЗАЯВИТЕЛЯ: Рыков Глеб и Михайлов Алексей.

РЕЗУЛЬТАТ: Решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности признано недействительным ПОЛНОСТЬЮ.

ПРИЗНАЛИ СДЕЛКУ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ

ДЕЛО № А41-83400/2019 (Арбитражный суд Московской области).

РАЗМЕР ПРОБЛЕМЫ: земельный участок с объектами недвижимого имущества производственного назначение, которые были проданы директором по цепочке аффилированным лицам.

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ОТ ЗАЯВИТЕЛЯ: Рыков Г.С. Крузман Р.С.

РЕЗУЛЬТАТ: Признали недействительной сделку купли-продажи объектов недвижимого имущества. Общество узнаёт, что ее бывший директор «продал» активы сам себе и далее по цепочке аффилированным лицам. 2 года судебного разбирательства, 20 судебных заседаний. Нам удалось принять обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий с объектами недвижимости. Суд назначил экспертизу в предложенную нами организацию. Эксперт установил, что дата подписи на договоре не соответствует действительности, а реально выполнена недавно.

В судебном заседании эксперт подтвердил свои выводы. Ответчик менял команду адвокатов 3 раза, пытался назначить повторную экспертизу. Во всех ходатайствах оппонента суд отказывает. Констатирует злоупотребление правом. Фактически, бывший директор совершил мошеннические действия, украв активы, принадлежащие обществу. Далее будет истребование объектов у конечного приобретателя. Но это уже дело техники. Недвижимость арестована и никуда не денется. Первоначальная сделка признана недействительной, остальные посыплются как карточный домик.

СПАСЛИ ОТ БАНКРОТСТВА И УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ

ДЕЛО № А40-37786/10-4-174 (Арбитражный суд города Москвы. Налоговый спор).

РАЗМЕР ПРОБЛЕМЫ: 1,6 млрд., рублей

ПРЕДСТАВИТЕЛИ ОТ ЗАЯВИТЕЛЯ: Рыков Глеб и Юциков Александр.

РЕЗУЛЬТАТ: Признали незаконным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности. Решение налогового органа с ТАКОЙ недоимкой для бизнеса можно сравнить с онкологическим диагнозом четвертой степени. Все что выстраивалось в течение 15 лет и было признано "лучшей компанией по итогам 2009 года", могло рухнуть в течении пяти ближайших месяцев.

Много вы видели компаний, заплативших 1,6 млрд. рублей недоимки? Придя в себя, собственники стали подключать "ооочень серьезных людей". Серьезные люди отрекомендовали "ооочень крутых юристов", входящих в десятку лучших юридических фирм России по рейтингу ТОП.300 ПРАВО.РУ (кто в теме, может по фамилии представителя определить кто это).

Клиент ни на секунду не сомневался в крутости юридических суперменов. Юристы были безупречны, обладали даром красноречия и даже гипноза, плюс рекомендации "оттуда". Все протрезвели только после того, как судья первой инстанции посчитал «решение налогового органа обоснованным и законным», а доводы модных адвокатов-неубедительными. Как говорится, "счет на табло". Шутка ли 1,6 млрд.рублей недоимки признать незаконными. Апелляцию тоже с треском проиграли.

О нас узнали от знакомого инхауса, который убедил собственников пообщаться с нами. На следующий день судебным «гуру» дали отбой и привлекли нас. Больной уже находился в коме, но пульс еще прощупывался.

Юридическая реаниматология-наша специализация (почти всегда привлекают после проигрыша). В "палату" мы никого не пускали. Нам дали полный карт бланш. Решение налогового органа, которое две инстанации признали законным и обоснованным, было приостановлено ФАС МО на время рассмотрения кассационной жалобы.

Судебное заседание в суде третьей инстанции можно было сравнить со Сталинградской битвой. Со стороны налоговой службы были представители всех уровней. Но, наша жалоба была удовлетворена, дело направили на новое рассмотрение. На «новом круге» решение налогового органа было признанно незаконным арбитражными судами всех инстанций. Этот процесс был беспрецедентным. Слава Богу, мы оказались убедительнее, несмотря на размер недоимки и судебный уклон по такой категории дел.

В этом кейсе были опробованы новые методы доказывания, которые были взяты на вооружение другими юристами.

КАК МЫ СОХРАНИЛИ ДОМ МНОГОДЕТНОЙ СЕМЬЕ

ДЕЛО № 2-2908/16 (Земельный спор. Городской суд г. Долгопрудного).

РАЗМЕР ПРОБЛЕМЫ: земельный участок с домом, который является единственным жильем.

ПРЕДСТАВИТЕЛИ ОТВЕТЧИКА: Рыков Г.С, Рыкова Е.В., Кабакова С.А.

РЕЗУЛЬТАТ: Отменено решение суда первой инстанции. Заключено мировое соглашение с администрацией г. Долгопрудного (Московский областной суд) Одним из самых значимых достижений считаем урегулирование спора по иску администрации города Долгопрудного о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка. Наш доверитель, который приобрел спорный земельный участок, был третьим звеном в цепочке сделок.

К нам обратились после того как городской суд города Долгопрудного удовлетворил иск администрации и признал сделки недействительными, обязав ответчиков возвратить недвижимость в собственность города. Ситуация осложнялась тем, что на участке был построен дом на кредитные деньги. Московский областной суд прекратил производство по делу в связи с примирением сторон и заключением мирового соглашения.

Компромиссное решение спорной ситуации удалось достичь благодаря тому, что наши доводы были услышаны и земельный участок удалось сохранить за доверителем. Другие 8 исков администрации о признании сделок недействительными и сносе самовольных построек были удовлетворены и вступили в законную силу.

КАК ВЛАДЕЛЬЦЫ ТАУНХАУСОВ ПРОИГРАЛИ ВОЙНУ ЗАСТРОЙЩИКУ, КОТОРОГО МЫ ЗАЩИШАЛИ

ДЕЛО 2-790/2018 (Земельный спор. Истринский городской суд).

РАЗМЕР ПРОБЛЕМЫ: жилой дом блокированной застройки, который мог быть снесен.

ПРЕДСТАВИТЕЛИ ОТВЕТЧИКА: Рыков Г.С, Рыкова Е.В., Кабакова С.А.

РЕЗУЛЬТАТ: В иске было отказано. Элитный поселок в деревне Ивановское на Новой Риге. Модные особняки, сосны, лес - красота! На территории этого благоухания наш доверитель построил несколько таунхаусов, которые успешно реализовал. Сложившаяся правоприменительная практика того времени не позволяла зарегистрировать право собственности как «таунхаусы». В договоре и свидетельствах было указано – «квартира» в жилом доме.

На общем собрании собственниками жилых помещений был определен порядок пользования системами водоснабжения и электрификации дома в которых были приобретены соответствующие блоки. Два собственника отступили от договоренностей и перестали платить. После неоднократного предупреждения, они были отключены от благ цивилизаций (не хочешь компенсировать расходы - проводи свои сети, канализацию).

Но наши герои так не считали и обратились в Истринский городской суд в надежде принудить нашего доверителя обеспечить им бесплатный свет, газ и горячую воду к их блокам, воспользовавшись пробелом в законодательстве (по документам же приобретена квартира..).

Исковые требования были сформулированы следующим образом - прекратить право собственности в отношении земельного участка нашего доверителя и признанать права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном на спорном участке. В качестве материально-правового обоснования истцы ссылались на нормы ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, согласно которым, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Нам удалось доказать, что данные нормы не применимы к спорным правоотношениям, так как принадлежащее истцам жилые помещения не являются квартирами в многоквартирном доме, а являются частью блокированного жилого дома.

Ключевым моментом в этом деле (как и в любом другом) был сбор и предоставление доказательств. В кратчайшие сроки (клиент к нам обратился уже после проведения предварительного судебного заседания по делу) нам удалось получить в соответствующих компетентных органах и приобщить в материалы дела «вагон и маленькую тележку» доказательств, подтверждающих нашу позицию. После этого назначение строительно-технической экспертизы было не избежать. Такой поворот был неожиданностью, как для истцов, так и для судьи.

В итоге по делу было проведено две строительно-технические экспертизы. Вторая была назначена после того как первый эксперт "поплыл" при нашем допросе в судебном заседании, пойманный на лжи и фальсификации фактов. Мы фиксировали каждый его шаг, проводя фото и видео фиксацию исследования. Второй эксперт был более корректен и «не нашел признаков общего имущества и сетей в спорном доме…». В итоге нам удалось доказать, что жилые помещения, принадлежащие истцам, являются частью блокированного жилого дома, а соответственно к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы жилищного законодательства о правах и обязанностях собственников жилых помещений в многоквартирных домах. Наши аргументы были услышаны и в иске было отказано.

ОТБИЛИ ОСОБНЯК В ЦЕНТРЕ МОСКВЫ

ДЕЛО № А40-206752/2017

РАЗМЕР ПРОБЛЕМЫ: особняк на улице Никольской в самом центре исторической Москвы.

ПРЕДСТАВИТЕЛИ ТРЕТЬГО ЛИЦА (СОБСТВЕННИКА ЗДАНИЯ): Михайлов А.В.

РЕЗУЛЬТАТ: В удовлетворении требований отказано во всех судебных инстанциях, включая ВС. Здание в центре Москвы на знаменитой улице Никольской стало настоящей дойной коровой для его арендатора - бывшего главного военного прокурора, генерал майора Сергея Леха. В 90 годы указанное здание отошло ему в аренду сроком на 49 лет «за заслуги перед Отечеством».

Вместо того чтобы поддерживать особняк в его историческом виде, как это предполагал договор аренды, дом растерзали на офисы и конторы, которые ежемесячно приносили огромный доход. Здание было выкуплено нашим доверителем на торгах у Департамента городского имущества города Москвы.

Арендатор отказался освобождать здание и вступил на тропу войны. Два года судебных разбирательств, 4 судебных инстанции. Суды всех уровней услышали наши аргументы и отказали истцу в удовлетворении заявленных требований.

ВЗЫСКАЛИ ДОЛГ ПОСЛЕ ПРОИГРЫША ДРУГИХ ЮРИСТОВ В ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО №09АП-10352/2017 (Девятый арбитражный апелляционный суд. Спор из договора подряда).

РАЗМЕР ПРОБЛЕМЫ: 6 млн., рублей.

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ОТВЕТЧИКА: Рыков Г.С.

РЕЗУЛЬТАТ: Отменено решение суда первой инстанции о взыскании стоимости выполненных работ Другим интересным проектом считаем отмену в девятом апелляционном суде решения суда первой инстанции о взыскании с доверителя задолженности по договору строительного подряда. По традиции, к нам обратились на стадии апелляционного обжалования, когда решение было вынесено не в пользу доверителя. Нам удалось доказать незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции. Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и взыскал в пользу доверителя неосвоенный аванс.

ОТМЕНИЛИ РЕШЕНИЕ НАЛОГОВОЙ

ДЕЛО №А40-28315/11 (Арбитражный суд города Москвы. Налоговый спор).

РАЗМЕР ПРОБЛЕМЫ: 60 млн., рублей, риск банкротства.

ПРЕДСТАВИТЕЛИ ЗАЯВИТЕЛЯ: Рыков Г.С.

РЕЗУЛЬТАТ: Признано незаконным решение налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности и доначисления налогов крупной строительной компании. Общий размер недоимок и пеней более 60 млн., рублей Необоснованная налоговая выгода. Обычная история. Строительной компании по рузультатам выездной налоговой проверки вменили недоимку, пени и штрафы 60 млн. рублей по взаимоотношениям с "однодневками".

Если бы к нам обратились на этапе проверки, такой недоимки бы не было. Отточенные механизмы доказывания проявления должной осмотрительности, привели к отмене решения налогового органа.

ОТБИЛИСЬ ОТ ЗАПРЕДЕЛЬНОЙ НЕУСТОЙКИ

ДЕЛО №А40-147339/14. (Арбитражный суд города Москвы. Спор из договора подряда).

РАЗМЕР ПРОБЛЕМЫ: 47 271 000 рублей.

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ОТВЕТЧИКА: Рыков Г.С.

РЕЗУЛЬТАТ: ОАО «МГТС» пыталось взыскать 45 млн. рублей пеней за нарушение сроков выполнения работ. Истцу было отказано во взыскании пеней в указанном размере. Взыскано 3 млн. рублей (по аналогичным искам к другим подрядчикам МГТС взыскивали более 1 млрд. рублей).

Мы доказали, что нарушение сроков выполнения работ возникло по не зависящим от исполнителя причинам о которых исполнитель предупреждал заказчика. Исполнитель прокладывал интернет связь GPON. Через подземные колодцы тянули кабель. В весеннее полноводье колодцы были затоплены: долбили лед, работали водолазы.

Было смешно всем участника процесса, когда в судебном процессе в десять часов вечера, мы просматривали видео на котором водолаз выныривал из канализационного люка, наполненного водой и льдом. Мы убедили суд, что мы прилагали все усилия для выполнения договорных обязательств.

РАСТОРГЛИ ДОГОВОР И ВЗЫСКАЛИ ЗАДОЛЖЕННОСТЬ ПО РАБОТАМ

ДЕЛО №А40-126351/14. (Арбитражный суд города Москвы. Спор из договора подряда).

РАЗМЕР ПРОБЛЕМЫ: 12 млн. рублей

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ОТВЕТЧИКА: Рыков Г.С.

РЕЗУЛЬТАТ: расторгнут договор с ООО «Мечел-БизнесСервис» и взыскано 12 млн. рублей задолженности. Нам удалось доказать существенное нарушение договорных обязательств со стороны заказчика в связи с чем суд посчитал правомерным требование о расторжении договора и взыскании задолженности за выполненные работы.

ЗАСТАВИЛИ ЗАПЛАТИТЬ

ДЕЛО №А49-4356/2013. (Арбитражный суд Пензинской области. Спор из договора подряда).

РАЗМЕР ПРОБЛЕМЫ: 25 446 578 рублей

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ОТВЕТЧИКА: Рыков Г.С.

Взыскана задолженность с Управления информатизации Пензенской области.

КАК МЫ СОХРАНИЛИ ДОМ СЕМЬЕ, КУПЛЕННЫЙ У ПРОДАВЦА-БАНКРОТА

ДЕЛО А40-122270/20-177-232 (Арбитражный суд города Москвы).

ПРОБЛЕМА: У доверителей забирают жилой дом и участок, приобретённые на многолетние сбережения.

СУЩЕСТВО ПРЕТЕНЗИЙ: Продавец дорогой недвижимости оказался банкротом. Цена сделки (по мнению финансового управляющего) СУЩЕСТВЕННО отличается в меньшую сторону от рыночных цен на аналогичные объекты.

ПРЕДСТАВИТЕЛИ ПО ДЕЛУ: Рыков Г.С., Михайлов А.В.

РЕЗУЛЬТАТ: В иске финансовому управляющему отказано полностью. Одно дело когда представляешь интересы организации в бездушном коммерческом споре и, совсем другое дело, - когда защищаешь конкретного человека у которого забирают «мечту жизни».

Престижный посёлок на Новой Риге. Доверитель приобрёл дом и земельный участок. Привлек риэлтора, а через несколько месяцев получил судебное уведомление о явке в Арбитражный суд. Оказывается, продавец недвижимости признан банкротом.

Финансовый управляющий утверждал, что сделка заключена по цене НИЖЕ рыночной! Нам удалось убедить суд, что цена сделки не отклонялась от рыночной, а требования финансового управляющего необоснованны.

Наши аргументы были услышаны. Что мы сделали? Мы сделали все, что должны были сделать практикуюющие юристы в сфере банкротства. Но! Это формальная сторона вопроса. В любом деле есть неформальная сторона. И как показывает практика, именно это играет решающую роль в схватке. Почему это так? Любой судебный спор это история живых людей, в которую погружается судья. Судья - обычный человек, такие же как мы с вами. Нам было важно показать, что с этой проблемой мог столкнуться он сам, его родные и близкие. Поэтому мы пригласили в суд самих доверителей.

Во- первых, нам надо было показать, что мы честны и открыты к любым вопросам. Нам скрывать нечего. Мы никак не аффилированны с ответчиком/банкротом.

Во-вторых, нам было важно, чтобы судья своими глазами увидел глаза человека попавшего в беду, глаза наполненные страхом, переживаниями и надеждой.

И это сработало. Именно неформальная сторона сыграла ключевую роль- судья отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы. Хотя это обычная практика по такой категории дел. Мы победили! Дом остался за доверителем и его семьей. Да, все остальные сделки, заключённые банкротом, управляющий признал недействительными…

КАК МЫ ВЫКИНУЛИ ИЗ РЕЕСТРА ЗЛОБНОГО КРЕДИТОРА И СПАСЛИ ГЕНЕРАЛЬНОГО ОТ СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

ДЕЛО А40-57347/15-18-213 Б (Арбитражный суд города Москвы. Банкротство).

РАЗМЕР ПРОБЛЕМЫ: более 2 млрд., рублей.

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ КОНКУРСНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО: Рыков Г.С.

РЕЗУЛЬТАТ: Генеральный директор и учредители компании не были привлечены к субсидиарной ответственности. Кредиторам, которые применяли откровенно незаконные методы ведения войны, - было отказано во включении в реестр 300 млн. рублей. Проведено больше сотни судебных заседаний по взысканию просроченной задолженности, оспариванию сделок с участием коммерческих и государственных структур, в том числе, в Высшем арбитражном суде, ставших прецедентными в формировании правоприменительной практики.

Особо стоит отметить следующее дело в рамках этого проекта: Клиент был в критической ситуации: в отношении него было возбуждено три арбитражных процесса от основных поставщиков по взысканию задолженности в размере одного миллиарда рублей (совокупно).

Один из поставщиков, при 100% основаниях для выигрыша, - вылетел из игры на старте. Итак, эти ребята инициировали против покупателя (нашего клиента) два судебных разбирательства по взысканию стоимости поставленного оборудования. Одно – в арбитражном суде г. Москвы, - о взыскании 300 млн рублей по договору поставки, второе – в Басманном районном суде о взыскании тех же 300 млн, из того же договора поставки (!). Правда, в Басманный районный суд обратился правопреемник поставщика, которому было уступлено право требования по договору поставки.

Басманный районный суд наложил обеспечительные меры в виде ареста счетов и запрета на совершение регистрационных действий... А почему районный суд рассматривал экономический спор между юридическими лицами? Наверно в тот момент юристам оппонентов этот ход казался "ударом кувалдой", но по сути это движение в итоге привело их к полному фиаско. Что же сделали эти господа? Решение было, мягко говоря, спорным, - они представили в Басманный суд подложный документ: договор поручительства между поставщиком и генеральным директором компании нашего доверителя. 

Последовательная, жесткая линия защиты, выбранная нашей командой (мы привлекли в дело третьим лицом самого поставщика, добились назначения почерковедческой экспертизы и возбудили уголовное дело по факту мошенничества), заставила их ретироваться и они отказались от иска. Производство в Басманном суде было прекращено по заявлению истца. Внимание, самое интересно (!) За несколько дней до прекращения производства в районном суде, арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск основного поставщика о взыскании 300 млн. стоимости поставленного оборудования (в этом процессе мы не участвовали). То есть параллельно шли два процесса о взыскании одних и тех же сумм по одному и тому же договору! Успели мы только к рассмотрению апелляционной жалобы. Девятый апелляционный суд услышал наши доводы и отменил решение суда первой инстанции - ОТКАЗАВ в иске о взыскании 300 млн.

Нам удалось убедить суд второй инстанции в том, что поставщик утратил право на взыскание долга в связи с уступкой права и последующим отказом преемника от своих требований в Басманном районном суде. Постановление 9АСС было оставлено в силе кассационной инстанцией. Причем суды сделали вывод о недобросовестном поведении истца и злоупотреблением правом.

На основании указанных судебных актов в деле о банкротстве поставщику БЫЛО ОТКАЗАНО во включении в реестр стоимости поставленного оборудования в размере 300 млн. рублей.

ДОЛГ ПЛАТЕЖЕМ КРАСЕН

ДЕЛО №09АП-10352/2017 (Арбитражный суд города Москвы. Спор из договора подряда).

РАЗМЕР ПРОБЛЕМЫ: 4 млн., рублей.

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ИСТЦА: Рыков Г.С.

РЕЗУЛЬТАТ: Взыскана задолженность за выполненные работы по созданию автоматизированной системы сбора обработки и консолидации данных для подготовки консолидированной отчетности по Российским стандартам бухгалтерской отчетности (РСБО) и Международным стандартам финансовой отчетности (МСФО) на базе программного продукта «1С:Консолидация 8 Проф.»

Ответчик отрицал все, что только можно, крутился, кружился как только мог: работы не сделаны, не приняты, акты не подписаны, а подписанный акт подписан неуполномоченным лицом и так далее, и тому подобное. Конечно, такая позиция не конструктивна и воспринимается судьей как недобросовестное поведение.

На месте оппонентов мы заявили бы встречный иск о возврате неосновательного обогащения в виде выплаченного аванса и ходатайство о проведении технической экспертизы на предмет объема и стоимости выполненных работ, а также их соответствия условиям договора и требованиям технического задания. Но в этом споре мы представляли интересы подрядчика, а не заказчика.

Нам удалось доказать суду, что подписанный акт по последнему этапу работ, является подтверждением выполнения всего объема работ, а не только конкретного третьего этапа. Отсутствие подписанных актов по промежуточным этапам не могут свидетельствовать о не выполнении обязательств подрядчика по созданию системы. Подписав акт о введении автоматизированной системы в эксплуатации, заказчик подтвердил, что принял результат по договору.

ЗАЩИТИЛИ ЧЕСТНОГО СТРОИТЕЛЯ

ДЕЛО А40-194223/15 (Арбитражный суд города Москвы. Спор из договора подряда).

РАЗМЕР ПРОБЛЕМЫ: 14 млн., рублей.

ПРЕДСТАВИТЕЛИ ИСТЦА: Рыков Г.С, Юциков А.А.

РЕЗУЛЬТАТ: Взыскана задолженность по договору строительного подряда в пользу крупной строительной фирмы с ОАО "Московский бизнес инкубатор".

ПО ДОЛГАМ НАДО ПЛАТИТЬ

ДЕЛО №02-3241/2017 (Спор из договора оказания услуг, Хамовнический районный суд г. Москвы).

РАЗМЕР ПРОБЛЕМЫ: 5 млн., рублей.

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ИСТЦА: Рыков Г.С.

РЕЗУЛЬТАТ: взыскали стоимость оказанных, но не оплаченных услуг. Самым интересным и захватывающим судебным процессом в 2017 году было дело о взыскании задолженности по договору оказания услуг. Доверитель оказал комплекс услуг по обеспечению безопасного переговорного процесса по вступлению наследников в права наследования в крупном холдинге с годовым оборотом 1.7 млрд. рублей. Заказчики (ответчики по иску) обратились к моему доверителю с просьбой обеспечить им «вход в бизнес». Со стороны других соучредителей на наследников оказывалось давление с целью отказаться от контрольного пакета. Обещание было дано, но впоследствии наследники решили взять власть в свои руки. Моим доверителем была проведена колоссальная работа в результате которой наследники получили доступ к управлению крупной компанией.

Сложность ситуации заключалась в некорректной формулировке предмета договора, отсутствии подписанных актов и полного отрицания факта оказания услуг. Процесс доказывания с нашей стороны превратился в интересную и увлекательную игру. Нам удалось приобщить к материалам дела видеозапись переговорного процесса, расшифровки аудио записи этих переговоров, вызвать и допросить 6 свидетелей. В итоге мы убедили суд, что благодаря деятельности нашего доверителя ответчики получили полный контроль над компанией, с оборотом 1,7 млрд., в год.

ОТМЕНИЛИ АРЕСТЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ

ДЕЛО А40-133035/16 (Арбитражный суд города Москвы. Обжалование действий судебных приставов).

РАЗМЕР ПРОБЛЕМЫ: 15 млн., рублей.

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ИСТЦА: Рыков Г.С.

РЕЗУЛЬТАТ: Снято пять запретов на совершение регистрационных действий в отношении строительной технике нашего клиента, наложенных судебными приставами разных субъектов РФ.

Клиент купил строительную технику. При постановке на регистрационный учет получил отказ в связи с наложенным арестом. Первоначально пристав Тверского районного отдела УФСПП наложил запрет на совершение регистрационных действий в отношении техники, которая была собственностью нашего клиента. Мы обратились в арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене запрета. Иск был удовлетворен.

Копию судебного акта представили судебному приставу-исполнителю с требованием немедлено исполнить решение суда. Пристав повел себя непрофессионально. Нам было сообщено, что наше заявление будет рассмотрено в течение 10 дней. К тому же пристав усомнился: подлежит ли судебный акт немедленному исполнению и вступил ли он в законную силу? В тот же день нами была подана жалоба руководителю управления ФСПП по рассмотрению обращений и заявлений на действия приставов. Через два дня Тверской отдел ФСПП снял запрет на совершение регистрационных действий.

Обратившись в органы ГИБДД клиент узнал, что на его технику наложен арест Краснодарским ФСПП. По телефону мы объяснили приставу в Туапсе нашу ситуацию. Мы были услышаны с полуслова и удивились таким искреннем и честным подходом. Не пришлось даже выезжать в Краснодарский край. Курьерской службой направили заявление о снятии запрета и копию решения суда. Через два дня арест был снят. Получив постановление о снятии ареста Краснодарского УФСПП, клиент вновь обращается в ГИБДД где ему сообщают, что наложено еще три запрета Отделом по особым производствам УФССП по г. Москвы.

Спустя пять дней с момента обращения в отдел по особым исполнительным производствам, запреты были сняты. Теперь уже окончательно. Даже сотрудники ГИБДД порадовались когда ставили на учет технику клиента.

ПОДЕЛИЛИ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПОПОЛАМ

ДЕЛО № 09АП-5151/2014-ГКИ (Арбитражный суд города Москвы. Спор из договора строительного подряда).

РАЗМЕР ПРОБЛЕМЫ: 45 млн., рублей.

ПРЕДСТАВИТЕЛИ ОТВЕТЧИКА: Рыков Г.С, Юциков А.А.

РЕЗУЛЬТАТ: Изменено решение суда первой инстанции. Сложный процесс. С застройщика взыскивали убытки в связи с обрушением построенного им здания. Строительно-техническая экспертиза установила, что материалы, из которых была изготовлена конструкция, не соответствовали СНИП, плюс отсутствовала проектная документация на объект. Нам удалось доказать, что в случившемся также виноват заказчик и необходимо разделить ответственность пополам.

ОТМЕНИЛИ РЕШЕНИЕ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО № 09АП-17548/2014-ГК. (Девятый арбитражный апелляционный суд. Спор из договора подряда).

РАЗМЕР ПРОБЛЕМЫ: 15 млн. рублей.

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ОТВЕТЧИКА: Рыков Г.С.

РЕЗУЛЬТАТ: Отменено определение суда о прекращении производства по делу о взыскании 15 млн рублей. Дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

Иск удовлетворен в полном обьеме.

ЛЕГАЛИЗОВАЛИ САМОСТРОЙ

Мытищиниский городской суд. Признание права собственности на самовольно построенный объект.

РЕЗУЛЬТАТ: Признано право собственности на жилой дом площадью 1500 кв.м. в городе Мытищи путем подачи встречного искового заявления в рамках судебного процесса о сносе самовольной постройки. В результате выбранной линии защиты была легализована самовольная постройка. На основании судебного акта о признании права собственности было зарегистрировано право собственности на жилой дом, а позже постройка была исключена из реестра индивидуальных жилых домов с признаками многоквартирности, расположенных на территории муниципальных образований Московской области.

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ОТВЕТЧИКА: Кабакова С.А.

УЗАКОНИЛИ ЖИЛОЙ ДОМ

Районный городской суд г. Балашиха. Признание права собственности на самовольно построенный объект.

РЕЗУЛЬТАТ: Признано право собственности на жилой дом площадью 1200 кв.м. в городе Балашихе путем подачи искового заявления о признании права собственности на самовольную постройку. На основании решения суда зарегистрировано право собственности. После регистрации права на жилой дом на основании решения собственника дом был разделен на квартиры.

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ОТВЕТЧИКА: Кабакова С.А.

ИЗМЕНИЛИ КАТЕГОРИЮ ЗЕМЛИ

Арбитражный суд Московской области. (Земельный спор).

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ОТВЕТЧИКА: Кабакова С.А. Рыкова Е.В.

РЕЗУЛЬТАТ: Изменена категория земельных участков с «земли сельскохозяйственного назначения» на «земли населенных пунктов» путем обращения в Арбитражный суд Московской области. Основанием для изменения категории земельных участков послужили документы территориального планирования муниципальных образований. Общая площадь участков, которым была изменена категория около 200 га. Проведена большая работа по изменению вида разрешенного использования большого количества участков путем оспаривания решений органов местного самоуправления.