Защитили брачный договор

Судебный кейс по защите брачного договора. Юристы компании «Рыков и Партнёры» отстояли законность заключенного брачного соглашения, опровергли доводы оппонента о его недействительности и успешно защитили имущественные права доверителя в полном объеме.

Защитили брачный договор от оспаривания финансовым управляющим

Арбитражный суд города Москвы. Судья Рыжова В.О.
Конкурсный управляющий оспаривал брачный договор нашего доверителя. Мы убедили суд, что содержание Брачного договора в редакции дополнительного соглашения не ущемляет интересов кредиторов.

Дело А40-209236/20 

Суть дела

Финансовый управляющий в рамках дела о банкротстве гражданина потребовал признать недействительным брачный договор, заключенный нашим доверителем и ее супругом в 2013 году, и применить последствия недействительности сделки.

Что вменяли

Заявитель утверждал, что по условиям брачного договора квартира, приобретенная в браке, перешла в личную собственность супруги должника. По мнению финансового управляющего, это изменило законный режим совместной собственности, препятствовало обращению взыскания на имущество должника и тем самым причиняло вред кредиторам. Требования основывались на статьях 10 и 168 Гражданского кодекса РФ, регулирующих злоупотребление правом и недействительность сделок.

Как мы выстроили защиту

Мы опровергли доводы заявителя, сосредоточившись на трех ключевых фактах, исключающих злоупотребление правом.

Аргумент первый: имущественный баланс в пользу должника

Мы указали суду на наличие Дополнительного соглашения к брачному договору от 31 мая 2018 года. По его условиям в единоличную собственность должника перешли земельные участки, жилой дом и 100 процентов уставного капитала общества. Мы представили документы, подтверждающие, что стоимость имущества, полученного должником, многократно превышала стоимость квартиры, переданной супруге. Следовательно, должник не был поставлен в крайне неблагоприятное положение, а цель причинения вреда кредиторам отсутствовала.

Аргумент второй: отсутствие умысла на момент совершения сделки

Мы доказали, что на момент заключения брачного договора в 2013 году какая-либо просрочка по кредитным обязательствам, где должник выступал поручителем, отсутствовала. Впоследствии должник добровольно достиг с банком мирового соглашения о реструктуризации долга и даже передал банку в залог принадлежащий ему земельный участок, что свидетельствует о добросовестном поведении, а не о выводе активов.

Аргумент третий: исполнительский иммунитет единственного жилья

Мы сослались на статью 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ. Спорная квартира является единственным пригодным для проживания жильем должника и членов его семьи. Даже если бы суд признал сделку недействительной и вернул квартиру в конкурсную массу, на нее все равно не могло бы быть обращено взыскание. Следовательно, оспаривание этой сделки не преследует законной цели возврата имущества для расчетов с кредиторами.

Позиция суда

Арбитражный суд города Москвы полностью согласился с нашей позицией.

Суд установил, что:

• условия брачного договора в редакции дополнительного соглашения не поставили должника в неблагоприятное положение, так как он получил имущество большей стоимости;
• доказательства умысла супругов на причинение вреда кредиторам отсутствуют;
• спорная квартира обладает исполнительским иммунитетом как единственное жилье, поэтому ее возврат в конкурсную массу не нарушает прав кредиторов и не имеет экономического смысла для конкурсной массы.

Итог
Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании брачного договора недействительным. Определение вынесено 12 августа 2022 года.

Мы защитили имущественные права нашей доверительницы, доказав, что законные семейные договоренности, не нарушающие баланс интересов и не лишающие кредиторов реальных активов, не подлежат оспариванию в рамках дела о банкротстве.