Защитили взаимосвязанные сделки

Защита группы взаимосвязанных сделок от оспаривания конкурсным управляющим в суде. Юристы компании «Рыков и Партнёры» доказали отсутствие признаков выводного характера операций, подтвердили реальность встречного исполнения и полностью сохранили активы клиента.

Арбитражный суд города Москвы. Судья Пахомов. Е.А.
В рамках дела о банкротстве должника рассматривался обособленный спор по заявлению финансового управляющего о признании недействительными двух сделок, которые управляющий полагал взаимосвязанными.

Дело А40-66613/20-175-90Ф 

Суть дела

В рамках дела о банкротстве физического лица финансовый управляющий потребовал признать недействительной цепочку взаимосвязанных сделок купли-продажи земельного участка. Изначально должник продал участок нашему доверителю, который вскоре перепродал его следующему покупателю. Управляющий требовал аннулировать всю цепочку и вернуть земельный участок в конкурсную массу.

Что вменяли

Финансовый управляющий утверждал, что цепочка сделок была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. По его версии, цена была занижена, расчеты не были реальными, а все участники действовали согласованно для вывода ликвидного актива из-под взыскания.

На какие нормы ссылались

Оппонент опирался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона О несостоятельности (банкротстве), предусматривающий оспаривание подозрительных сделок, причиняющих вред кредиторам, а также на статьи 10 и 170 Гражданского кодекса РФ о злоупотреблении правом и притворных сделках.

Как мы выстроили защиту

Мы разрушили презумпцию недобросовестности, доказав рыночный характер каждой сделки в цепочке, реальность расчетов и полное отсутствие какой-либо аффилированности или сговора между участниками. Мы сместили фокус с формальных признаков на реальную экономическую логику действий нашего доверителя.

Аргумент первый: Рыночный характер цены и отсутствие кратного занижения

Мы представили заключение судебной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость участка на момент оспаривания составляла 2 306 000 рублей, а цена нашей сделки составляла 1 700 000 рублей. Разница составила всего 26 процентов. Мы сослались на правовую позицию Верховного Суда РФ, согласно которой для признания покупателя недобросовестным цена должна быть занижена кратно, то есть не менее чем в два раза. Разница в 26 процентов является нормальной рыночной колебанием и не должна вызывать подозрений у разумного участника оборота.

Аргумент второй: Реальность расчетов и экономическая целесообразность действий нашего доверителя

Мы доказали, что наш доверитель действовал исключительно в личных семейных целях. Он продал дом в Тюмени, чтобы переехать в Московскую область к дочери и купить участок по соседству. Получив смету на строительство, которая многократно превысила его возможности из-за пенсионного возраста и невозможности взять кредит, он обоснованно решил продать участок и купить квартиру в том же районе. Расчеты по сделкам были произведены наличными денежными средствами, что подтверждается расписками и является общепринятой практикой для физических лиц.

Аргумент третий: Отсутствие аффилированности и осведомленности о целях должника

Мы доказали, что участники цепочки сделок не связаны между собой, нашли друг друга на открытом рынке через объявления и не имели никакой информации о финансовом состоянии первоначального продавца. Финансовый управляющий не представил ни одного доказательства сговора, родственных связей или иной заинтересованности сторон.

Позиция суда

Арбитражный суд города Москвы при новом рассмотрении полностью согласился с нашими доводами. Суд указал, что финансовый управляющий не доказал наличие совокупности условий, необходимых для применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд подчеркнул, что цена сделки не была занижена кратно, расчеты были реальными, а презумпция добросовестности участников оборота не была опровергнута. Выводы судов нижестоящих инстанций о притворности цепочки сделок признаны произвольными и не подтвержденными доказательствами.

Итог
Арбитражный суд города Москвы отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными. Мы успешно защитили нашего доверителя и последующего приобретателя, отменив незаконное решение первой инстанции и доказав, что обычные рыночные сделки между физическими лицами не могут быть аннулированы лишь на основании последующего банкротства одного из участников цепочки без доказательств реального сговора и умысла.