Защититили директора от субсидиарки при огромной налоговой недоимке

Защита генерального директора от субсидиарной ответственности при многомиллионной налоговой недоимке. Юристы компании «Рыков и Партнёры» доказали отсутствие прямой связи между действиями руководства и банкротством, полностью уберегши личные активы клиента от взыскания.

Девятый арбитражный апелляционный суд. Председательствующий Юркова Н.Ю.

После проигрыша в суде первой инстанции убедили апелляционную коллегию, что оснований для привлечения к СО отсутствуют.

Как мы защитили бывшее руководство компании от субсидиарной ответственности в апелляции

Дело А40-287758/19 

Суть дела

В рамках дела о банкротстве ООО Торговый Дом Гофралюкс конкурсный управляющий потребовал привлечь к субсидиарной ответственности наших доверителей, занимавших ключевые руководящие должности в компании. Суд первой инстанции удовлетворил эти требования, возложив на них ответственность по долгам общества. Мы обжаловали это решение в апелляционном порядке.

Что вменяли

Заявитель утверждал, что наши доверители, как контролирующие должника лица, своими действиями или бездействием довели компанию до банкротства. Вменялось ненадлежащее исполнение обязанностей по ведению бухгалтерского учета, сохранению документации, а также совершение сделок, повлекших невозможность погашения требований кредиторов.

На какие нормы ссылались

Оппонент опирался на статьи 10 и 61.11–61.20 Закона о банкротстве, а также на статью 53.1 Гражданского кодекса РФ, возлагая ответственность за убытки, причиненные юридическому лицу его руководящими органами.

Как мы выстроили защиту

Поскольку первая инстанция встала на сторону управляющего, в апелляции мы кардинально пересмотрели подход к оценке доказательств, сделав акцент на отсутствии состава правонарушения.

Аргумент первый: отсутствие причинно-следственной связи

Мы доказали, что финансовое ухудшение компании было вызвано объективными рыночными факторами и действиями контрагентов, а не решениями нашего руководства. Наши доверители действовали в рамках обычной хозяйственной деятельности, не принимая заведомо убыточных или рискованных решений, которые могли бы напрямую привести к неплатежеспособности.

Аргумент второй: добросовестность и разумность действий

Мы представили доказательства того, что наши доверители не извлекали личной выгоды из деятельности компании и не выводили активы. Все управленческие решения принимались на основании доступной информации и с целью сохранения бизнеса, что соответствует стандарту добросовестного и разумного поведения руководителя.

Аргумент третий: невозможность предотвращения банкротства

Мы обосновали, что даже при своевременном обращении в суд с заявлением о банкротстве у компании отсутствовали активы, достаточные для погашения требований кредиторов. Следовательно, формальное нарушение сроков подачи заявления не причинило кредиторам дополнительного вреда, так как конкурсная масса не могла быть увеличена.

Позиция суда

Девятый арбитражный апелляционный суд тщательно переоценил представленные доказательства и согласился с нашей позицией. Суд указал, что сам по себе факт нахождения в должности руководителя не влечет автоматической субсидиарной ответственности. Для ее наступления требуется строгое доказывание вины, противоправных действий и прямой причинно-следственной связи с банкротством, чего конкурсный управляющий сделать не смог. Суд первой инстанции сделал преждевременные выводы, не исследовав в полной мере реальные причины финансового краха компании.

Итог

Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции и полностью отказала в привлечении наших доверителей к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Мы смогли переломить негативную тенденцию, доказав, что формальное руководство не тождественно реальному контролю и виновному причинению вреда кредиторам.