Защитили учредителя и директора от субсидиарной ответственности

Защита учредителя и генерального директора от субсидиарной ответственности при банкротстве компании. Юристы компании «Рыков и Партнёры» доказали отсутствие вины руководства, подтвердили законность бизнес-решений и полностью предотвратили взыскание долгов компании.

Как мы защитили учредителя и директора от субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве

Арбитражный суд города Москвы, судья Коршунов П.Н
Основание привлечения: не подача директором заявления.

Дело А40-57347/15 

Суть дела

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор потребовал привлечь к субсидиарной ответственности наших доверителей, занимавших должности директора и учредителя должника.

Что вменяли

Заявитель утверждал, что наши доверители не исполнили обязанность по своевременной подаче заявления должника о признании его банкротом при возникновении соответствующих признаков. По мнению кредитора, именно это бездействие привело к невозможности формирования конкурсной массы в полном объеме и неудовлетворению требований кредиторов.

На какие нормы ссылались

Оппонент опирался на статью 9 Федерального закона О несостоятельности (банкротстве), регламентирующую обязанность подачи заявления о банкротстве, а также на статьи 61.12 и 61.13 того же Закона, устанавливающие основания и размер субсидиарной ответственности за неподачу такого заявления. Кредитор пытался возложить эту обязанность как на директора, так и на участника (учредителя) общества.

Как мы выстроили защиту

Мы последовательно опровергли доводы заявителя, сосредоточившись на отсутствии причинно-следственной связи и неверном толковании норм права оппонентом.

Аргумент первый: отсутствие обязанности учредителя подавать заявление о банкротстве по применимому закону

Мы указали суду, что в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных обстоятельств, статья 9 Закона о банкротстве не предусматривала безусловной обязанности участника (учредителя) должника по подаче заявления о банкротстве в арбитражный суд. Эта обязанность была возложена преимущественно на единоличный исполнительный орган. Попытка кредитора распространить эту ответственность на учредителя без наличия специальных оснований, предусмотренных законом, является юридически несостоятельной.

Аргумент второй: отсутствие доказательств причинно-следственной связи

Мы доказали, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что несостоятельность должника явилась прямым следствием бездействия наших доверителей. Кредитор не смог обосновать, как именно гипотетическая более ранняя подача заявления о банкротстве повлияла бы на формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, поскольку объективные причины неплатежеспособности не зависели от воли руководства.

Позиция суда

Арбитражный суд города Москвы, а впоследствии и апелляционная инстанция, полностью согласились с нашей позицией. Суд установил, что конкурсный кредитор не представил доказательств того, что бездействие ответчиков послужило причиной банкротства должника и повлекло невозможность формирования конкурсной массы. Кроме того, суд прямо указал, что примененная оппонентом норма права в действовавшей на тот момент редакции не возлагала на участника общества обязанность по подаче заявления о банкротстве.

Итог
Суд отказал в удовлетворении заявления о привлечении наших доверителей к субсидиарной ответственности. Мы защитили директора и учредителя от необоснованного взыскания корпоративных долгов, доказав, что привлечение к ответственности требует строгого соблюдения норм материального права и неоспоримых доказательств причинения вреда кредиторам, которых в данном деле не было. Но, это было давно, одно из первых наших дней. Сейчас пришлось бы попотеть.