Защитили сделку по созданию сайта для банкрота

Защита сделки по разработке веб-сайта в рамках дела о банкротстве заказчика. Юристы компании «Рыков и Партнёры» доказали реальность оказанных услуг, подтвердили равноценность встречного исполнения и предотвратили оспаривание оплаты арбитражным управляющим.

Как мы защитили сделку по созданию интернет-проекта для должника от оспаривания в рамках дела о банкротстве

Арбитражный суд города Москвы. Судья Михалкина Е.А.
Доказали суду, что услуги были реально оказаны, доверитель никаким образом не был связан с должником, а выполненные работы имели реальный экономический потенциал для должника, а их стоимость соответствовала рыночным показателям.

Дело А40-149767/21 

Суть дела

В рамках дела о банкротстве ООО Фактклауд конкурсный кредитор и конкурсный управляющий обратились в суд с заявлением о признании недействительными двух платежей должника в пользу нашего доверителя на суммы 318 тысяч рублей и 1 миллион 200 тысяч рублей. Оспариваемые платежи представляли собой оплату должником-банкротом по двум договорам на разработку интернет-проектов, которые выполнил наш доверитель.

Что вменяли

Заявители утверждали, что оспариваемые сделки являются подозрительными и были совершены в ущерб имущественным правам кредиторов. По их мнению, услуги не были оказаны реально, стоимость работ была завышена, а наш доверитель мог быть аффилирован с должником, что свидетельствует о незаконном выводе активов из конкурсной массы.

На какие нормы ссылались

Оппоненты опирались на статьи 61.2 и 61.3 Федерального закона О несостоятельности (банкротстве), предусматривающие признание недействительными сделок с неравноценным встречным исполнением, а также сделок, совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов или с предпочтением одному из кредиторов перед другими.

Как мы выстроили защиту

Наша главная задача была доказать суду, что услуги, которые были оказаны нашим доверителем, были реально оказаны, имели реальную экономическую целесообразность для должника, их стоимость соответствовала рыночным показателям, и доверитель не был аффилирован с должником.

Аргумент первый: реальность оказания услуг и их соответствие техническому заданию

В целях доказывания указанных обстоятельств нами были привлечены независимые специалисты в области IT-технологий, которые описали функционал выполненных работ на соответствие их условиям договорам и техническому заданию, а также рыночным показателям. Мы доказали, что нашим доверителем были созданы законченные и готовые к использованию интернет-проекты, полностью соответствующие техническим заданиям.

Аргумент второй: экономическая целесообразность и отсутствие вывода активов

Результат работ по договору является ликвидным и коммерчески привлекательным. Результат работ был передан исполнителем заказчику по актам. Оба интернет-проекта составляют конкурсную массу должника и должны быть оценены и выставлены на открытые торги конкурсным управляющим ООО Фактклауд.

Аргумент третий: отсутствие признаков неплатежеспособности на момент платежей

Мы указали суду, что заявление кредитора не содержит доводов о том, что на момент совершения оспариваемых платежей, а именно в период с 22 января 2018 года по 12 августа 2019 года, должник соответствовал признакам неплатежеспособности и или недостаточности имущества.

Позиция суда и итог

В ходе двух судебных заседаний мы последовательно представили все собранные доказательства, продемонстрировав полную прозрачность сделки и ее безусловную пользу для конкурсной массы. Оценив представленные нами заключения IT-специалистов, акты приема-передачи результатов работ и доводы об отсутствии аффилированности, конкурсный кредитор и конкурсный управляющий пришли к выводу о бесперспективности своих требований.

В судебном заседании представитель кредитора заявил ходатайство о полном отказе от иска. Суд, руководствуясь частью 2 и 5 статьи 49, а также пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принял отказ от заявления и прекратил производство по делу. Мы защитили доверителя, доказав, что оплата реальных, рыночных и ликвидных услуг, выполненных независимым подрядчиком и оставшихся в конкурсной массе должника, не может квалифицироваться как вывод активов или сделка, причиняющая вред кредиторам.