Защитили номинала от субсидиарной ответственности

Защита номинального директора от субсидиарной ответственности при банкротстве компании. Юристы компании «Рыков и Партнёры» доказали отсутствие реального управления бизнесом, установили контролирующих лиц и полностью освободили клиента от взыскания чужих долгов.

Как мы снизили размер субсидиарной ответственности бывшего генерального директора

C десятков миллионов до 127 тысяч рублей и приостановили определение ответственности для второго ответчика

Арбитражный суд города Московской области. Судья Ким В.Э.
Основания для привлечения: неподача заявления о признании должника банкротом. Вместо 26 млн., привлекли на 127 тысяч.

Дело А41-61435/21 

Суть дела

В рамках дела о банкротстве ООО Нефтегазстройсервис конкурсный управляющий потребовал привлечь к субсидиарной ответственности наших доверителей: Калякину Алену Валерьевну, занимавшую должность генерального директора и являвшуюся учредителем с долей 70 процентов до 24 февраля 2020 года, и Калякина Валерия Вячеславовича, являвшегося руководителем общества с 20 августа 2021 года по 30 августа 2022 года.

Что вменяли

Конкурсный управляющий утверждал, что Калякина А.В. не исполнила обязанность по своевременной подаче заявления должника о банкротстве при возникновении признаков неплатежеспособности в третьем квартале 2017 года. В отношении Калякина В.В. заявитель указывал на неисполнение обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов конкурсному управляющему, что существенно затруднило проведение процедур банкротства и формирование конкурсной массы.

На какие нормы ссылались

Оппонент опирался на пункт 1 и 2 статьи 9, пункт 1 статьи 61.12 Федерального закона О несостоятельности (банкротстве) как на основание для привлечения за неподачу заявления. В части непередачи документов заявитель ссылался на пункт 3.2 статьи 64, абзац 2 пункта 2 статьи 126 того же Закона, а также на подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, устанавливающие презумпцию невозможности погашения требований кредиторов вследствие отсутствия документации.

Как мы выстроили защиту

Мы разделили защиту на два направления, применяя разные стратегии для каждого из доверителей, и сосредоточились на конкретном оспаривании методики расчета размера ответственности и процессуальных аспектах.

Аргумент первый: активные действия по прекращению полномочий и применение специального регулирования для номинального руководителя

Мы представили суду доказательства того, что Калякина А.В. не бездействовала, а предпринимала активные шаги для прекращения своих полномочий. 2 июля 2018 года и 28 ноября 2019 года она направляла в адрес общества заявления об увольнении и выходе из состава участников. Поскольку общество уклонялось от внесения изменений в ЕГРЮЛ, она обратилась в суд. Мы сослались на решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2020 года по делу А41-44831/20, которое обязало общество зарегистрировать соответствующие изменения. Мы применили пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве, доказав, что благодаря раскрытию ею информации были установлены фактические обстоятельства деятельности общества, что в соответствии с практикой Верховного Суда РФ является основанием для существенного уменьшения размера ответственности номинального руководителя.

Аргумент второй: исключение периодических платежей по старым договорам из расчета размера ответственности

Конкурсный управляющий включил в размер ответственности Калякиной А.В. задолженность по договору аренды земельного участка от 26 сентября 2002 года № 220-КИЗ на сумму свыше 20 миллионов рублей основного долга и пеней. Мы категорически возразили против этого, сославшись на правовые позиции Верховного Суда РФ (определения от 19 апреля 2022 года № 305-ЭС21-27211 и от 23 августа 2021 года № 305-ЭС21-7572). Мы доказали, что периодические платежи по договорам, заключенным задолго до возникновения обязанности подавать заявление о банкротстве, не образуют нового обязательства. В момент возникновения обязанности руководителя общество уже было связано этим договором, следовательно, обман арендодателя путем нераскрытия информации о тяжелом финансовом положении отсутствовал. Мы настояли на том, что из расчета должна быть исключена вся задолженность по аренде, и ответственность должна ограничиться только теми обязательствами, которые действительно возникли после истечения месячного срока на подачу заявления.

Аргумент третий: приостановление производства по определению размера ответственности второго ответчика

В части требований к Калякину В.В. мы не стали оспаривать сам факт непередачи части документов, а сосредоточились на процессуальной экономии и защите от преждевременного взыскания. Мы указали суду, что на момент рассмотрения дела не проведены все мероприятия по формированию конкурсной массы, продолжаются расчеты с кредиторами и оспаривание сделок должника. На основании пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве и пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 53 мы заявили ходатайство о приостановлении производства по определению размера его ответственности до окончания этих процедур.

Позиция суда

Арбитражный суд Московской области детально исследовал наши доводы и согласился с нашей правовой позицией. Суд признал, что Калякина А.В. предпринимала действия по увольнению, и применил специальное регулирование пункта 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве, значительно снизив размер ее ответственности. Касательно расчета, суд полностью принял нашу аргументацию о том, что задолженность по договору аренды 2002 года не подлежит включению в объем ответственности за неподачу заявления, так как обязательство возникло до назначения нашего доверителя руководителем. Суд исключил из расчета миллионные суммы долга и пеней по аренде, оставив только задолженность по уплате налогов, возникшую после 30 октября 2017 года.

В отношении Калякина В.В. суд согласился с нашим доводом о невозможности точного определения размера ответственности на текущем этапе и удовлетворил ходатайство о приостановлении производства в этой части.

Итог
Определением Арбитражного суда Московской области Калякина А.В. привлечена к субсидиарной ответственности, но ее размер был снижен с десятков миллионов рублей до 137 944 рублей 37 копеек. Производство по определению размера ответственности Калякина В.В. приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части требований на сумму свыше 20 миллионов рублей отказано. Мы защитили доверителей, разрушив ошибочную методику расчета конкурсного управляющего и применив специальные нормы закона для минимизации рисков номинального руководителя.