Ежегодно в суды подают по 6 тысяч заявлений о привлечении контролирующих лиц должников (КДЛ) к субсидиарной ответственности. Половина удовлетворяется. Статистика впечатляет.
В данной статье раскрою десять важных позиций Верховного и окружных судов, которые помогут определить, когда КДЛ однозначно ждёт ответственность, а когда можно пройти по тонкому льду.
Прекращение банкротства не освобождает от возмещения ущерба
Имущественные претензии кредиторов не теряют силу и после прекращения банкротства: весь подтверждённый вред с КДЛ может быть взыскан в полном объёме.
Суть спора
Компания имела налоговую задолженность в 7,4 млн рублей. Налоговая инспекция подала заявление о банкротстве, но производство завершилось из-за отсутствия финансирования. Позже задолженность была признана безнадёжной и списана. В ходе новой проверки налоговики доначислили ещё 51 миллион рублей и предъявили иск вне рамок банкротного дела о возмещении ущерба КДЛ в совокупности на 58,4 миллиона рублей.
Суды трёх инстанций частично удовлетворили иск — взыскали сумму первоначальной задолженности по прекращённому делу (7,4 млн).
Позиция Верховного суда
ВС постановил: прекращение дела по банкротству не ограничивает права взыскания. Если ущерб подтверждён доказательствами (судебными актами или исполнительными документами), взыскивать можно полную сумму, даже если она превышает заявленную ранее в прекращенном деле о банкротстве.
Кредитор вправе расширить свои требования при привлечении КДЛ к ответственности. При этом компенсация должна быть пропорциональна реально причинённому ущербу.
Определение ВС от 09.09.2024 по делу № А51-7529/2022; п. 6, 16 постановления Пленума ВС от 21.12.2017 № 53.
Суд должен точно установить период, когда КДЛ исполняло свои обязанности
Контролирующим должника лицом признается тот, кто фактически управлял деятельностью организации. Как только контроль прекращается, прекращается и ответственность.
Суть спора
Конкурсный управляющий подал иск о привлечении к ответственности ряда бывших руководителей. Суд удовлетворил иск частично, взыскал с одного из них ущерб в 6,8 млн рублей, а с других двух лиц — ответственность в общем объеме.
Ответчик оспаривал даты своего руководства: согласно представленным документам, он управлял обществом с 2014 по 2015 год, а не до 2016. Эти доказательства включали выписки из Пенсионного фонда и решения городского суда по уголовному делу.
Позиция кассации
Суд округа признал, что апелляция не дала должной оценки новым доказательствам и обязал проверить правильность периода контроля. Ответственность должна быть установлена только за действительный период управления. Ошибка в датах разрушает правовую конструкцию взыскания.
Постановление АС Волго-Вятского округа от 31.10.2023 № А29-17351/2018.
Признание группы компаний единым субъектом — солидарная субсидиарная ответственность
Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности могут привлекаться лица, не имеющие формальных полномочий, но реально определяющие действия должника.
Суть спора
Группа взаимосвязанных компаний систематически переводила долги и активы внутри себя, ликвидируя отдельные предприятия через банкротство или административное исключение из ЕГРЮЛ. Налоговая подтвердила, что схема функционировала с 2008 года, привело к невозможности расчетов с кредиторами.
Суды установили, что компании и лица входили в единый хозяйственный субъект, и привлекли к ответственности всех ответственных — от номинальных директоров до фактических контролёров.
Судебное решение
Окружной суд подтвердил позицию нижестоящих инстанций: корпоративная вуаль снята, вся группа — единый хозяйствующий субъект, и ответственность солидарна.
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 11.11.2024 № А03-19936/2016.
Несвоевременная подача заявления о банкротстве — не всегда субсидиарка
Задержка с подачей заявления сама по себе не ведёт к субсидиарной ответственности — нужна причинно-следственная связь с реальным вредом кредиторам. Нет обманутых кредиторов – нет субсидиарной ответственности.
Суть спора
Кредитор и конкурсный управляющий попытались привлечь КДЛ к ответственности за просрочку подачи заявления. Ответчиков деталями не обвиняли в спорах с аффилированными кредиторами, однако указали на срок просрочки.
Суды отказали в привлечении, отметив, что просрочка не повлекла уменьшение конкурсной массы, поскольку спорные требования были исключены из реестра.
На момент предполагаемого нарушения объективных признаков банкротства не было, общество обладало имуществом и реализовывало антикризисный план.
Настоящее банкротство наступило позже — уже по заявлению другого кредитора. Новых обязательств на момент нарушения не возникало.
Судебное решение
По результатам рассмотрения отсутствует состав правонарушения, а значит, привлечь к субсидиарке нельзя.
Постановление АС Дальневосточного округа от 10.06.2025 года № А73-24433/2019
Нельзя дважды взыскать ущерб с одного КДЛ
Субсидиарная ответственность взыскивается в размере реально непогашенного вреда. Повторное взыскание по одной и той же сумме запрещено.
Суть спора
Конкурсный управляющий и кредитор подали заявления к бывшему директору, компании-приемнику активов и конечному бенефициару за сделки, признанные недействительными, на сумму более 208 млн руб. Судья первой инстанции удовлетворил требования частично — к директору и бенефициару, отказал компании, так как требование к ней уже включено в конкурсную массу.
Апелляция подтвердила решение по директору, но отменила в части бенефициара за отсутствие доказательств его прямого контроля. Переписка и свидетельские показания не содержали распоряжений, а владение долей не доказывало контроль.
Кассация
Окружной суд направил дело на новое рассмотрение, указав, что суды не учли уступку права требования третьему лицу, что исключает двойное взыскание. Кроме того, необходимо было тщательно исследовать причинно-следственную связь между действиями ответчиков и банкротством, очертить границы субсидиарки и возмещения убытков, а также привлечь цессионария к участию.
Постановление АС Московского округа от 01.07.2025 № А41-100410/2019.
Не привлекли к участию в деле всех КДЛ — безусловная отмена в кассации
Пропуск хотя бы одного контролирующего должника лица может обернуться отменой решения на кассации.
Суть спора
Кредитор подал заявление о привлечении КДЛ в процедуре банкротства, но суды исключили из дела учредителей с долями по 50% и руководителя, несмотря на их участие в период возникновения задолженности. Ответчики просили привлечь указанных лиц, но суд отказал.
Позиция суда округа
Учредители и руководитель, обладая установленной Законом презумпцией контролирующих лиц, должны участвовать в деле. Отказ нижестоящих судов привлечь их к участию стал основанием к отмене решения.
Постановление АС Московского округа от 22.07.2025 № А40-309790/2023.
Убытки взыскиваются только в пользу независимых кредиторов
По закону цель субсидиарной ответственности — компенсировать реальный ущерб внешним кредиторам, а не перераспределять средства внутри групп связанных лиц.
Суть спора
Кредитор обратился с требованиями о взыскании убытков с бывшего генерального директора, единственного участника и директора за несвоевременную подачу заявления, невыгодные сделки и непередачу документации.
Суды устанавливали, что заявитель аффилирован с должником, входит в одну группу компаний и не обладает статусом независимого кредитора. По этой причине инициатива о привлечении КДЛ к субсидиарке была отклонена. Однако требования возмещения убытков с директора частично удовлетворены за незаконное перечисление зарплаты и дивидендов.
Постановление АС Северо-Западного округа от 30.04.2025 № А44-2850/2021.
Отказ в субсидиарной ответственности не исключает взыскание убытков
Если суд не усмотрел признаков недобросовестности для субсидиарки, можно обратиться к общим нормам ГК РФ или специальным положениям Закона о банкротстве.
Суть спора
Конкурсный управляющий требовал взыскать убытки с бывшего директора, обвиняя его в несвоевременной подаче заявления, выводе активов и непередаче документов.
Суды двух первых инстанций отказали, посчитав, что действия директора были разумными и добросовестными: он пытался улучшить финансовое состояние, не заключал рискованных сделок и подал заявление, когда возник второй крупный кредитор.
Отсутствовали доказательства прямой причинно-следственной связи с банкротством.
Решение кассации
Кассация направила дело на новое рассмотрение, отметив, что договор займа между должником и аффилированным лицом был признан недействительным в другом споре. Поэтому ущерб, хотя и не повлекший банкротства, но причиненный должнику, подлежит возмещению по общему правилу.
Постановление АС Московского округа от 09.12.2024 № А40-9898/2022.
Добросовестность КДЛ — надёжная защита от субсидиарной ответственности
Суды не превращают каждого руководителя в «козла отпущения» и учитывают, были ли действия КДЛ разумными, нацеленными на спасение компании.
Суть спора
Бывших руководителей и участников компании пытались привлечь к субсидиарке за несвоевременную подачу заявления, вывод активов, непередачу документов. Суды взыскали ответственность лишь за непередачу документов, а в остальной части отказали, обнаружив отсутствие противоправных или недобросовестных действий.
Отмечено, что временные финансовые трудности и просрочка задолженности — типичные для сферы управления многоквартирными домами — сами по себе не требуют подачи заявления о банкротстве, если нет очевидности неплатежеспособности. Ответчики активно работали над антикризисными мерами: реструктурировали долги, взыскивали дебиторку.
Отсутствуют доказательства, что сделки были совершены с противоправным умыслами и вызвали ухудшение финансового состояния.
Постановление АС Центрального округа от 20.03.2025 № А68-13447/2018.
Все эти истории складываются в понятный тренд. Суды больше не смотрят на субсидиарную ответственность формально. Они проверяют реальный вред, период контроля и добросовестность действий. Для управленцев это реальный шанс защититься, если решения принимались разумно и в интересах бизнеса.
Мы обязательно поможем Вам, если:
Почему стоит нас нанять?
