Когда вас привлекают к субсидиарной ответственности, надо быть максимально вовлеченным в процесс защиты, особенно, если вы перевели бизнес на другое юр. лицо

 

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), лицо, контролировавшее должника, несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если невозможность полного удовлетворения требований кредиторов наступила вследствие его действий и (или) бездействия.

 

Согласно п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2020 г., контролирующее лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по долгам банкрота, если банкротство стало следствием организации работы корпоративной группы таким образом, что на должника легли только убытки, а остальные участники группы получили прибыль.

 

В судебной практике сформирован устойчивый подход, при котором передача бизнеса должника на другое (новое) юридическое лицо с последующим прекращением его финансово-хозяйственной деятельности может служить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности как контролирующего должника лица, так и нового юридического лица, получившего бизнес (см. определения Верховного Суда РФ от 28 сентября 2018 г. № 305-ЭС17-21832 (3,4,5), от 26 сентября 2019 г. № 305-ЭС19-16226 (1,2), от 11 сентября 2020 г. № 309-ЭС20-11309, от 19 августа 2021 г. № 305-ЭС21-4666(1,2,4), от 21 октября 2021 г. № 307-ЭС21-5954(2,3), от 19 мая 2025 г. № 305-ЭС22-26691(2,3,4,5) по делу № А40-151582/2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2025 г. по делу № А40-115155/2021 и другие).

 

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 26 января 2022 г. № 304-ЭС17-18149(10-14), сам факт перевода бизнеса с одной компании на другую, осуществляемый контролирующими лицами, обычно свидетельствует о недобросовестности, поскольку зачастую сопровождается непогашением обязательств перед кредиторами первой компании и лишает их возможности удовлетворения требований в процедурах банкротства.

 

Это объясняется тем, что при передаче имущественного комплекса новому лицу перемещаются также сотрудники и бизнес-процессы, обеспечивающие получение доходов и возможность исполнения обязательств перед кредиторами.

 

При создании новой организации, аналогичной прежней, добросовестный участник бизнеса обязан либо погасить долги кредиторам исходной компании, либо передать бизнес на новое лицо вместе с обязательствами перед кредиторами, либо принять меры по финансовому восстановлению должника.

 

Обстоятельства, свидетельствующие о переводе бизнеса

 

Судебная практика определяет следующие признаки, позволяющие установить факт перевода бизнеса на другую организацию:

 

• создание новой компании в ходе налоговой проверки или вскоре после ее окончания, но до ликвидации проверяемой организации;
• совпадение адресов регистрации обеих компаний;
• использование общих сайта, производственных мощностей и контактного телефона;
• открытие расчетных счетов в одном банке;
• доступ к интернет-банкингу с одного компьютера и IP-адреса;
• использование товарного знака, принадлежащего аффилированной компании;
• формирование штата новой компании из бывших сотрудников прежней организации;
• формальный характер перевода персонала, при котором сотрудники продолжают выполнять те же функции на тех же должностях;
• перезаключение большинства договоров с поставщиками и покупателями на новую компанию;
• ведение новой организацией той же деятельности, что и компания, чей бизнес передается;
• передача недвижимости и активов от одной компании другой на безвозмездной основе или по цене значительно ниже рыночной;
• взаимозависимость компаний при фактическом контроле одной лицом.

 

При этом законодательством не запрещается создание аффилированными лицами организаций с идентичными названиями и видами деятельности, поэтому взаимозависимость сама по себе не влечет привлечения нового юридического лица и контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

 

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 7 октября 2019 г. № 307-ЭС17-11745(2) по делу № А56-83793/2014, при защите от иска о субсидиарной ответственности ответчику недостаточно отрицать обстоятельства, указанные истцом: необходимо представить собственную версию событий.

 

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, повлекшими невозможность удовлетворения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве), понимаются такие действия (бездействие), которые стали необходимой причиной банкротства должника, то есть без которых объективное банкротство не произошло бы.

 

Суд устанавливает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на финансовое положение должника, определяя наличие причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и наступившим объективным банкротством.

 

Пункт 18 постановления № 53 разъясняет, что контролирующее должника лицо освобождается от субсидиарной ответственности, если его действия (бездействие), приведшие к негативным последствиям для должника, находились в пределах разумного делового риска и не были направлены на нарушение прав и интересов гражданско-правового оборота, включающего всех кредиторов (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, абз. 2 п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

 

При разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности это правило о защите деловых решений применяется с учетом сложившейся практики в корпоративных отношениях, если иное не предусмотрено спецификой законодательства о банкротстве.

 

Представляя иск к контролирующему лицу, кредитор обязан доказать с разумной степенью вероятности наличие убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения ответчика, а также то, что такое поведение стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

 

При предоставлении подобных доказательств, включая убедительную совокупность косвенных обстоятельств, обязанность опровержения переходит к ответчику-контролирующему лицу, которое обязано раскрыть документы и дать объяснения о реальном порядке ведения хозяйственной деятельности (п. 56 постановления № 53).

 

Судебная практика по отказам в привлечении к субсидиарной ответственности исходит из того, что создание новой организации с аналогичным видом деятельности само по себе не свидетельствует о противоправности действий контролирующих лиц. Так, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2024 г. по делу № А41-36245/2020 (отказано в передаче дела в Экономколлегию ВС РФ от 28 октября 2024 г. № 305-ЭС24-18238) суд отказал в удовлетворении требований о привлечении общества к субсидиарной ответственности, установив возмездность приобретения продукции и использования имущества должника новым лицом; в штат приняты не только бывшие сотрудники должника, а частичное совпадение контрагентов не привело к существенному росту продаж новой компании.

 

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2024 г. по делу № А45-22744/2019 (отказано в передаче в Экономколлегию ВС РФ от 14 февраля 2025 г. № 304-ЭС21-22576(2,3)) суд отказал в привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника и нового юридического лица, установив, что ответчик был номинальным участником и руководителем должника, добросовестно исключил из реестра завышенные требования, оспорил сделки, вернул в конкурсную массу средства и передал документацию.

 

Отказ в привлечении нового лица обоснован минимальным процентом переведенных сотрудников (7%) и отсутствием доказательств исполнения обязательств должника, получения активов или заключения договоров цессии, уступки долга и подобных сделок.

 

Аналогичная практика формируется в других округах (см., в частности, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 января 2025 г. № Ф01-5262/2024 по делу № А43-16093/2019; постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 февраля 2025 г. № Ф04-3250/2023 по делу № А45-31973/2019; постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 августа 2025 г. № Ф06-4280/2025 по делу № А06-10885/2022; постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2025 г. № Ф07-18487/2024 по делу № А42-2852/2023; постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2025 г. № Ф09-3901/22 по делу № А76-14229/2020).

 

 

Рекомендации по минимизации рисков привлечения к субсидиарной ответственности

 

 

Безупречное оформление внутренних корпоративных отношений. Все действия должны соответствовать обычаям делового оборота (например: при сделках – одобрение участников, заключение профильного отдела о целесообразности продажи для развития компании, оценка стоимости объекта сделки и т.п.);
активное участие в банкротном деле должника. И, самое главное, - не ошибитесь при выборе юристов.