Критерии недобросовестности должника

 

В статье рассмотрены основные подходы судов к оценке добросовестности и разумности поведения должника.

 

Недобросовестные действия ведут к отказу в списании долгов, однако практика демонстрирует лояльность судов к добросовестным гражданам.

 

Основания отказа по Закону о банкротстве

 

Статья 213.28 Закона о банкротстве устанавливает перечень оснований для неприменения правил об освобождении от обязательств. Позиция о закрытости этого перечня не получила широкого распространения.

 

Добросовестность остается определяющим критерием (ст. 10 ГК РФ). Суды отказывают в освобождении по основаниям, выходящим за рамки п. 4 ст. 213.28. Формальный подход к нормам Закона о банкротстве не используется.

 

 

Недобросовестность до процедуры банкротства

 

Для отказа необходимо установить незаконный характер действий должника при возникновении или исполнении обязательства (абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве). К таким действиям относятся мошенничество, уклонение от платежей, предоставление недостоверных сведений, сокрытие имущества.

 

Особое внимание уделяется поведению на этапе получения обязательств. Кредиторы-профессионалы несут повышенную ответственность за оценку кредитоспособности. Верховный Суд разъяснил: если банк выдал кредит на основе достоверных данных, отказ в освобождении необоснован, даже при последовательном наращивании долгов (определение ВС РФ от 31.10.2022 по делу № А05-11/2021).

Пример 1. Должница за три дня оформила несколько кредитных договоров для оплаты лечения. Ни один из банков не знал о наличии других кредиторов и не имел возможности рассчитать кредитную нагрузку. В ее планах было погашение долга, но болезнь привела к увольнению и банкротству. Суды применили освобождение, отметив, что банки не задавали вопросов о других обязательствах, а должница следовала их инструкциям.

 

Пример 2. Должник за два дня заключил пять кредитных договоров с разными банками. Пояснить цель одномоментного получения средств он не смог. Информация в бюро кредитных историй не обновлялась вовремя. Суды квалифицировали последовательное наращивание задолженности как недобросовестное поведение.

 

 

Позиции Обзора ВС РФ от 18.06.2025

 

 

Обзор сохраняет повышенные требования к кредитным организациям. Неполнота или противоречивость предоставленных кредитору сведений сами по себе не являются основанием для отказа в освобождении от долгов.

 

Пример 1. Должник при получении кредита указал завышенный доход и некорректное место работы. Суды отметили, что это не достаточное основание для отказа в освобождении.

 

Пример 2. В ходе налоговой проверки установлено, что должник не предоставлял документы по требованию ИФНС, занижал налоговую базу, дважды предъявлял к вычету НДС, завышал расходы. Суд пришел к выводу о систематическом характере нарушений и отказал в освобождении.

 

Обзор напоминает: принятие обязательств без намерения их исполнять влечет отказ. Однако суды не применяют положение формально.

 

Пример. Должник заключил кредитный договор по просьбе работодателя-банка. После банкротства банка выяснилось, что подобные договоры использовались для вывода активов. Суды двух инстанций отказали в освобождении, но кассация отменила решение, поскольку должник выступал подставным лицом, а выгодоприобретателем являлись аффилированные с банком лица (абз. 2 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

 

 

Недобросовестность в процедуре банкротства

 

 

Для отказа необходима совокупность двух условий (абз. 2 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве):

 

• наличие вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство;
• доказательства совершения правонарушений в рамках данного дела о банкротстве.

 

На практике условия не всегда соблюдаются. Уголовное преследование за преднамеренное банкротство требует ущерба не менее 3,5 млн руб. Верховный Суд разъяснил: отказ следственных органов в возбуждении дела не свидетельствует о случайном характере банкротства (п. 12 Обзора ВС № 3 (2021)).

 

Судебные акты оцениваются индивидуально. Предупреждение за не предоставление документов финансовому управляющему не стало автоматическим основанием для отказа — кассация потребовала оценки влияния на процедуру.

 

В другом случае факт административной ответственности сам по себе признан недостаточным основанием для отказа.

 

Непредоставление сведений управляющему (абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве)

 

Требуется установление факта предоставления недостоверных сведений судебным актом. Однако суды делают вывод о недобросовестности и без преюдициальных актов при завершении процедуры.

 

Должник обязан представить отзыв на заявление кредитора о признании банкротом и раскрыть финансовое состояние при подаче заявления (п. 12 Постановления Пленума ВС № 45 от 13.10.2015). Непредставление отзыва не является самостоятельным основанием для отказа.

 

Примеры отказов из практики

 

1. Должник при подаче заявления о банкротстве не указал долг по уплате исполнительского сбора (исполнительное производство прекращено). Суды трех инстанций квалифицировали это как уклонение от публичных обязательств.

 

2. Должник последовательно корректировал сведения о месте проживания: сначала указал сгоревший 10 лет назад дом родителей в селе, затем съемную квартиру с родителями, однако суд установил проживание в другом городе.

 

3. Во время и до процедуры банкротства на счет должника регулярно поступали денежные средства одинаковыми суммами. Должник пояснил, что это перечисления от близких, а не доход. Суд отказал в освобождении, указав на нераскрытие источников средств и необъяснение расходов за 4 года процедуры.

 

 

Разграничение неразумности и недобросовестности

 

 

Верховный Суд разъяснил: неразумное поведение не является основанием для отказа в освобождении.

 

Поручительство на значительную сумму. Суд указал, что такие действия неразумны, но не недобросовестны, поскольку должник не получал денежных средств, а долги возникли из-за неисполнения обязательств основными должниками.

 

Непосильные обязательства ИП. Гражданин осуществлял гостиничную деятельность, доходы которой не покрывали расходы на содержание и ремонт. Суды квалифицировали поведение как неразумное и применили освобождение.

Трудовая активность должника

 

 

Суды начинают оценивать трудоустройство, сохраняя принцип свободы труда

 

 

Позиция 1. Первая инстанция отказала трудоспособному должнику за отсутствие попыток трудоустройства. Апелляция устранила этот вывод, сохранив отказ по иным основаниям (постановление 7ААС от 01.02.2024 по делу № А27-10103/2018).

 

Позиция 2. Кредитор доказал наличие вакансий до 150 тыс. руб. для высококвалифицированного стоматолога, работавшего неполный день. Суды отказали в освобождении, усмотрев нежелание исполнять обязательства (постановление АС Уральского округа от 09.09.2025 по делу № А76-10218/2023).

 

Суды комплексно оценивают обстоятельства дела, сохраняя лояльный подход к списанию долгов добросовестных должников.