Субсидиарная ответственность за налоговые нарушения

: Защита при проверках налоговой

Субсидиарная ответственность за налоговые нарушения

обжаловать решения налоговых органов

Как защититься бывшему директору

Налоговая недоимка и субсидиарная ответственность – скованные одной цепью сестры. ФНС действует жестче, чем все остальные кредиторы. Любой другой сто раз подумает: сколько потратит и сколько гипотетически получит, но только не ФНС.

Проходят те времена, когда суд прекращает производство в связи с отсутствием финансирования. Доля процедур, которые запускает налоговая, кратно увеличились. Это напоминает каток, пущенный под откос в мультфильме «Ну, погоди!»…катится себе и катится.

Если требования ФНС превышают 50% реестровых требований (долгов третьей очереди) – ответственность КДЛ за нарушение налоговых обязательств презюмируется (п. 3 ст. 61.11 ФЗ-127).

Презумпция опровержима. Бремя доказывания лежит на КДЛ. Налоговая и суд наблюдают, как вы будете ее преодолевать. Директору надо быть убедительным и доказать, что его действия не отклонялись от стандарта разумности и добросовестности.

Если в решении налоговой будет описана схема искусственного документооборота или искусственного дробления, - субсидиарка неизбежна. Доказывать свою добросовестность надо было на этапе обжалования решения налогового органа, вступая в дело третьим лицом. Выводить деньги на технические компании с целью налоговой оптимизации очень плохая история для директора.

Кого привлекают к ответственности?

Собственников, директоров, акционеров и членов правления, топ-менеджеров, бухгалтеров и даже юристов. Всех, кто давал указания или иным образом оказывал влияние на руководящий состав общества.

Всех, кто давал указания или иным образом оказывал влияние на руководящий состав общества. Даже наследников. Да, директор умер, дочке досталась квартира, а через год она становится ответчиком в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности.

Обычных менеджеров можно привлечь к ответственности, если их фамилии будут фигурировать в акте налоговой проверке.

В нашей практике был такой случай, когда к субсидиарной ответственности за налоговое правонарушение привлекли ТОП - менеджеров должника после поражения в суде первой инстанции

Дело А40-63052/20-109-120 (судебный акт скачиваем по ссылке)

Это дело уникально тем, что к субсидиарной ответственности были привлечены не директор и учредители, а наемные сотрудники уровня начальников отделов

Они не подписали ни одного распорядительного документа, не заключили ни одной сделки, и не давали никаких обязательных указаний для исполнения.

Их привлекли потому, что в Акте выездной налоговой проверки должника были показания двух сотрудников, которые сообщили налоговой, что обществом руководили наши доверители.

О факте выездной налоговой проверки наши доверители узнали, когда получили заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

Обычно процессы по субсидиарке длятся очень долго. А тут два судебных заседания и два сотрудника должника привлечены к ответственности на 100 млн. рублей.

Сразу арестовываются счета, квартиры, машины, и остается прожиточный минимум. Арестованная квартира была подарком на свадьбу дочери.

Слава Богу, достучаться до истины удалось в апелляции. У нас получилось убедить суд, что наши доверители не являются контролирующими должника лицами. Отношения между ними были исключительно трудовыми.

Как нам удалось ввести конкурсное производство в декабре 2024 года с долгом 400 тысяч. Рассказываем об этом «юридическом чуде» в нашей статье здесь

Чем докажешь?

Опровергать презумпцию вины должен КДЛ. Со стороны ФНС в качестве доказательства вины директора в совершении налогового правонарушения всегда ссылаются на Акт налоговой проверки.

Но, одного акта недостаточно. В описанном выше деле суд апелляционной инстанции встал на нашу сторону и указал в постановлении, что

«Выводы налогового инспектора, содержащиеся в Акте налоговой проверки, не могут быть приравнены к установленным фактам, обязательным для суда при рассмотрении дела. Согласно ст. 69 АПК РФ освобождаются от доказывания обстоятельства, установленные решением арбитражного или гражданского суда, а также приговором по уголовному делу.

Обстоятельства, установленные Актом налоговой проверки, доказываются в общем порядке стороной, которая на них ссылается.

Соответственно, суд первой инстанции не мог принять в качестве безусловного доказательства Акт налоговой проверки в отношении Должника. Данный документ должен был быть всесторонне и полно оценен судом первой инстанции наряду и в совокупности с другими доказательствами по делу».

Нам повезло, что налоговый орган не приобщил в материалы дела само решение по результатам налоговой проверки. Ведь, вступившее в законную силу решение по результатам ВНП будет «бетонным» доказательством причинно-следственной связи между действиями/бездействием КДЛ зафиксированными в акте нарушениями и невозможностью компании погасить налоговую задолженность.

Что входит в размер субсидиарки

Конституционный Суд (Постановление № 50-П от 30.10.2023) подтвердил: штрафы — карательны и в субсидиарку не входят. Взыскивают недоимку + пени, минус уже компенсированное (реституция, взысканные убытки и т.п.).

Что делать?

Обжаловать решение налогового органа. Активно участвуйте в налоговом споре между должником и ИФНС в статусе третьего лица согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и обжалуйте решения инспекции в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ (не работает).

Инициируйте процесс заранее: подавайте возражения против включения налоговых требований в реестр (если сроки обжалования и взыскания не прошли - не сработает).

Оспаривайте обоснованность включения: содержащие ошибки акты налоговой проверки, отсутствие доказательств нереальности сделок (статья 54.1 Налогового кодекса РФ), нарушение презумпции добросовестности контролирующих должника лиц, а также незаконные начисления пени (не работает).

Пример из практики. Бывший генеральный директор обратился в налоговую инспекцию для обжалования решения о привлечении компании к ответственности. Налоговая оставила жалобу без рассмотрения, поскольку заявитель юридически не имеет никакого отношения к действующему составу представителей компании, а значит, является неуполномоченным лицом. При этом обжалуемое решение не возлагает на бывшего генерального директора никаких обязательств.

Затем бывший руководитель обжаловал решение налоговой службы об оставлении жалобы без рассмотрения в суде. Суд повторил доводы налогового органа, а также указал, что бывший генеральный директор в данном споре не является ни налогоплательщиком, ни налоговым агентом, ни иным лицом, которое могло бы быть признано участником налоговых правоотношений.

1 постановление АС Волго-Вятского округа от 25.07.2018 по делу № А29-1877/2017

К аналогичным выводам суды приходили в делах № А41-32034/17, А41-93789/17 и др. Таким образом, обжалование решения налоговой в порядке ст. 137, 138 НК не принесет бывшему генеральному директору желаемых результатов. Данный процессуальный механизм защиты прав фактически не действует в отношении бывших руководителей компаний-налогоплательщиков.

О том как не надо выбирать судебных юристов наглядно объясняю в этом видео

В одном из дел суд указал, что бывший генеральный директор выбрал неверный способ защиты

Целесообразнее заявлять о невиновности контролирующего лица в банкротном споре о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности⁴. Между тем при наличии вступившего в силу и необжалованного (или оставленного в силе) решения налогового органа крайне маловероятно, что суд будет учитывать доводы контролирующего лица о незаконном характере такого решения.

В данном случае в силу преюдициального значения решения налоговой инспекции суду будет еще легче привлечь контролирующее лицо к субсидиарной ответственности.

4 определение АС Московской области от 17.05.2018 по делу № А41-93789/17

Соответственно, указанный способ также не реализуется на практике.

Вступить в обособленный спор о включении требований налоговой в реестр

В случае признания компании банкротом бывший директор вправе направить ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, заявляющего или не заявляющего требования, в обособленный спор о включении ФНС в реестр требований кредиторов.

Между тем основанием для включения требований инспекции в реестр будет решение о привлечении организации к ответственности. Соответственно, оспорить это решение в банкротном споре не получится, поскольку механизм заявления возражений по результатам налоговой проверки имеет иную правовую сущность.

На руках у судьи уже будет вступившее в силу решение налогового органа, которое и станет основанием для включения требований налоговой в реестр. С заявлением об оспаривании результатов проверки судья попросит обратиться в рамках налогового спора.

Сослаться на новую позицию Конституционного суда

Конституционный суд указал, что судебный акт о включении кредиторов в реестр затрагивает права и интересы субсидиарного ответчика⁵. В связи с этим контролирующее лицо должно иметь право обжаловать судебные акты в рамках процедуры банкротства, поскольку они напрямую влияют на объем требований, которые будут погашены за счет имущества такого лица.

5 постановление КС от 16.11.2021 № 49-П

Данное постановление дает возможность директору заявить свое несогласие с решениями и договорами, которые послужили основанием для включения требований кредиторов в реестр.

Между тем основанием для включения в реестр требований инспекции является решение налогового органа, для которого законодательно предусмотрен отдельный порядок обжалования. Маловероятно, что судья в деле о банкротстве будет вдаваться в материалы проведения налоговой проверки, поскольку пересмотр такого решения должен осуществляться в отдельном производстве. Это значит, что данный способ защиты прав бывшего директора также не будет эффективен.

Таким образом, ни один из имеющихся способов не позволяет бывшим руководителям эффективно защитить свои права в деле о банкротстве. Из складывающейся правоприменительной практики следует, что генеральный директор в споре об обжаловании решения налоговой службы не может заявлять свои требования, поскольку данное решение формально не затрагивает его прав.

При этом, когда к бывшему руководителю будут предъявлены требования, вытекающие из решения инспекции, обжаловать акт налоговой службы будет уже поздно. Решить данный вопрос могли бы разъяснения Верховного суда о наличии у бывшего руководителя права обжаловать решения налоговых органов.

Примеры дел, где суд отказал бывшему руководителю в обжаловании решения налоговой

НОМЕР ДЕЛА	ПРИЧИНЫ ОТКАЗА СУДА
А41-32034/17	Период выездной налоговой проверки — с 18.02.2015 по 14.10.2015. Заявитель был генеральным директором в период с 21.06.2011 по 14.02.2013, учредителем — в период с 21.06.2011 по 14.01.2015, то есть никак не был связан с компанией в период проведения проверки
А29-1877/2017	Решение налоговой не возлагает на бывшего руководителя никаких обязанностей, не создает для него иных препятствий в осуществляемой им деятельности. Заявитель в рассматриваемых правоотношениях не является ни налогоплательщиком, ни налоговым агентом, ни каким-либо иным лицом, которое могло бы быть признано участником налоговых правоотношений
А41-93789/17	Оспариваемое решение налогового органа не содержит обязательных предписаний в отношении бывшего руководителя и не затрагивает его прав и законных интересов. При рассмотрении заявления о признании недействительным решения налогового органа суд не вправе оценивать существенность влияния действий контролирующего лица на положение должника, проверять наличие причинно-следственной связи между этими действиями и наступившим объективным банкротством, в отличие от суда, рассматривающего заявление о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности. Таким образом, заявитель неверно избрал способ защиты нарушенного права

Почему процессуальная активность столь важна?

Эффективное оспаривание приводит к уменьшению суммы долга и, следовательно, к снижению субсидиарной ответственности.
Это позволяет разрушить презумпцию вины, особенно если доля требований ФНС в реестре падает ниже 50%.
Исключаются штрафные санкции из базы требований.

Вывод

В части налоговой недоимки, если схема описана в Решении, - варианты защиты практически отсутствуют. Хотя, в нашей практике были счастливые исключения.

Чтобы не быть привлеченным к субсидиарной ответственности, надо действовать исключительно в интересах компании: не заключать заведомо убыточных сделок, не выводить деньги на фирмы «однодневки» и аффилированные структуры.

Согласовывать сделки с акционерами, не продавать активы за бесценок. Не создавать новых долгов, когда не можешь погасить старые. Если появились долги, - быть откровенным с кредиторами. Ну и, конечно, согласовать любые действия с практикующим судебным юристом.