Необоснованная налоговая выгода

В марте прошлого 2021 года мы радостно сообщили миру, что признали недействительным Решение налогового органа о привлечении доверителя к налоговой ответственности в размере 420 млн. рублей.

Тогда нам казалось, что мы взобрались на Эверест! И это реально было не просто.

ДЕЛО А40-261410/2019 (Арбитражный суд города Москвы). СУДЬЯ: Суставова О.Ю. 

Битва была лютая: 2 года судебных разбирательств, 25 судебных заседаний, 70 томом приобщенных доказательств. Перчинки придавало параллельное расследование уголовного дела. Все ждали, что скажет суд.

Фабула дела: Налогоплательщика обвиняли в необоснованной налоговой выгоде, создании формального документооборота, единого центра принятия решений, общей бухгалтерии, аффилированности, взаимозависимости, нереальности сделок, отсутствии деловой цели. 

Спустя два года судебных разбирательств, суд оценил доводы каждой из сторон и признал недействительным Решение налогового органа в полном объёме! Мотивировочная часть решения поразила всех! Такого объективного и подробного анализа и оценки представленных доказательств мы не встречали в своей практике никогда!

Доверитель, прочитав Решение, сказал, что «такое решение налоговая даже не будет обжаловать». Увы! Если бы это было так…

Действительно, решение было убойное: 42 страницы подробнейшего разбора и оценки доводов каждой из сторон. Не решение, а песня! Судите сами.

Суд первой инстанции пришёл к следующим выводам:

Подлежащие доказыванию Налоговым органом обстоятельства, а именно:

1. наличие признаков взаимозависимости между заявителем и спорными поставщиками
2. отсутствие реального характера (мнимость) хозяйственных операций между заявителем и Спорными поставщиками;
3. несоответствие цен по договорам поставки овощей и фруктов, заключенные между Заявителем и поставщиками,

Налоговым органом не доказаны и материалами настоящего дела не подтверждаются.

Напротив, Заявитель представил допустимые и достаточные доказательства своей добросовестности по взаимоотношениям со спорными контрагентами и обоснованности полученной налоговой выгоды. Материалами дела подтверждены нижеследующие обстоятельства:

• во время проведения выездной налоговой проверки Налогоплательщик предоставил проверяющим весь комплект документов в части финансово-экономической деятельности как со спорными контрагентами (счета фактуры, товарные накладные, договора, карточка счета контрагента) так и с контрагентами – конечными потребителями в части реализации товаров (счета фактуры, товарные накладные, договора, карточки счета по каждому контрагенту), что не оспаривается налоговым органом.
• в ходе налоговой проверки Инспекцией установлена, и не оспаривается реальность приобретения и дальнейшая реализация фруктов и овощей проверяемой организацией (п.6 стр.152 Решения).
• в своих пояснениях от 22.10.2020 года заявитель пояснил, что продал конечным покупателям тоже количество товара, что и закупил у спорных поставщиков. Несоответствия по объемам и по товарам между спорными поставщиками, Налогоплательщиком и конечными потребителями в действительности не было.
• все спорные контрагенты имели трудовые /или материально-технических ресурсы, необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности (склады, офисы, транспортные средства), а также исполняли своих налоговые обязательства. В организациях нет взаимной подчиненности работников (все они оформлены в тех организациях, в которых фактически работают);
• у каждой из организаций есть свои деловые партнеры (поставщики и покупатели), что является доказательством самостоятельности хозяйственной деятельности каждой из них; организации самостоятельно оплачивают текущие расходы, ведут учет своих доходов, расходов и объектов налогообложения.
• из показаний сотрудников всех спорных поставщиков, следует, что все спорные поставщики вели реальную хозяйственную деятельность, что ими руководили те лица, которые прямо это подтвердили, все имели офис, склад, арендовали транспорт, имели штат сотрудников, заключали и исполняли договорные обязательства по покупке/продаже овощей и фруктов, поставляли фрукты Налогоплательщику, а также другим контрагентам. Всем сотрудникам спорных поставщиков известны Налогоплательщику как один из основных покупателей. Опрашиваемые лица: описывают процесс заключения и исполнения договора с Налогоплательщиком и другими контрагентами, описывают схему работу с поставщиками, обмен документами, процесс доставки и разгрузки продукции.
• все директора спорных контрагентов не являются «массовыми», все подтвердили подписание первичных документов с Обществом, а также сам факт поставок товаров Обществу и приобретения товара у поставщиков импортеров. Факт осуществления хозяйственной деятельности Спорными поставщиками подтверждаются также многочисленными показаниями других опрошенных сотрудников.
• согласно утвержденному в Обществе Регламенту, перед заключением сделок со спорными контрагентами у последних запрашивались учредительные и иные документы, подтверждающие статус действующего лица, в частности: свидетельства ОГРН; решения о создании юридического лица; приказы о назначении на должность руководителя организаций; свидетельства о государственной регистрации в территориальном органе Федеральной службы государственной статистики по г. Москве; выписки из ЕГРЮЛ, копии паспортов директоров, копии договоров, подтверждающих наличие необходимых ресурсов (договоры оказания транспортных услуг, аренды офисов и складов), копии штатных расписаний.
• налоговым органом не представлено суду доказательств наличия признаков взаимозависимости между заявителем и спорными поставщиками, предусмотренных положениями главы 14.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Передача обязанностей по ведению бухгалтерской и налоговой отчетности одному бухгалтеру таким критерием не является. Кроме того, взаимозависимость заявителя и поставщиков не достаточна для отказа в вычетах и признании расходов необоснованными.
• не установлены признаки фиктивности заключенных сделок и невозможность реального осуществления между Обществом и спорными контрагентами указанных операций.
• не установлена взаимозависимость и согласованность действий Общества, спорных контрагентов, поставщиков второго звена и поставщиков третьего звена (импортеров), признаки «одной группы компаний».
• не установлены признаки вывода денежных средств спорными поставщиками по фиктивным документам в пользу третьих лиц, в том числе, признаки обналичивания, перевода денежных средств в низконалоговые иностранные юрисдикции и иные подобные обстоятельства, порочащие достоверность налоговой отчетности поставщиков и полноту уплаты налога в период реализации товаров обществу.
• Заявитель не являлся единственным покупателем овощей и фруктов у спорных контрагентов. Спорные поставщики помимо Заявителя поставляли овощи и фрукты в адрес крупных сетей.
• у заявителя было больше трехсот поставщиков, деятельность которых не проанализирована налоговым органом.
• все спорные поставщики Общества получали денежные средства от разных контрагентов. Доля поступление денежных средств от Налогоплательщика составляет по всем поставщикам не более 20%, что не свидетельствует о подконтрольности и полной экономической зависимости данных контрагентов проверяемому налогоплательщику.
• все спорные поставщики в дальнейшем осуществляли расчет (закупали овощи и фрукты) у разных поставщиков-импортеров «за овощи и фрукты», что подтверждается банковскими выписками по всем спорным поставщикам.
• расчетные счета спорных контрагентов и Общества находились в разных банках, у Общества и спорных контрагентов разные IP адреса, телефонные номера, адреса электронной почты.

Таким образом, утверждение заинтересованного лица о том, что Общество умышленно совершило действия, направленные на создание и использование «схемы» ухода от налогообложения путем заключения договоров со Спорными контрагентами и увеличения, таким образом, стоимости приобретаемого товара, не только не подтверждено ни одним имеющимся в материалах проверки доказательством, но и прямо им противоречит, а, следовательно, Решение о привлечении налогоплательщика является незаконным и необоснованным!

А что пошло не так?

Налоговый орган подал апелляционную жалобу. Судья Сумина слушала всех ровно 2 минуты, потом объявила перерыв. Через месяц, она спросила у налогового органа:

 - Разрывы были?

Инспекция ответила:

- Были! На третьем звене.

- Все ясно, сказала судья, и попросила всех удалится.

Заходим обратно в зал:

- Объявляется резулятивная часть постановления.

Ну, конечно, в удовлетворении жалобы отказать, подумали мы, и не поверили своим ушам, когда услышали:

- Решение суда арбитражного суда города Москвы отменить, отказать налогоплательщику в удовлетворении заявления о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности.

Как во сне выходим из зала судебного заседания. Что это было? Апелляционной суд полностью проигнорировал все имеющиеся в деле доказательства и тупо переписал решение налогового органа.

Добила нас кассация, которая сначала задавала правильные вопросы налоговому органу:

- Так вы же реальность операций не оспариваете, поставки же были?

А после перерыва в одну минуту «засилила» постановление апелляции! Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и ФАС МО - вообще, не про правосудие по данному конкретному делу.

Вот такая жесть. Что мы сделали не так? Нет, мы все сделали правильно. Но, что-то пошло не так...

Посмотрим, на сколько, смелее окажется Верховный суд! Жалоба подана!

 Мы обязательно поможем Вам, если: