Управляющий оспаривает сделки должника
Конкурсный управляющий не сможет аннулировать сделки должника, если пропустит срок исковой давности. Мы расскажем, как суды рассчитывают этот срок.
Сроки исковой давности различаются в случае оспаривания управляющим сделок должника по банкротным и по общегражданским основаниям. Кроме того, влияет квалификация судом роли управляющего в качестве самостоятельного лица либо правопреемника органов управления должника. Рассмотрим ключевые позиции, которые выработали суды.
Исчисление срока исковой давности при оспаривании сделок по банкротным основаниям
Срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной на основании специальных банкротных норм начинает течь с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки (п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве). Этот срок течет с момента назначения первоначально утвержденного конкурсного управляющего и составляет один год (п. 32 постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63).
Само по себе введение конкурсного производства еще не означает начало течения срока давности, поскольку по объективным причинам конкурсный управляющий может получить документы и узнать о сделке позднее (п. 32 постановления Пленума ВАС № 63).
Верховный суд конкретизировал этот подход и указал, что срок исковой давности начинает течь не ранее даты одновременного наличия следующих обстоятельств:
1 определения ВС от 29.01.2018 № 310-ЭС17-13555,
от 19.11.2018 № 301-ЭС18-11487,
от 11.02.2019 № 305-ЭС16-20779,
от 26.12.2017 № 309-ЭС16-8457(6)
- возникновение у управляющего формального права на заявление требований;
- осведомленность об основаниях оспаривания сделки (убыточность, заинтересованность стороны сделки и т. д.);
- осведомленность о надлежащем ответчике1.
Наибольшую сложность вызывает определение момента осведомленности о спорной сделке. Несмотря на разъяснения высших инстанций, суды зачастую исчисляют срок исковой давности с даты назначения конкурсного управляющего. На уровне окружных судов существует многочисленная практика отмены таких формальных актов.
Примеры дел, в которых суды исчисляли срок давности не с даты назначения управляющего
|
СУДЕБНЫЙ АКТ |
ПОЗИЦИЯ СУДА |
|
Определение ВС от 05.02.2016 по делу № А46-1949/2013 |
Конкурсный управляющий получил от руководства должника неполную документацию о хозяйственной деятельности. Он также был вынужден восстанавливать электронные бухгалтерские базы данных должника, что подтверждалось актом выполненных работ специализированной организации. Об оспариваемой сделке управляющий узнал из письма кредитора — суд посчитал обоснованным исчисление срока с даты получения этого письма
|
|
Постановление АС Московского округа от 23.09.2019 по делу № А40-129421/16 |
Конкурсный управляющий получил документацию должника спустя пять месяцев после открытия процедуры. Документы по оспариваемой сделке переданы не были. О сделке управляющий узнал из неофициальной информации со стороны бывшего руководства должника. Исходя из полученной информации, управляющий запросил у контрагента документацию по оспариваемой сделке и получил от него скан-копию оспариваемого договора. Суд указал, что срок исковой давности течет с даты получения скан-копии. При этом документ поступил более чем через год после назначения управляющего
|
|
Постановление АС Московского округа от 10.11.2020 по делу № А40-80513/17 |
Управляющий более года предпринимал попытки получить документацию должника от бывшего руководства. Документы так и не были переданы. Об оспариваемой сделке управляющий узнал от одного из кредиторов. Суд посчитал, что срок давности течет с даты получения обращения кредитора
|
|
Постановления АС Западно-Сибирского округа от 18.02.2020 по делу № А75-2677/2016, АС Московского округа от 21.01.2020 по делу № А40-13242/2015, от 04.09.2019 по делу № А40-189262/15 |
Конкурсный управляющий получил сведения об оспариваемых сделках в процессе работы по взысканию дебиторской задолженности: направил претензии, в ответ на которые получил уточняющие сведения от контрагентов. Суд счел, что срок давности отсчитывается с момента получения ответа контрагентов |
|
Постановление АС Московского округа от 05.06.2020 по делу № А41-34824/16 |
При исчислении сроков исковой давности суд принял во внимание объем документации и сложность процедуры банкротства должника. При этом управляющий подал заявление об оспаривании сделки спустя год с момента признания должника банкротом
|
Исчисление срока исковой давности при оспаривании сделок по общегражданским основаниям
Конкурсный управляющий вправе оспаривать сделки по общегражданским основаниям2. При этом не применяются специальные правила определения начала течения срока исковой давности.
2 п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве
В одном из дел АС Московского округа указал, что раз управляющий оспорил сделку по общегражданским основаниям, то определение начала течения срока исковой давности не связывается с моментом, когда управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. В данном случае срок исковой давности исчисляется с момента, когда о наличии оснований для признания сделки недействительной узнал сам должник, а не арбитражный управляющий3. В обоснование своей позиции суд сослался на определение ВС от 16.09.2015 № 303-ЭС15-10632. Аналогичная позиция встречается в других актах Арбитражного суда Московского округа4.
3 постановление АС Московского округа от 28.05.2019 по делу № А40-255218/2017
4 постановления АС Московского округа от 20.03.2018 по делу № А40-244635/16,
от 27.11.2018 по делу № А40-230591/2016
5 п. 1 ст. 181 ГК
Таким образом, в рамках подобных дел суды применяют не специальные банкротные правила исчисления сроков давности, а общегражданские. Для стороны оспариваемой сделки течение срока исковой давности начинается с момента начала ее исполнения, а для лица, не являющегося стороной, — с момента, когда такое лицо узнало о начале исполнения5.
Такой подход связан с квалификацией судами правового статуса конкурсного управляющего по отношению к должнику. При этом существует два варианта исчисления срока исковой давности.
|
Введение конкурсного производства не означает начало течения срока давности для оспаривания сделок
|
Вариант 1. Конкурсный управляющий является правопреемником органов управления должника. Срок исковой давности отсчитывается с момента начала исполнения сделки.
Статус правопреемника основан на положении п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве: конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника. Как следствие, он связан сроком исковой давности по аналогии с ситуацией, когда в обществе назначен новый генеральный директор.
6 п. 3 постановления Пленума ВС от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»;
определение ВС от 24.01.2017 № 78-КГ16-66
7 определение ВС от 04.08.2016 по делу № А56-19632/2014
8 постановление АС Московского округа от 20.03.2018 по делу № А40-244635/16
ВС указывал, что изменение состава лиц, уполномоченных действовать от имени юридического лица, не влияет на исчисление срока исковой давности по требованиям такого юридического лица. Соответственно, позиция, согласно которой срок исковой давности по предъявленному конкурсным управляющим иску течет с момента его назначения, ошибочна6. В данном случае не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о банкротстве7.
Поскольку требование подает само общество в лице конкурсного управляющего, то есть сторона сделки, срок исковой давности начинает течь с момента исполнения оспариваемой сделки8.
Таким образом, судебная практика сформировала подход, согласно которому конкурсный управляющий при оспаривании сделок по общегражданским основаниям действует как исполнительный орган должника. Исчисление сроков исковой давности в данном случае осуществляется по общим основаниям, предусмотренным в п. 1 ст. 181 ГК, — с момента начала исполнения по сделке.
Вариант 2. Конкурсный управляющий является самостоятельным субъектом. Срок исковой давности отсчитывается с момента введения конкурсного производства.
В пользу этого подхода можно привести ссылку на ст. 34 Закона о банкротстве и разъяснения, данные в п. 14 постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 № 35: в них арбитражный управляющий рассматривается как самостоятельный участник дела о банкротстве.
Такая позиция находила подтверждение в судебной практике, но пока не высшей судебной инстанции: «Закон рассматривает должника и конкурсного управляющего в качестве разных субъектов права. Конкурсному управляющему предоставляется право оспаривать сделки должника по основаниям, предусмотренным как Законом о банкротстве, так и Гражданским кодексом, в течение срока исковой давности, который исчисляется с даты, когда именно конкурсный управляющий узнал об обстоятельствах, являющихся основаниями для оспаривания сделки, предусмотренными Законом о банкротстве или Гражданским кодексом.
Таким образом, положения статьи 61.9 Закона о банкротстве об исковой давности по обособленным спорам об оспаривании конкурсным управляющим сделок должника применимы и для случая их оспаривания по общегражданским основаниям. Какие-либо основания для дифференцированного подхода к регулированию этого вопроса отсутствуют»9.
9 постановление 9ААС от 06.02.2020 по делу № А40-185433/17
В другом деле конкурсный управляющий оспаривал сделки должника по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168 и 170 ГК. Суд отклонил возражения о пропуске управляющим срока исковой давности, применив п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве10.
10 постановление АС Московского округа от 28.05.2019 по делу № А41-59251/2014
В пользу данной позиции свидетельствует разъяснение ВАС касательно оспаривания сделки должника по основаниям ст. 10 и 168 ГК11. Суд отметил возможность признания такой сделки недействительной по заявлению арбитражного управляющего или кредитора. При этом срок давности для такого требования составляет три года и исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.
11 постановление Пленума ВАС от 30.04.2009 № 32
Компромиссный подход. В пользу подхода, согласно которому арбитражный управляющий является правопреемником органов управления должника, говорит практика высшей судебной инстанции. Между тем пока это не руководящие разъяснения, а лишь решения по конкретным делам.
Сложившееся противоречие можно нивелировать в следующем порядке.
Сделки, оспариваемые по общегражданским основаниям, зачастую намеренно совершаются именно таким образом, чтобы к моменту введения конкурсного производства по ним истек срок исковой давности. Было бы неверно исчислять этот срок с момента, когда о ничтожной сделке узнал недобросовестный директор должника, который заинтересован в сохранении юридических последствий такой сделки.
Согласно разъяснению ВС при сговоре директора с другой стороной сделки срок исковой давности исчисляется со дня, когда об этом узнало или должно было узнать иное лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа12.
12 п. 2 постановления Пленума ВС от 26.06.2018 № 27
Такая позиция восходит к общим нормам о злоупотреблении правом: лицу, злоупотребляющему своими правами, должно быть отказано в защите таких прав.
Иными словами, если будет установлено, что сделка намеренно совершена таким образом, чтобы к ней можно было применить норму о пропуске срока исковой давности, то стороне, ссылающейся на пропуск срока, должно быть отказано в применении этой нормы.
Данный вывод нашел подтверждение в практике Президиума ВАС, который допустил отказ в применении сроков исковой давности в случае усмотрения судом признаков злоупотребления правом: «Президиум считает обоснованным отказ судов в применении исковой давности, который по своему смыслу соответствует пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса и выступает в настоящем случае как санкция за злоупотребление правами»13.
13 постановление Президиума ВАС от 22.11.2011 по делу № А54-5153/2008
Примеры дел, в которых суды не приняли возражения управляющего по поводу неосведомленности о сделке
|
СУДЕБНЫЙ АКТ |
ПОЗИЦИЯ СУДА |
|
Постановления АС Западно-Сибирского округа от 03.06.2020 по делу № А02-1763/2015, от 01.06.2020 по делу № А56-22171/2018, АС Поволжского округа от 14.12.2020 по делу № А55-32888/2016 |
Критерий разумности, добросовестности и своевременности совершаемых управляющим действий является предметом субъективной оценки суда в рамках каждого конкретного дела. Исходя из судебной практики, разумным признается направление запросов в течение первого месяца конкурсного производства |
|
Постановление АС Северо-Западного округа от 17.04.2019 по делу № А13-7747/2015 |
Не имеют правового значения возражения конкурсного управляющего по поводу его неосведомленности о спорной сделке, если данные о ней можно было получить из открытых источников (в частности, из ЕФРСБ) |
|
Постановления АС Восточно-Сибирского округа от 08.08.2019 по делу № А78-14826/2014, АС Уральского округа от 18.12.2020 по делу № А60-71615/2018, АС Московского округа от 06.06.2018 по делу № А41-51804/14, АС Дальневосточного округа от 06.11.2018 по делу № А59-2031/2015 |
Учитывая публикацию судебных актов в Картотеке арбитражных дел, любой участник гражданских правоотношений может получить подробные сведения о соответствующих сделках |
Таким образом, на данный момент есть два подхода к регулированию вопроса исчисления срока исковой давности для конкурсного управляющего при оспаривании сделок по общегражданским основаниям.
- Конкурсный управляющий — правопреемник органов управления должника.
Этот подход имеет своей целью защиту гражданского оборота в целом, поскольку не позволяет чрезмерно растягивать сроки признания сделок недействительными.
- Конкурсный управляющий — самостоятельная фигура.
Данный подход имеет своей целью защиту исключительно конкурсной массы. Поскольку встречаются судебные акты, где используется именно такой подход, тем более на уровне суда кассационной инстанции, можно прогнозировать развитие соответствующей идеи в будущем либо принятие ВС единых руководящих разъяснений.
Мы обязательно поможем Вам, если:
