Какие подходы используют суды

Суды долго не допускали оспаривания цепочки сделок с применением реституции в отношении последней сделки. Дополнительно надо было заявлять виндикационное требование. Как изменилась практика судов читаем в статье.

Скованные одной цепью!

Суды стали допускать оспаривание цепочки последовательных сделок. Раньше сначала нужно было оспорить первую сделку, по которой имущество выбыло из собственности должника, а лишь затем к конечному звену цепочки можно было предъявить виндикационный иск вне банкротства (п. 16 постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63). При таком подходе суд не мог применить реституцию не к стороне по сделке, а виндикационное требование препятствовало управляющему и кредиторам оперативно вернуть актив в конкурсную массу.

Кроме того, добросовестность приобретателя не позволяла виндицировать актив, в то время как при реституции вопрос о добросовестности не разрешается. Рассмотрим актуальные подходы судов при разрешении вопроса о признании недействительной цепочки сделок.

Цепочка сделок — единая притворная сделка

Данную позицию впервые высказал Верховный суд в определении от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230. Суд установил, что цепочку сделок можно оспорить на основании п. 2 ст. 170 ГК (см. схему 1). Цепочка последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрывать сделку, направленную на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю (постановления АС Западно-Сибирского округа от 26.04.2018 по делу № А46-2227/2017, АС Московского округа от 09.11.2017 по делу № А40-91624/2015).

Схема 1. Цепочка сделок — единая сделка

Последствия недействительности последней в цепочке сделки: реституция; солидарное взыскание стоимости отчужденного актива со всех участников сделки.

В продолжение этой позиции Верховный суд отметил (определение от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678), что необходимо различать две ситуации.

1. Волеизъявление первого приобретателя соответствует его воле: он вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода права собственности. В таком случае права кредиторов подлежат защите путем оспаривания первой сделки по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве и подачи виндикационного иска.

2. Первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора, не преследовал достижения соответствующих правовых последствий. Личность первого и последующих приобретателей может использоваться для вывода актива, создания видимости вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности от одного собственника к другому. При этом в действительности совершается одна-единственная прикрываемая сделка — по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару — конечному приобретателю, который может быть назван таким формально. При этом контроль за имуществом на протяжении всех переходов по сделкам осуществляет данный бенефициар.

Фактически цепочка последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрывать одну сделку, направленную на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Прикрываемую сделку можно признать недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку бенефициар является стороной прикрываемой сделки, притворная цепочка сделок подлежит оспариванию, а предъявлять виндикационное требование не нужно.

1 определение ВС от 28.12.2020 № 308-ЭС18-14832 (3,4);
вопрос 22 Обзора № 1 (2021), утв. Президиумом ВС 07.04.2021

2 определение ВС от 27.08.2020 № 306-ЭС17-11031(6)

ВС обращает внимание на слаженность действий участников сделок как свидетельство наличия доверительных отношений между ними, недоступных независимым участникам рынка¹.

Наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок².

3 определение ВС от 27.08.2020 № 306-ЭС17-11031(6)

При этом суды, несмотря на наличие иных оснований ничтожности (например, мнимость) оспариваемых сделок, в том числе последней, должны исследовать вопрос о том, являлись ли сделки притворными, прикрывающими вывод актива³.

Основания недействительности цепочки сделок

Суды при оспаривании цепочки сделок ссылаются одновременно и на положения ст. 10 ГК, и на п. 2 ст. 170 ГК (притворная сделка).

Так, суд указал, что действия участников правоотношений по оформлению безвозмездных сделок по передаче активов в пользу компании, а затем — сделок по безвозмездной передаче в общую долевую собственность объектов недвижимости аффилированным компаниям подпадают под положения о притворности сделок и о недопустимости злоупотребления правом (постановление АС Волго-Вятского округа от 24.10.2017 по делу № А43-12156/2016).

Суды также могут квалифицировать цепочку сделок как оспоримую по п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (постановление АС Северо-Западного округа от 29.06.2018 по делу № А42-802/2016). Это также позволяет заявителю требовать признания цепочки последовательных сделок недействительной с возвратом спорного имущества. В рамках рассмотрения данного заявления суд оценивает добросовестность всех приобретателей в цепочке. Несмотря на возможную квалификацию в качестве недействительной только одной сделки должника с контрагентом, это в дальнейшем сыграет положительную роль для доказывания требований по виндикации.

Цепочка взаимосвязанных сделок причиняет вред кредиторам

Если должник в предбанкротном состоянии вывел активы через цепочку взаимосвязанных сделок, то такие сделки можно оспорить по ст. 10, 168 ГК как совершенные со злоупотреблением правом.

Суд признал недействительными взаимосвязанные обеспечительные сделки — договоры залога, заключенные в преддверии банкротства должника и реализованные в результате заключения соглашений об отступном после возбуждения дела о банкротстве ⁴ .

4 определение ВС от 20.05.2021 № 310-ЭС21-5918;
постановление АС ЦО от 26.01.2021 по делу № А23-1609/2016

Данное дело примечательно тем, что вывод активов осуществлялся не с помощью линейных сделок, а в результате сложной конструкции сделок со взаимосвязанной компанией. Но недобросовестные лица могли использовать подобную схему и путем задействования нескольких звеньев цепочки.

Когда сделки нельзя оспорить как единую цепочку

  Цепочка сделок не подпадает под единую сделку

Если контрагент реализовал спорное имущество третьему лицу и на момент оспаривания сделки оно находится в его владении, при этом притворность последующего отчуждения в момент первой сделки не была установлена, тогда возврат актива возможен через виндикацию (см. схему 2)⁵.

5 постановление 12ААС от 18.02.2020 по делу № А12-27734/2018

Схема 2. Цепочка сделок — самостоятельные сделки

Последствия недействительности первой в цепочке сделки: взыскание стоимости отчужденного актива; виндикационное требование к последнему недобросовестному приобретателю.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, разрешается в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения⁶. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику разрешается по правилам ст. 301 (истребование имущества из чужого незаконного владения) и 302 (истребование имущества от добросовестного приобретателя) ГК.

6 п. 34 постановления Пленума ВС и Пленума ВАС от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»

7 постановление КС от 21.04.2003 № 6-П

Конституционный суд указывал, что признание всех совершенных сделок по отчуждению имущества недействительными противоречит Конституции⁷. Но Конституционный суд учитывал последующие сделки, в результате одной из которых приобрести имущество мог добросовестный приобретатель. То есть ст. 302 ГК будет защищать добросовестного приобретателя, в то время как для реституции, как правило, добросовестность контрагента не играет роли.

В связи с этим позиция Верховного суда и арбитражных судов о ничтожности цепочки сделок не противоречит позиции Конституционного суда. Ведь при совершении ничтожных сделок априори не ставится вопрос о добросовестности кого-либо из участников отдельных этапов сделки.

При правильной квалификации сделки не подпадают под признаки притворности.

В одном деле суды неверно установили, что оспариваемые сделки в своей совокупности представляли собой цепочку притворных сделок. Они пришли к выводу, что целью внесения должником имущества в другое общество являлось не участие в обществе для совместного осуществления деятельности и извлечения прибыли, а выбытие из собственности должника всего недвижимого имущества по заниженной цене.

Верховный суд установил, что в результате совершения цепочки оспариваемых сделок произошло внесудебное обращение взыскания на залог посредством передачи заложенного имущества в собственность залогового кредитора, что не подпадает под основания ничтожности сделок⁸.

8 определение ВС от 23.06.2021 № 305-ЭС21-3961(1–3)

Таким образом, квалификация цепочки сделок как единой сделки позволяет истребовать актив формально не у стороны по сделке, но-де-факто у лица, являющегося истинным приобретателем. В связи с этим возможно применение общего последствия недействительности сделки — реституции, что позволяет избегать более длительного механизма (с учетом правил о соблюдении подсудности) — виндикации.

Как мы оспорили сделку, совершенную  директором

ДЕЛО № А41-83400/2019 (Арбитражный суд Московской области)