Оспариваем взаимосвязанные сделки в банкротстве
Взаимосвязанность не только позволит признать сделки крупными, но и поможет оспорить их по банкротным основаниям. Ниже — ключевые критерии и особенности оспаривания таких сделок.
Закон о банкротстве в ряде норм упоминает категорию взаимосвязанных сделок (п. 2 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.4, ст. 82 и др.)
При оспаривании такие сделки не могут рассматриваться в отрыве друг от друга. Квалификация сделок в качестве взаимосвязанных позволит кредиторам пресечь недобросовестные схемы должников по выводу активов. Рассмотрим, какие сделки можно признать взаимосвязанными и как добиться их оспаривания. Суд определяет взаимосвязанность сделок независимо от волеизъявления истца
Критерии взаимосвязанных сделок
ВС указывал, что о взаимосвязанности сделок могут свидетельствовать следующие признаки.
1. Преследование единой экономической цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение имущества (определения ВС от 21.11.2019 по делу № А65-10085/2016, от 30.09.2021 по делу № А40-256738/2018).
2. Консолидация всего отчужденного по сделкам имущества у одного лица.
3. Непродолжительный период между совершением нескольких сделок (абз. 1 п. 14 постановления Пленума ВС от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).
Верховный суд в своей практике прямо распространяет данные критерии на оспаривание по банкротным основаниям.
Федеральная антимонопольная служба разъясняла, что взаимосвязанными могут считаться сделки, которые удовлетворяют в совокупности следующим критериям:
- сделки совершаются одновременно, либо период времени между сделками незначителен;
- каждая сделка направлена на достижение одного результата или преследует одну и ту же цель;
- сделки заключены в отношении однородного имущества либо имущества разнородного, но предполагающего использование по одному назначению;
- приобретателем прав по сделкам является один и тот же хозяйствующий субъект (группа лиц);
- лицом, которое отчуждает права или передает права на имущество по сделкам, является один и тот же хозяйствующий субъект;
- совпадает предмет сделок;
- сделки являются однотипными.
Разъяснения ФАС даны в целях применения ст. 28, 29 Закона о защите конкуренции. Но их можно учитывать и для целей оспаривания в деле о банкротстве.
Особенности оспаривания взаимосвязанных сделок
1. К взаимосвязанным сделкам по аналогии применяется правило ст. 180 ГК «Последствия недействительности части сделки». Если установлено, что сделки являются взаимосвязанными, то нужно исходить из того, что каждая отдельная сделка не была бы совершена сама по себе. Это означает, что признать недействительными можно только все взаимосвязанные сделки вместе.
2. Реституцию нужно применять исходя из совокупного экономического результата всех сделок. Иначе не будет соблюдено правило о восстановлении положения, существовавшего до совершения всех взаимосвязанных сделок. Исключением может выступать оспаривание взаимосвязанных платежей, когда их разделение в целях реституции объективно возможно.
3. Суд определяет взаимосвязанность сделок независимо от волеизъявления истца.
Может возникнуть ситуация, при которой истец желает оспорить только часть взаимосвязанных сделок. Например, если применение реституции в этом случае более выгодно, чем при оспаривании всех взаимосвязанных сделок вместе. Президиум ВАС разъяснил, что такой способ защиты нельзя признать надлежащим.
Суд обязан признавать взаимосвязанные сделки недействительными и применять последствия их недействительности только совместно, независимого от того, что истец указывает в иске. Установив несоответствие, суд должен отложить судебное разбирательство, чтобы заявитель мог изменить предмет иска или представить доводы в защиту своей позиции. Даже если истец не изменит предмет иска, это не мешает суду в дальнейшем признать недействительными все взаимосвязанные сделки.
Какие сделки можно оспорить по банкротным основаниям
По банкротным основаниям можно оспорить лишь сделки самого должника или сделки, совершенные другими лицами за счет должника.
Соответственно, прежде чем пытаться обосновать взаимосвязанность договоров между разными лицами для целей оспаривания по банкротным основаниям, надо установить, каким образом каждая из сделок затронула имущественную массу должника.
Аренда и субаренда.
Если в конкурсе оспаривается договор аренды недвижимости по мотиву заниженного размера арендной платы, то договор субаренды, как правило, не рассматривается в качестве совершенного за счет должника. Хотя, по сути, эти сделки взаимосвязаны: субаренда не может быть совершена без аренды, сроки заключения сделок могут совпадать.
При прекращении договора аренды прекращается и субаренда6. В связи с этим оспаривать договор субаренды в деле о банкротстве арендодателя нецелесообразно. Но если должник намеренно совершил сделку с арендатором из числа фирм-однодневок, который заведомо не сможет возместить ущерб, с целью вывода прибыли от платежей субарендатора, то эти сделки можно рассматривать как взаимосвязанные, нацеленные на причинение вреда имущественной массе арендодателя.
Продажа активов.
В преддверии банкротства должники могут совершать формально «чистые» сделки по продаже дорогостоящих ликвидных активов: цена по сделке соответствует рыночной, оплата в полном размере поступает на расчетный счет должника. Но цель таких действий — незамедлительно вывести все полученные денежные средства на фирмы-однодневки. В итоге кредиторы вместо ликвидного актива в конкурсной массе получают лишь право требования, которое невозможно исполнить. Если же удастся доказать единый умысел на совершение указанных операций, то можно признать сделки взаимосвязанными и добиться возврата актива в конкурсную массу.
Цепочка сделок по выводу активов.
Эта категория используется в судебной практике в ситуации совершения нескольких последовательных сделок по отчуждению актива должника. Кредиторы и арбитражный управляющий могут оспорить лишь первую сделку по отчуждению актива и в случае недобросовестности владельца заявить виндикационный иск о его возврате. Виндикационный иск рассматривается в деле о банкротстве, только если он подсуден тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве7. Если же удастся доказать, что несколько последовательных сделок по отчуждению актива являлись притворными и прикрывали прямое отчуждение в пользу конечного приобретателя, то такое требование рассматривается в деле о банкротстве в рамках оспаривания единой цепочки сделок.
Верховный суд в своих определениях не проводит разграничение терминов «единая цепочка сделок» и «взаимосвязанные сделки», нередко используя их в качестве синонимов в одном судебном акте. При этом судебная практика оспаривания взаимосвязанных сделок не ограничивается случаями оспаривания цепочек сделок.
Платежи по договору.
Кредиторы часто пытаются признать взаимосвязанными все платежи по одному договору. Например, выплаты за регулярно поставляемый товар по товарным накладным. Представляется, что платежи в таком случае могут являться взаимосвязанными, только если преследовали единую цель вывода денежных средств должника, когда встречное предоставление полностью отсутствует. Если же платеж совершается за встречные поставки, а при совершении первого платежа еще неизвестно, будут ли совершены последующие платежи, то об их взаимосвязи говорить нельзя.
Притворные сделки.
Если две сделки и более являются притворными, прикрывая иную сделку, сделку на иных условиях или сделку между иными лицами, то все эти сделки должны рассматриваться в качестве взаимосвязанных для целей оспаривания.
Например, в обороте широко распространены притворные сделки по продаже недвижимости, когда одна часть денежных средств перечисляется непосредственно по договору купли-продажи объекта, а другая часть — по тайному допсоглашению или договору о неотделимых улучшениях и т. п. При банкротстве продавца и оспаривании такой сделки покупатель вправе приводить доводы о совершении взаимосвязанных сделок, прикрывающих единую продажу на иных условиях о цене.
Сроки подозрительности при оспаривании взаимосвязанных сделок
Взаимосвязанные сделки могут совершаться в разное время. В связи с этим может возникнуть ситуация, когда часть сделок подпадает под период подозрительности, предусмотренный ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а другая часть совершена за пределами соответствующего периода. В этом случае встает вопрос о возможности оспорить все взаимосвязанные сделки.
Квалификация нескольких сделок в качестве взаимосвязанных не должна приводить к обходу правил о периодах подозрительности. Иначе все составы недействительности по главе III.1 Закона о банкротстве будут фундаментально разрушены, а ситуации могут быть доведены до абсурда. Например, 9 из 10 платежей по договору произведены за год, но последний платеж произведен менее чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим все платежи признаются взаимосвязанными и оспариваются в соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Такой подход недопустим.
Верным видится подход, при котором взаимосвязанные сделки можно признать недействительными только в той части, в которой они подпадают под соответствующий период подозрительности.
Такой подход легко применить при оспаривании взаимосвязанных платежей, поскольку их можно разделить при реституции.
При оспаривании взаимосвязанных договоров ситуация может быть сложнее: если не учесть часть таких договоров за пределами подозрительности, то суд может неверно установить саму суть совершения сделок и их экономические последствия.
Между тем ответчик не лишен возможности защищаться доводом о совершении части взаимосвязанных сделок за пределами периода подозрительности. В этом случае если без признания недействительными таких сделок за периодом подозрительности невозможно правильно применить реституцию, то в иске должно быть отказано полностью.
Например, если по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве оспаривается договор и платежи по нему, а сам договор совершен за пределами годичного срока до возбуждения дела о банкротстве, то платежи в соответствии с таким договором нельзя оспорить по данному основанию.
Срок исковой давности при оспаривании взаимосвязанных сделок
В судебной практике сложился подход, согласно которому срок исковой давности при оспаривании взаимосвязанных сделок начинает течь с момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о том, что они являются взаимосвязанными и совершены в целях причинения вреда кредиторам.
Данный подход является верным. Но судам необходимо также проверять, не является ли квалификация нескольких сделок в качестве взаимосвязанных попыткой обойти пропуск срока исковой давности для оспаривания сделок по отдельности.
Кроме того, ситуация «последующей осведомленности» о взаимосвязи сделок требует разрешения коллизии, когда какая-либо сделка или часть взаимосвязанных сделок уже оспорены.
Применительно к оспариванию цепочки сделок Верховный суд разъяснил, что наличие решения о признании одной сделки из цепочки взаимосвязанных сделок недействительной не препятствует рассмотрению требования о квалификации всей цепочки как притворной и выявлению действительно совершенной (прикрываемой) сделки.
Такой подход применим для всех случаев оспаривания взаимосвязанных сделок: даже если одна сделка или часть взаимосвязанных сделок уже признаны недействительными, но вопрос об их взаимосвязи с иными сделками суды не исследовали, это не является препятствием для рассмотрения самостоятельного требования о признании всех взаимосвязанных сделок недействительными полностью.
При удовлетворении такого иска может выясниться, что реституция в прежнем судебном акте применена неверно. В этом случае возникает ситуация существования двух противоречащих друг другу судебных решений, которая должна быть исправлена путем пересмотра первого судебного акта с учетом вновь открывшихся обстоятельств.
1 определения ВС от 21.11.2019 по делу № А65-10085/2016,
от 30.09.2021 по делу № А40-256738/2018
2 п. 1.4 разъяснений ФАС от 11.06.2021 № 19 «Об особенностях осуществления государственного антимонопольного контроля за экономической концентрацией», утв. протоколом Президиума ФАС от 11.06.2021 № 3
3 постановление Президиума ВАС от 15.07.2014 по делу № А82-8489/2010
4 определения ВС от 19.03.2020 по делу № А40-27329/2018,
от 21.11.2019 по делу № А65-10085/2016;
п. 19 Обзора судебной практики ВС № 3 (2017), утв. Президиумом ВС 12.07.2017
5 п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве
6 ст. 618 ГК
7 абз. 3 п. 16 постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“»
8 определения ВС от 27.08.2020 по делу № А65-27171/2015,
от 31.07.2017 по делу № А40-125977/2013,
от 27.08.2020 по делу № А40-157934/2015
9 определение ВС от 17.09.2021 по делу № А50-22461/2017;
постановления АС Северо-Западного округа от 22.06.2021 по делу № А56-67039/2018,
от 30.10.2020 по делу № А56-67039/2018
10 определения ВС от 01.12.2016 по делу № А40-76551/2014,
от 31.07.2017 по делу № А40-125977/2013, от 26.11.2018 по делу № А40-76551/2014
11 определение ВС от 02.07.2020 по делу № А56-94386/2018
12 определение ВС от 07.05.2018 по делу № А76-21914/2013
Мы обязательно поможем Вам, если:
