Когда удастся ее оспорить
Недобросовестность контрагента поможет оспорить убыточную сделку директора. Как доказать ее недействительность — в статье.
Какие сделки можно оспорить участники общества
Участники общества вправе оспорить невыгодные сделки директора на основании п. 2 ст. 174 ГК. Эта норма предусматривает два основания недействительности: сговор или совместные действия директора и контрагента в ущерб интересам юридического лица либо осведомленность контрагента о явном ущербе от сделки для общества. Рассмотрим ключевые позиции судов по каждому основанию, которые помогут аннулировать подобные сделки.
Сговор или совместные действия директора и контрагента в ущерб интересам общества
При квалификации действий сторон суды принимают во внимание определенные признаки, которые свидетельствуют об аномальности сделки. Чем их больше, тем выше вероятность, что суд квалифицирует действия сторон в качестве сговора или совместных действий.
К таким факторам суды в первую очередь относят аффилированность сторон сделки
Пример из практики
АС Уральского округа указал, что нормы о сговоре касаются только такого случая недобросовестного осуществления полномочий, который сопровождается недобросовестным сговором между представителем и другой стороной. Чем ярче и очевиднее фактор объективного конфликта интересов и аффилированности директора и контрагента, тем ниже тот пороговый уровень аномальности сделки, при котором суд вправе применить этот состав недействительности, и наоборот.
1 постановление АС Уральского округа от 12.02.2019 по делу № А76-1769/2018
Но сам по себе факт аффилированности не является достаточным основанием для квалификации сделки по п. 2 ст. 174 ГК. Правовое значение для признания сделки недействительной имеет не аффилированность сторон, а наличие между ними сговора либо иных совместных действий, направленных на причинение ущерба интересам общества.
2 постановления 11ААС от 13.09.2018 по делу № А65-12488/2018,
АС Уральского округа от 20.03.2020 по делу № А47-16284/2017
Помимо аффилированности, об аномальности сделки могут свидетельствовать:
- наличие корпоративного конфликта в обществе;
- смена руководителя общества после заключения оспариваемой сделки;
- родственные или иные отношения между сторонами сделки;
- соединение в одном лице фигуры представителя одной стороны и выгодоприобретателя другой стороны и др.
Как мы признали цепочку взаимосвязанных сделок недействительной
ДЕЛО № А41-83400/2019 (Арбитражный суд Московской области).
РАЗМЕР ПРОБЛЕМЫ: земельный участок с объектами недвижимого имущества производственного назначение, которые были проданы директором по цепочке аффилированным лицам.
РЕЗУЛЬТАТ: Признали недействительной сделку купли-продажи объектов недвижимого имущества, вернули земельный участок и находящиеся на нем объекты недвижимости.
ФАБУЛА ДЕЛА: Общество, в лице ее единственного учредителя, узнаёт, что ее бывший директор «продал» активы сам себе и далее по цепочке аффилированным лицам. Привлекают нас. Нам удается не с первой попытки принять обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий с объектами недвижимости. Это ключевой момент в судебном споре по оспариванию цепочки сделок.
Далее добиваемся назначение экспертизы в предложенную нами организацию. Эксперт установливает, что дата подписи на договоре не соответствует действительности, а реально выполнена недавно. В судебном заседании эксперт подтверждает свои выводы. Таким образом, мы загоняем оппонента в тупик.
Ответчик меняет команду адвокатов 3 раза, пытается назначить повторную экспертизу. Но во всех ходатайствах оппонента суд отказывает. Недобросовестность ответчика очевидна и бросается в глаза судьи. В итоге спустя два суд удовлетворяет наши требования. Констатирует злоупотребление правом со стороны ответчиков.
Фактически, бывший директор совершил мошеннические действия, украв активы, принадлежащие обществу. Это был первый и самый важный шаг к возврату актива.
Далее мы обратились в суд районный суд города Дмитрова с исковыми требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения и прекращении государственной регистрации права собственности. Физические лица заявили встречные требования, ссылаясь на свое добросовестное поведение.
В удовлетворении требований было отказано. Мы были в шоке. Но апелляционная инстанции разобралась в ситуации, отменила решения суда первой инстанции, признала все договоры в цепочке недействительными сделки, прекратила право собственности за последним физическим лицом в цепочке сделок.
Защитим Ваши активы в любой точке России. Города и расстояния - не имеют значения!
Примеры из практики
1. Суд округа учел, что сторонами по спорной безвозмездной сделке выступали директор общества и представитель общества по доверенности. При таких обстоятельствах суд презюмировал наличие сговора.
3 постановление АС Восточно-Сибирского округа от 18.08.2020 по делу № А58-2256/2018
2. Представитель поставщика подписал дополнительные соглашения к договору поставки, которые увеличили срок оплаты товара. Эти соглашения позволили заказчику избежать взыскания неустойки за просрочку оплаты. Суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя поставщика и заказчика. Суд исходил из того, что у поставщика отсутствуют оспариваемые соглашения, ответчик представил их в другом процессе о взыскании неустойки, представитель поставщика умолчал о наличии этих соглашений при увольнении.
4 постановление 9ААС от 07.02.2020 по делу № А40-226133/2018
3. В деле о признании договоров аренды недействительным по п. 2 ст. 174 ГК суд пришел к выводу о наличии сговора уполномоченных лиц сторон. Суд установил аффилированность сторон через родственную связь генерального директора арендодателя и работника арендатора. Кроме того, спорные сделки были заключены в условиях длительного корпоративного конфликта в обществе арендодателя.
5 постановление АС Уральского округа от 20.03.2018 по делу № А34-4851/2015
4. Истец по договору получил в пользование телефонные номера и разместил их на официальном сайте для осуществления коммерческой деятельности. Через несколько месяцев директор переоформил телефонные номера на другое юридическое лицо. Суд сделал вывод о наличии сговора между директором истца и контрагентом. Суд учел факт возникновения трудовых отношений между директором и контрагентом в период оспариваемой сделки, а также заинтересованность контрагента в получении номеров, известных клиентам истца.
6 постановление 12ААС от 05.10.2020 по делу № А12-10221/2020
5. В рамках дела о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным суд установил наличие обстоятельств, явно свидетельствующих о сговоре или об иных совместных действиях директора общества и контрагента. Суд принял во внимание факт длительных финансовых отношений между директором и контрагентом и пришел к заключению, что директор совершил сделку в своих интересах с целью погасить личные долги перед контрагентом.
7 постановление АС Уральского округа от 19.06.2020 по делу № А71-15878/2018
Таким образом, порог аномальности сделки, при котором действия представителя общества и контрагента признаются в качестве сговора, определяет только суд с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом суды почти не обращаются к такому признаку, как совместные действия, и используют его лишь вместе с признаком сговора.
Явный ущерб от сделки не ограничивается только ценовым критерием
Ущерб интересам общества. Законодатель не раскрывает значение понятия «ущерб интересам». Гражданский кодекс содержит лишь дефиницию «реальный ущерб», который представляет собой составную частью убытков.
8 п. 2 ст. 15 ГК
9 п. 93 постановления Пленума ВС от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее — Постановление Пленума ВС № 25
Представляется, что «ущерб интересам» в значении ст. 174 ГК носит более широкий характер и может выражаться в любых неблагоприятных последствиях материального и нематериального характера. Как указал ВС, «совершение сделки в ущерб интересам представляемого может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации)».
Примеры из практики
1. В деле о переоформлении телефонных номеров суд отметил, что в результате сговора сторон причинен ущерб интересам общества. Перевод телефонных номеров на конкурирующую организацию лишил истца наработанной клиентской базы и повлек существенное уменьшение объемов продаж.
10 постановление 12ААС от 05.10.2020 по делу № А12-10221/2020
2. Признавая увеличение срока оплаты экономически нецелесообразным для общества, суд указал, что спорные дополнительные соглашения фактически лишили истца права получить от поставщика неустойку за нарушение срока оплаты.
11 постановление 9ААС от 07.02.2020 по делу № А40-226133/2018
3. Суд указал, что отчужденный по спорной сделке земельный участок являлся основным активом общества, без которого уставная деятельность по строительству домов невозможна. Фактически отчуждение участка привело к прекращению деятельности общества.
12 постановление АС Уральского округа от 19.06.2020 по делу № А71-15878/2018
Часто суды квалифицируют действия сторон в качестве сговора или совместных действий и констатируют наличие ущерба интересам общества, не раскрывая, в чем конкретно он выразился.
Осведомленность контрагента о невыгодности сделки для общества
Аннулировать совершенную директором сделку можно в ситуации, когда контрагент знал или должен был знать о явном ущербе для общества. Согласно позиции ВС, о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях. Например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.
13 Постановление Пленума ВС № 25
В таких делах особую роль играет доказательственная база, опровергающая или подтверждающая неравноценное представление по сделке. Соответственно, основополагающими доказательствами становятся заключения экспертов и мнения специалистов о стоимости имущества на момент совершения спорной сделки.
Примеры из практики
1. Общество на основании п. 2 ст. 174 ГК обратилось в суд с требованием признать недействительными договоры уступки, заключенные директором. Экспертиза выявила занижение стоимости права аренды более чем в семь раз по сравнению с рыночной стоимостью.
В итоге суды пришли к выводу, что сделки заключены на заведомо и значительно невыгодных условиях и повлекли за собой причинение значительного ущерба обществу.
14 постановление АС Центрального округа от 25.12.2020 по делу № А09-3203/2019
2. Арендатор обратился в суд с иском о признании договора аренды оборудования недействительным. В обоснование своих требований истец сослался на невыгодность сделки: заключение договора на убыточных условиях, превышение арендной платы по данным отчета о рыночной стоимости.
На основании мнения специалиста о завышении стоимости аренды в 37 раз суды признали доказанным факт причинения явного ущерба обществу спорным договором. Суды не усмотрели экономической оправданности сделки, поскольку возможность получения дохода относится к коммерческим рискам общества, в то время как аренда оборудования по явно завышенной цене его не гарантирует.
15 постановление 8ААС от 16.02.2021 по делу № А70-17614/2019
3. Истец оспаривал сделку купли-продажи снегохода, сославшись на заниженную цену договора: 293 тыс. руб. по сравнению с рыночной стоимостью в 885 тыс. руб. Возражая против заявленных требований, ответчик указал на повреждения и дефекты снегохода, перечисленные в акте технического состояния, уведомление производителя об отзыве снегохода как потенциально опасного транспортного средства. Кроме того, ответчик представил отчет о рыночной стоимости транспортного средства с учетом его фактического технического состояния в размере 288 тыс. руб.
Суд отклонил доводы ответчика, указав, что акт технического состояния транспортного средства, составленный после заключения договора, не содержит сведений о калькуляции стоимости ремонта, позволяющих определить возможное снижение стоимости. Отчет о рыночной стоимости составлен спустя значительное время после исполнения договора. В итоге суд пришел к выводу, что договор заключен на заведомо и значительно невыгодных для общества условиях, и удовлетворил иск.
16 постановление АС Западно-Сибирского округа от 18.02.2021 по делу № А45-2676/2020
4. Истец оспаривал сделку купли-продажи транспортного средства, сославшись на явно заниженную цену по сравнению с отчетом об оценке рыночной стоимости. Суды отметили, что специалист проводил исследование стоимости имущества через год после заключения договора без осмотра объекта оценки.
Суды приняли во внимание доводы ответчика о передаче имущества в неисправном состоянии, что повлияло на цену договора. В подтверждение ответчик представил договор на ремонт транспортного средства и акт выполненных работ. В связи с этим суды отказали в удовлетворении исковых требований.
17 постановление АС Дальневосточного округа от 21.01.2019 по делу № А24-5340/2017
Явный ущерб не ограничивается только ценовым критерием. О наличии явного ущерба для общества могут свидетельствовать и иные условия договоров
Примеры из практики
1. Суды пришли к выводу о наличии явного ущерба от заключения договора займа. Они сочли высоко рискованным условие о сроке возврата займа в размере 150 млн руб. не позднее 1 января 2036 года, учитывая, что за столь длительный период может произойти банкротство любой из сторон, экономические и социальные потрясения, инфляция и др. Также суды признали невыгодной ставку в размере 3 процентов годовых, учитывая, что на дату заключения договора индекс потребительских цен составил 12,9 процента годовых.
Объективно убыточным суды признали условие о выплате процентов в конце срока займа. Единовременно лишившись денежных средств в сумме 150 млн руб. на срок более 20 лет, заимодавец вправе был бы рассчитывать на компенсацию такой потери за счет периодических выплат процентов по займу. Кроме того, условие о периодических выплатах процентов служило бы формой контроля за соблюдением обязательств заемщиком.
18 постановление АС Московского округа от 10.12.2019 по делу № А40-234620/2015
2. В соответствии с дополнительным соглашением к договору займа ответственность заемщика за просрочку возврата займа увеличилась до 0,06 процента в день, то есть до 21,9 процента годовых. Изначально по договору ответственность составляла 11 процентов годовых. Суды пришли к выводу, что такой размер пеней в соотношении с ключевой ставкой банковского процента и индексом инфляции является несоразмерным.
Кроме того, районный суд взыскал с общества пени за нарушение срока возврата займа по новой ставке. В связи с этим суд решил, что оспариваемое дополнительное соглашение повлекло для общества неблагоприятные последствия.
19 постановление АС Волго-Вятского округа от 15.03.2021 по делу № А43-8191/2020
3. Суды указали, что по договору беспроцентного займа общество предоставило заемщику денежные средства на длительный срок без уплаты процентов и какого-либо встречного предоставления. В результате прощения долга по этому договору обществу был причинен явный ущерб.
20 определение ВС от 28.08.2019 по делу № А50-8476/2018
Сделку не получится оспорить по данному основанию при наличии обстоятельств, позволяющих считать ее экономически оправданной:
- совершение сделки позволило предотвратить еще большие убытки для общества;
- убыточная сделка была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество получило выгоду;
- невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам.
21 абз. 4 п. 93 Постановления Пленума ВС № 25
Примеры из практики
1. Суд не признал договоры уступки прав и обязанностей по аренде лесных участков недействительными, поскольку истец не представил достаточных доказательств возможности заключения спорных договоров на иных условиях либо заключения договоров субаренды лесных участков.
Суд отметил, что незаключение оспариваемых договоров повлекло бы для ответчика финансовые потери в любом случае, поскольку участки в хозяйственной деятельности ответчика не задействовались и прибыль не приносили, что говорит об отсутствии их окупаемости.
22 постановление АС Волго-Вятского округа от 26.01.2021 по делу № А82-7992/2019
2. Участник общества оспорил договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации за вознаграждение в размере 136 млн руб. в год. Участник сослался на п. 2 ст. 174 ГК, указав, что эта сумма является для общества явным ущербом. Суды сочли спорную сумму экономически оправданной.
Они учли, что заключение договора было обусловлено рядом проблем, связанных со спецификой нефтегазодобывающей отрасли, для решения которых требовалась группа управляющих менеджеров.
Цель по улучшению финансовых показателей, поставленная при заключении договора, была достигнута. Кроме того, в оспариваемом договоре содержалось условие об оплате фактически принятых услуг, а также условие о предельной стоимости услуг.
23 постановление АС Уральского округа от 20.03.2020 по делу № А47-16284/2017
Осведомленность контрагента о явном ущербе. Согласно позиции ВС, контрагент должен был знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.
24 Постановление Пленума ВС № 25
Примеры из практики
1. В деле об уступке права аренды земельных участков суд установил, что основными видами деятельности ответчика являлись: деятельность в области права; предоставление посреднических и консультационных услуг при купле-продаже и аренде недвижимости. Поскольку ответчик был профессиональным участником рынка оборота земель сельскохозяйственного назначения, суд пришел к закономерному выводу об осведомленности предпринимателя о явном ущербе.
Ввиду своей компетенции при должной степени заботливости и осмотрительности ответчик не мог не знать о явной ущербности сделок по отчуждению прав в отношении земельных участков за 3,8 млн руб. при фактической рыночной стоимости в размере более 29 млн руб.
25 постановление АС Центрального округа от 25.12.2020 по делу № А09-3203/2019
2. Суд округа презюмировал заведомую осведомленность контрагента о порочности сделки со ссылкой на многократное превышение действительной стоимости имущества.
26 постановление АС Западно-Сибирского округа от 18.02.2021 по делу № А45-2676/2020
3. Суды пришли к выводу, что стороны сделки при составлении спорного соглашения имели доступ к открытым сведениям Федеральной службы государственной статистики, размещенным на ее сайте, и не могли не осознавать убыточность условия о размере процентов по сделке.
27 постановление АС Московского округа от 10.12.2019 по делу № А40-234620/2015
4. Суд округа отметил, что для любого участника гражданских правоотношений очевидно, что при выдаче беспроцентных займов проценты на сумму займа не подлежат уплате. Следовательно, ответчик должен был знать о причинении обществу явного ущерба в результате совершения сделки. Кроме того, выданный займ подлежал возврату в течение пяти лет.
28 постановление 17ААС от 25.12.2018 по делу № А50-8476/2018
5. Суд отметил, что для любого участника гражданских правоотношений очевидно, что реализация права по цене, многократно превышающей рыночное предложение, а равно в отсутствие самого объекта, подлежащего передаче, не отвечает целям деятельности общества-получателя, поскольку не влечет получение обществом экономической выгоды и влечет получение контрагентом неосновательного обогащения.
29 постановление 8ААС от 16.02.2021 по делу № А70-17614/2019
Таким образом, суды, как правило, презюмируют осведомленность контрагента о причинении явного ущерба обществу. В редких случаях суды обращаются к детальному изучению фигуры контрагента.
Как мы оспорили сделку, совершенную директором
ДЕЛО № А41-83400/2019 (Арбитражный суд Московской области)
РАЗМЕР ПРОБЛЕМЫ: земельный участок с объектами недвижимого имущества производственного назначение, которые были проданы директором по цепочке аффилированным лицам.
РЕЗУЛЬТАТ: Признали недействительной сделку купли-продажи объектов недвижимого имущества.
Фактически, бывший директор совершил мошеннические действия, украв активы, принадлежащие обществу.
Мы обязательно поможем Вам, если:
