Четыре ключевых различия

Как кредитору использовать признаки неплатежеспособности и банкротства, чтобы убедить суд в несостоятельности контрагента, —  объясняем в этой статье. Время прочтения 5 минут.

Прекращение исполнения обязательств не всегда означает банкротство должника.

Закон содержит понятия «признаки банкротства» и «неплатежеспособность»

Они оба связаны с финансовым состоянием должника, но их нельзя отождествлять. Неплатежеспособность подразумевает прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств (ст. 2 Закона о банкротстве).

В качестве основных признаков банкротства законодатель выделяет длительность просрочки исполнения обязательства (три месяца) и минимальный размер требования (300 тыс. руб.). Рассмотрим основные различия между неплатежеспособностью и банкротством и их значение для кредитора.

Признаки неплатежеспособности и банкротства служат для разных целей

Признаки банкротства являются внешним фактором. Основную роль они играют для кредитора, который намерен обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

Неплатежеспособность является внутренним фактором. Суд устанавливает ее при рассмотрении обособленных споров:

• оспаривание сделок должника по специальным банкротным основаниям. Например, при оспаривании сделки должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве заявитель должен доказать, что на дату сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. При этом наличие у должника признаков банкротства не может служить достаточным подтверждением его неплатежеспособности1;

• привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве2. Руководитель обязан обратиться с таким заявлением при возникновении у должника признаков неплатежеспособности3;

• субординация требований аффилированных кредиторов. Для этого важно установить нахождение должника в состоянии имущественного кризиса. На имущественный кризис указывает в том числе и неплатежеспособность4.

1  п. 6 постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63

2  п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве

3   п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве

4  п. 3.1 Обзора судебной практики, утв. Президиумом ВС 29.01.2020

Критерии неплатежеспособности носят универсальный характер. Закон выделяет два основных признака неплатежеспособности:

• неспособность исполнить денежное обязательство;
• причина — недостаточность денежных средств.

Для выявления неплатежеспособности суд должен установить совокупность этих признаков. При этом категория должника не имеет значения. Иными словами, критерии неплатежеспособности носят универсальный характер, чего нельзя сказать о признаках банкротства.

Для разных категорий должников законодатель устанавливает свой минимальный размер требования кредитора, необходимый для введения процедуры. Так, минимальный размер требования к юридическому лицу составляет 300 тыс. руб.5, к должнику-гражданину — 500 тыс. руб.6, а если должник — стратегическое предприятие, то размер минимального требования к нему составит 1 млн руб.7

5 п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве

6 п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве

7 п. 4 ст. 190 Закона о банкротстве

Состав требований имеет значение только для признаков банкротства

Законодатель прямо предусмотрел, что при определении наличия признаков банкротства в составе денежных требований не учитываются штрафы, пени, проценты за просрочку платежа, иные имущественные санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, упущенная выгода8.

При определении признаков неплатежеспособности неважна природа требований, на основании которых сформировалась задолженность.

8  п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве

Такое отличие имеет важное практическое значение в том числе при рассмотрении судом обоснованности заявления должника о собственном банкротстве.

  Пример из практики

Должник обратился в суд с заявлением о собственном банкротстве. В обоснование требований он сослался на имеющуюся задолженность по уплате штрафов на сумму более 46 млн руб. и задолженность по договору займа в размере 100 тыс. руб. Суды трех инстанций отказали ему во введении процедуры наблюдения. Они посчитали, что задолженность по уплате штрафов не должна учитываться при рассмотрении обоснованности заявления о собственном банкротстве.

ВС не согласился с нижестоящими судами. Он указал, что закон устанавливает два основных режима возбуждения дела о банкротстве: по заявлению кредиторов и по заявлению самого должника. Если с заявлением обращается кредитор, то важен состав денежных требований, поскольку речь идет о признаках банкротства.

Если с заявлением о банкротстве обращается сам должник, то правовая природа требований, положенных в основание заявления, не имеет значения. Такой вывод следует из буквального толкования положений п. 8 ст. 9 Закона о банкротстве. Признаки неплатежеспособности должника в данном случае не ставятся в зависимость ни от структуры обязательств, ни от периода их неисполнения9.

9  определение ВС от 05.04.2018 по делу № А56-5164/2017

При определении неплатежеспособности нужно установить причину формирования долга

Для признаков банкротства законодатель установил объективные критерии: длительность просрочки денежного обязательства и минимальный размер требования. При этом должнику не удастся избежать возбуждения дела о банкротстве, если он будет частично погашать требования нескольких кредиторов, чтобы они не достигли суммы в 300 тыс. руб.

  Пример из практики

На протяжении нескольких лет кредиторы обращались в суд с заявлениями о признании должника банкротом. Должник частично погашал задолженность, но делал это так, чтобы долг перед отдельным кредитором не превышал 300 тыс. руб. ВС указал, что правило о минимальном пороговом значении требования необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации способа защиты права.

Но такое ограничение не должно освобождать должника от введения в отношении него процедуры наблюдения при наличии сведений, явно указывающих на неплатежеспособность. Наличие нескольких требований, которые на протяжении длительного времени погашались должником так, чтобы сумма оставшейся задолженности не превышала пороговое значение, явно свидетельствует о затруднениях с ликвидностью активов должника и о его недобросовестности10.

10  определение ВС от 29.03.2018 по делу № А56-81591/2009

11  определение ВС от 12.02.2018 по делу № А40-177466/2013

Для установления неплатежеспособности важно учитывать причины неисполнения обязательства, которые должны быть связаны с недостаточностью у должника денежных средств. При этом действует презумпция такой недостаточности. Она направлена на защиту прав заявителя, который ссылается на неплатежеспособность.

Будучи независимым лицом, он может не иметь доступа к документам должника, которые позволяют сделать вывод об отсутствии денег, — например, к выпискам с банковского счета. В таком случае заявитель может сослаться на данные бухгалтерского баланса, находящиеся в открытом доступе. Например, строка 1250 баланса «Денежные средства и денежные эквиваленты» может указывать на отсутствие у должника на нужную отчетную дату денежных средств, достаточных для исполнения обязательства.

При этом нужно учитывать позицию ВС, согласно которой данные бухгалтерской отчетности хотя и являются доказательством, но не имеют решающего значения для определения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества11.

12  постановление Президиума ВАС от 23.04.2013 по делу № А47-4285/2011

13 постановления

АС МО от 04.06.2019 по делу № А40-80513/2017, от 16.12.2021 по делу № А41-94138/2018, от 02.02.2022 по делу № А41-103710/2018,

АС СЗО от 10.09.2021 по делу № А56-47887/2019, от 01.11.2021 по делу № А21-10928/2017

Кроме того, при определении признаков неплатежеспособности важно учитывать позицию ВАС, согласно которой недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неуплатой конкретного долга отдельному кредитору12.

В настоящее время суды активно используют эту позицию13. При этом они указывают, что необходимо установить не только формальное наличие просроченной задолженности, но и причины, по которым она образовалась.

  Примеры из практики

1.  При рассмотрении спора о недействительности сделки суд указал следующее. Неисполнение должником обязательств перед контрагентами может быть следствием как наличия спора относительно возникновения обязанности по оплате и размера задолженности, так и недобросовестного поведения должника, не связанного с недостаточностью у него имущества14.

2. При рассмотрении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве суд указал, что неуплата долга отдельному кредитору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве. Следовательно, такое неисполнение обязательств перед внешним кредитором не является безусловным основанием для обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве15.

14  постановление АС ВСО от 08.06.2016 по делу № А10-5426/2013

15  определение ВС от 10.12.2020 по делу № А40-170315/2015

16  определение ВС от 19.08.2021 по делу № А40-240402/2016

К аналогичному выводу пришел суд в другом деле, дополнительно указав, что финансовые трудности в определенный момент могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами16.

Мы обязательно поможем Вам, если: