Рассмотрим пять сценариев банкротство банка
В делах о банкротстве банков суды иногда даже не изучают доказательства угрозы вывода активов, а сразу блокируют счета и сделки с недвижимостью контролирующих лиц. Как не допустить ареста — в статье.
Что происходит после отзыва лицензии банка
После отзыва лицензии каждый банк проходит этап введения временной администрации, а затем — конкурсного производства. В ходе конкурсного производства управляющий обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности или взыскании с них убытков.
К ответственности пытаются привлечь руководителей должника, членов совета директоров, участников (акционеров), а также иных лиц, которые в силу полномочий, в том числе основанных на доверенности, могли принимать обязательные для должника решения и совершать от его имени сделки.
АСВ обращается с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности или взыскании убытков во всех делах о банкротстве банков. Дело в том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков.
Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего
Таким образом, необходимость обращения управляющего с данными заявлениями продиктована, прежде всего, желанием минимизировать собственные риски. Лучше подать заявление и не получить результата, чем вообще не обращаться с заявлением, — такой позиции придерживается конкурсный управляющий.
Практически каждое обращение с заявлением о привлечении к гражданско-правовой ответственности, пусть даже и бесперспективное, сопровождается требованием управляющего о принятии обеспечительных мер.
Отчасти формальные, порой немотивированные требуемые ограничения в отношении непричастных к контролирующей деятельности банка лиц, круг которых определил управляющий, могут затруднить их быт или жизнь, а также жизнь близких им людей.
Тем не менее, управляющий идет по пути максимального вовлечения лиц в такую правовую воронку ответственности.
Помочь должен суд, который самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.
В судебной практике по наложению ареста на имущество менеджмента банков есть несколько сценариев, которым суды следуют последние несколько лет
Сценарий 1
Суд арестует имущество, если заявитель доказал необходимость ареста
Арбитражные суды принимают обеспечительные меры, если заявитель обосновал обращение с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами необходимости принятия обеспечительных мер и представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Чтобы предотвратить значительный ущерб заявителю, обеспечительные меры направляются на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
ВС разъяснил, что определение о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (по существу, в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.
Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. Теряет смысл и судебное разбирательство, где недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав обращения на него взыскания, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика (определение ВС от 27.12.2018 № 305-ЭС 17–4004(2)).
На практике до разрешения спора по существу ответчики часто намеренно уменьшают объем своего имущества и делают дальнейшее исполнение судебного акта невозможным. Это увеличивает вероятность причинения заявителю значительного ущерба, а равно делает невозможным/затруднительным исполнение судебного акта.
Пример из практики.
У членов правления были открыты счета в банке, с которых после введения временной администрации они списали денежные средства. Один из ответчиков снял деньги со своего вклада досрочно — за один день до назначения временной администрации. На момент рассмотрения заявления о наложении ареста в суде оспаривались сделки члена правления банка по выдаче денежных средств со счетов незадолго до назначения временной администрации.
Суд учел препятствия к аресту денежных средств на счетах: болезни, пенсия как единственный источник дохода, наличие малолетних детей и т. д. Поэтому суд принял дифференцированные обеспечительные меры — только запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего иным сотрудникам банка, входившим в орган управления, в пределах суммы исковых требований 195 663 511 710, 82 руб.
Управляющий предоставил сведения о том, что часть ответчиков совершила сделки по отчуждению своего имущества. Ответчики приобрели недвижимость в период своей трудовой деятельности в банке. Сделки по продаже они совершили непосредственно перед отзывом у банка лицензии.
Суд решил, что эти действия могут затруднить исполнение судебного акта по взысканию убытков с контролирующих лиц (постановление 9ААС от 23.06.2020 по делу № А40-14903/20).
В ситуации санации банка суды применяют аналогичный подход.
Пример из практики.
Банк России ввел в отношении банка меры по предупреждению банкротства — утвердил временную администрацию. В суд обратился управляющий с заявлением о взыскании с контролирующих лиц убытков в размере 85 408 458 902,61 руб. и о принятии обеспечительных мер. Управляющий просил наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности контролирующим лицам, а также на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета).
Суд частично удовлетворил требования: наложил арест на имущество, принадлежащее на праве собственности контролирующим лицам, а также на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), в пределах суммы исковых требований в размере 85 408 458 902,61 руб., за исключением 80 процентов ежемесячной заработной платы.
Суд руководствовался представленными документами в отношении недвижимости, которую ответчики в спорный период продали (определение АС г. Москвы от 15.10.2020 по делу № А40-175605/20).
Мы не согласны с решением в части наложенных обеспечительных мер в отношении двух контролирующих лиц. В деле не было никаких документов, подтверждающих, что ответчики совершали действия, связанные с отчуждением имущества или выводом денежных средств. Тем не менее определение суда вступило в законную силу.
Сценарий 2
Суд арестует имущество, даже если управляющий не доказал, что это необходимо
Суды принимают противоречивые решения, ссылаясь на установленную законом обязанность конкурсного управляющего самостоятельно доказать наличие обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК, но в то же время игнорируя ее. Есть три дела со схожими обстоятельствами.
В первом деле о банкротстве банка АСВ обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер. Управляющий просил арестовать транспортные средства и запретить совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, а также доли в уставном капитале в пределах 5 940 737 000 руб. (постановление АС Поволжского округа от 01.02.2021 по делу № А65-5355/2017).
Во втором деле АСВ просило наложить арест на имущество контролирующего лица, включая денежные средства в размере 18 539 351 000 руб. (постановление 9ААС от 19.08.2020 по делу № А40-79815/2017).
В третьем деле АСВ просило суд ограничить распоряжение денежными средствами и иным имуществом контролирующих лиц в размере 942 502 121,07 и 1 212 462 054, 93 руб. ПАО «Банк „ЮГРА“» (постановление АС Московского округа от 29.10.2020 по делу № А40-145500/2017).
Во всех случаях АСВ мотивировало свои требования стандартными доводами: предполагаемой затруднительностью или невозможностью исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращением причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры носят временный, срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны требованию.
Во всех делах суды не сделали ни одного мотивированного вывода о том, что заявитель представил какие-либо доказательства или обосновал причины необходимости ареста. Во всех случаях суды формально указали, что обеспечительная мера:
- связана с предметом спора и заявленными требованиями;
- соразмерна требованиям;
- направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами;
- обеспечивает соблюдение баланса интересов всех лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника.
Сценарий 3
Суд наложит обеспечительные меры, не принадлежащее ответчику
В деле о банкротстве АКИБ «Образование» АСВ обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета УФРС по г. Москве совершать любые регистрационные действия с недвижимым имуществом.
Управляющий мотивировал свои доводы тем, что контролирующее лицо злоупотребило своими правами — скрыло имущество от обращения на него взыскания.
Суды двух инстанций отказали в удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество. В материалах дела не было доказательств принадлежности спорного имущества контролирующему лицу, а обеспечительные меры суд может принять только в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности должнику.
Кассация поправила нижестоящие суды и приняла обеспечительные меры. Суд указал, что ответчик долгое время был председателем правления банкротящегося банка. В выписке из ЕГРН суд увидел, что ответчик на основе соглашений о разделе и договора дарения перерегистрировал право собственности на недвижимость на своих родственников (постановление АС Московского округа от 03.12.2020 по делу № А40-79815/2017).
Сценарий 4
Суд наложит обеспечительные меры, если есть уголовное дело в отношении контролирующих лиц
В деле о банкротстве АКБ «Пробизнесбанк» суд принял обеспечительные меры — наложил арест на имущество контролирующих лиц, включая денежные средства в размере 62 025 224 000 руб.
Свое решение суд мотивировал тем, что контролирующие лица были обвиняемыми по уголовному делу о хищении средств банка. Бывший председатель правления и его заместитель скрывались от органов следствия.
Суд обратил внимание на недобросовестное поведение указанных лиц и возможность осуществления ими действий по выводу ликвидного имущества из их собственности (определение АС г. Москвы от 10.03.2020 по делу № А40-154909/2015).
Решение суда достаточно спорное. Из формулировок суда прослеживается только вероятностный вывод о том, что указанные лица могут совершать действия, направленные на отчуждение принадлежащего им имущества и денежных средств. Доказательств того, что контролирующие лица уже совершили какие-либо действия, представлено не было.
Кроме того, вывод о наличии возбужденного уголовного дела и статусе обвиняемых по уголовному делу противоречит принципу презумпции невиновности. «Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда» (ст. 14 УПК).
В этом деле суд не исследовал вопрос о том, накладывался ли арест на имущество и денежные средства указанных лиц в рамках уголовного дела (ст. 115 УПК). Если арест уже есть, то необходимости принимать обеспечительные меры в рамках арбитражного процесса нет.
Сценарий 5
Суд примет обеспечительные меры, если ответчик не докажет, что принимать их не надо
В деле о банкротстве ЗАО «Международный акционерный банк» суд арестовал имущество контролирующих лиц на сумму 10 235 104 000 руб. (определение АС г. Москвы от 15.03.2019 по делу № А40-25442/2016).
Управляющий не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер. Он лишь указал на значительный размер субсидиарной ответственности и возможность ответчиков принять меры по уменьшению своего имущества.
Никаких доказательств того, что ответчики совершали действия по уменьшению объема своего имущества, в деле не было. Суд посчитал, что арест имущества ответчиков является необходимым для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения причинения ущерба кредиторам должника в случае удовлетворения требований о привлечении к субсидиарной ответственности.
Также суд указал, что «доводы возражений суд признает необоснованными в отсутствие их документального обоснования».
Когда суд откажет АСВ в принятии обеспечительных мер
Арбитражные суды иногда отказывают в удовлетворении заявлений о принятии обеспечительных мер. Есть пример из личной практики автора.
В деле о банкротстве АО «АКБ „ВЕК“» суд отказал управляющему в наложении ареста на имущество контролирующих лиц в сумме 4 304 944 121,74 руб. (определение АС г. Москвы от 11.07.2019 по делу № А40-125012/2016).
Конкурсный управляющий не подтвердил, что непринятие мер может причинить значительный ущерб кредиторам. Не было в деле и доказательств осуществления действий по отчуждению денежных средств. Доводы заявителя были предположительными и соотнесены с событием, наступление которого носит вероятностный характер.
Отклонил суд и ссылки заявителя на определение ВС от 27.12.2018 по делу № А40-80460/2015. По мнению суда, выводы ВС касаются конкретного спора с определенными фактическими обстоятельствами. Позиция ВС не может стать безусловным основанием для принятия обеспечительных мер в текущем деле о банкротстве. Определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер обжаловалось во всех инстанциях, включая Верховный суд, и оставлено без изменения.
Важным обстоятельством, которое повлияло на выводы суда в этом деле, явилось скоординированное финансовое поведение ответчика как в период работы в банке, так и после прекращения деятельности, которое свидетельствовало об отсутствии злоупотребления правом.
Другой пример отказа управляющему в аресте имущества контролирующих лиц есть в деле о банкротстве АО «КБ „Международный банк развития“». Суд указал, что доводы управляющего носят предположительный характер, нет доказательств необходимости принятия обеспечительных мер (определение АС г. Москвы от 18.02.2020 по делу № А40-251491/2016).
Видно, что основания обеспечительных мер всегда носят вероятностный характер и суды в каждом конкретном случае анализируют и учитывают все возможные обстоятельства. Единой практики на сегодняшний день нет.
Чтобы получить максимальный результат в делах о принятии обеспечительных мер, мы рекомендуем юристу на стороне ответчиков:
- лично присутствовать на всех судебных заседаниях;
- проявлять активность в процессе, задавать вопросы конкурсному управляющему;
- представлять письменные доказательства;
- ходатайствовать перед судом о представлении АСВ документов, направлении запросов в регистрационные органы и кредитные организации.
«Как мы освободили банкиров от субсидиарной ответственности на 6 млрд. рублей»
Дело А40-208852/2015
Претензии ГК АСВ: доверитель, как член совета директоров, банка согласовывал выдачу кредитов «техническим» компаниям. Как обычно, за помощью к нам обратились после проигрыша в первой инстанции. Девятый арбитражный апелляционный суд услышал наши доводы и отменил постановление суда первой инстанции.
Кассация отменила постановление «девятки» и оставила в силе определение суда первой инстанции - привлечь к субсидиарный ответственности! «Гордеев узел» разрубил Верховный суд, оставив в силе постановление апелляции: доверитель не виновен, привлекать к субсидиарке незаконно. Подробности этой удивительной истории с удовольствием расскажем при личной встрече.
«Как мы спасли от субсидиарной ответственности председателя правления банка»
Дело № А43-622/2015
ГК АСВ привлекала к субсидиарной ответственности председателя правления крупного нижегородского банка ООО "Профессиональный кредитный банк". Председателю инкриминировалась выдача кредитов 6 ненадежным, с точки зрения АСВ, заемщикам.
Была проделана огромная аналитическая работа по каждому из заемщиков, были истребованы все выписки по всем их счетам, на основании этих данных был проведен финанансово-юридический анализ их деятельности. В результате суду удалось доказать, что каждый из шести заемщиков был добросовестно функционирующей организацией, кредиты были потрачены на цели развития бизнеса и то, что кредиты не были возвращены, являлось не злым умыслом, а обычным предпринимательским риском.
Кроме того, была полностью проанализирована организационно управленческая документация банка и суду была представлена позиция о том, что председатель правления, несмотря на то, что именно он подписывал кредитные договоры, не может нести единоличную ответственность за выдачу невозвращенного кредита.
Определением от 09.09.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 сентября 2019 г. судебные акты были оставлены в силе.
Мы обязательно поможем Вам, если:
