Если лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения руководителей должника, презюмируется, что оно является контролирующим лицом (подп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве). 

Выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность солидарно с руководителем должника. Рассмотрим, в каких случаях выгодоприобретатель ответит по долгам компании-банкрота.

Бизнес-модель противоречит интересам должника

Контролирующим лицом признается выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества при перераспределении совокупного дохода от деятельности лиц, объединенных общим интересом, с образованием на стороне должника основной долговой нагрузки (п. 7 постановления Пленума ВС от 21.12.2017 № 53).

Использование схемы центров прибылей и убытков

1. Контролирующие должника лица создали бизнес-модель с разделением на рисковые части — «центры убытков» (должник) — и безрисковые «центры прибылей» путем создания компании с таким же, как у должника, наименованием. Компания-двойник получила от должника активы и принимала денежные средства за оказанные должником услуги. При этом на должнике оставались все обязательства перед контрагентами. Эта схема позволяла осуществлять деятельность с сохранением активов после банкротства должника. Погашение должником задолженности перед контрагентами стало невозможным из-за отсутствия имущества, в том числе денежных средств, поступающих за оказанные услуги. В связи с этим суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения компании-двойника, а также ее участников к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

2. Компания и должник, входящие в одну группу лиц и подконтрольные одному бенефициару, организовали предпринимательскую деятельность таким образом, что на стороне должника аккумулировались затраты на производство и долговая нагрузка, а доходы от реализации продукции поступали на счет компании. Выручка должника по сравнению с предыдущими годами падала, а выручка компании возрастала. При этом компания не обладала техническими ресурсами для производства и продажи продукции в объеме, соответствующем полученным доходам.

3. Бенефициар двух компаний определял действия каждой из них, неправомерно перераспределяя активы внутри группы. Долги перед кредиторами накапливались на одной из компаний, а затем ее банкротили для списания долгов и создавали новую. Суд увидел цикличность в такой организации бизнес-процессов внутри группы с заведомым разделением предпринимательской деятельности на убыточные и прибыльные компании.

Такая деятельность причиняет вред кредиторам и создает для корпоративной группы необоснованные преимущества, которых ни один участник соответствующего рынка в схожих условиях не имел бы. Суд пришел к выводу, что такую компанию можно признать действующей совместно с контролирующим лицом, хотя сама она не обладает таким статусом.

К несовершеннолетним детям контролирующих лиц неприменима презумпция контролирующего выгодоприобретателя

При этом ВС привлек к субсидиарной ответственности выгодоприобретателя, несмотря на то что на момент рассматриваемых событий закон не предусматривал презумпцию отнесения выгодоприобретателя к контролирующим лицам. ВС фактически определил, что презумпция влияет только на перераспределение бремени доказывания. В связи с этим при рассмотрении обстоятельств, наступивших до 29.07.2017, заявитель должен доказать контроль действий должника и извлечение выгоды со стороны выгодоприобретателя.

Совместное причинение вреда. Общество было создано лицом, находящимся в должностном подчинении у единственного участника и директора должника. Это лицо также являлось руководителем общества. Общество заключило с должником соглашение о намерении, по которому получило от контрагентов должника более 60 млн руб. При этом размер платы за имущественные права составил 12 млн руб. Таким образом, директор должника и директор общества создали ситуацию, при которой денежные средства поступали не должнику, а обществу, что привело к прекращению деятельности должника.

В связи с этим с директора общества взыскали убытки в размере суммы дебиторской задолженности, поступившей на счет общества и фактически оставшейся в его распоряжении. При этом суд исходил из позиции ВС, согласно которой лицо, умышленными действиями которого создана невозможность получения кредиторами полного удовлетворения за счет имущества контролирующего лица, виновного в его банкротстве, отвечает солидарно с таким контролирующим лицом за причиненные кредиторам убытки в пределах стоимости полученного имущества.

Использование фирм-однодневок для финансирования участников должника. Получаемые должником от ведения хозяйственной деятельности денежные средства выводились из оборота должника как напрямую, так и с использованием аффилированных организаций, имевших признаки фирм-однодневок. Эти средства направлялись на финансирование деятельности обществ — участников должника, аккумулирование денежных средств внутри группы и перенос на должника налоговой нагрузки всех компаний группы. Контролирующие должника лица при этом преследовали цель причинения вреда правам и законным интересам независимых кредиторов должника, а также личного обогащения.

Вывод активов с привлечением формально неаффилированных лиц

Общество обанкротили по упрощенной процедуре ликвидируемого должника в момент проведения налоговой проверки в отношении компаний группы. Согласно актам налоговой проверки группа применяла крупномасштабные схемы уклонения от уплаты налогов. ВС указал, что инициирование процедуры банкротства в период проведения мероприятий налогового контроля является нестандартным поведением в рамках гражданского оборота. Само по себе оно должно было вызвать у судов обоснованные подозрения относительно наличия признаков недобросовестности в действиях контролирующих должника лиц. Кроме того, нижестоящие суды не рассмотрели доводы заявителя о непосредственном отношении неаффилированных обществ, не входящих в одну группу с должником, к рассматриваемой схеме ведения бизнеса и выводу ликвидного имущества в пользу последнего участника организованной контролирующими лицами схемы.

Неразумные действия должника в интересах группы лиц

Суды привлекли к субсидиарной ответственности банк и компанию, входящие в одну группу с должником. Компания контролировала промежуточные звенья в сложной корпоративной структуре. Статус контролирующего лица для банка состоял в том, что по внутренним правилам средства должника могли депонироваться только в этом банке. Банк списал 1,8 млрд руб. с расчетного счета должника и направил их участникам должника под видом распределения прибыли. При этом действительную волю на распоряжение денежными средствами формировала компания. Суд счел такое распределение средств экономически неразумным в условиях непогашения кредитору долга с наступившим сроком исполнения. Расходные операции позволили сохранить денежные средства в полном объеме внутри группы. Следовательно, выгоду из совершения операций в конечном счете извлекла группа лиц.

Нет документального подтверждения операций с контрагентами

Использование документооборота, не отражающего реальные операции, порождает презумпцию наличия статуса контролирующего лица у третьего лица, получившего актив должника.

Суды привлекают к субсидиарной ответственности взаимозависимые с должником компании, исходя из следующих обстоятельств:

• в отсутствие собственного экономического интереса должник безвозмездно предоставлял контрагенту материальные ценности, в результате чего активы контрагента существенно увеличились;
• контрагент в отсутствие правовых оснований получил от должника денежные средства в размере 3 млн руб.;
• в органах управления контрагентов присутствовали родственники и подконтрольные учредителю должника лица.

Вывод активов должника по неэквивалентным сделкам

Выгодоприобретатель считается контролирующим лицом, если получил актив должника по сделке, заключенной на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Передача актива повлекла прекращение деятельности должника. Должник заключил договор о передаче имущества в счет долга, согласно которому подтвердил наличие просроченной задолженности перед кредитором. В дальнейшем суд признал договор недействительной сделкой. Суды пришли к выводу, что действия кредитора и директора должника были направлены на вывод активов, поскольку в результате общество лишилось возможности осуществлять хозяйственную деятельность.

Совершение большого числа платежей, признанных недействительными сделками

 Суд округа установил, что должник совершил 123 платежа в пользу аффилированного лица, которые признаны недействительными сделками. При этом нижестоящие суды не учли, что Закон о банкротстве в редакции ФЗ от 28.06.2013 № 134-ФЗ предусматривал возможность привлечения к субсидиарной ответственности выгодоприобретателя по сделке, в результате которой причинен существенный имущественный вред кредиторам. Поскольку суды не установили, на какие цели израсходованы полученные средства, кассация направила дело на новое рассмотрение1.

Передача актива для совершения более выгодной сделки. Суды привлекли к субсидиарной ответственности компанию, которая использовалась с целью перепродажи квартир, приобретенных у должника по более низкой цене. В результате прибыль от реализации имущества получала компания, а задолженность по обязательствам перед контрагентами образовывалась у должника. Учредителем и руководителем компании был руководитель должника2.

Отчуждение активов в пользу детей

Если дети контролирующего лица стали реальными собственниками имущества, подаренного родителями с целью освободить это имущество от обращения взыскания со стороны кредиторов, их можно привлечь к субсидиарной ответственности в пределах стоимости такого имущества. К несовершеннолетним детям контролирующих лиц в силу объективных причин неприменима презумпция контролирующего выгодоприобретателя3. При этом родители могут использовать личности детей в качестве инструмента сокрытия принадлежащего им имущества от кредиторов. В такой ситуации суд руководствуется принципом совместного причинения вреда родителями и детьми4.

1  постановление АС Московского округа от 16.06.2021 по делу № А40-34195/2018

2  постановление АС Дальневосточного округа от 07.03.2019 по делу № А51-273/2015

3  подп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве

4  определение ВС от 23.12.2019 № 305-ЭС19-13326

Мы обязательно поможем Вам, если: