: Субсидиарная ответственность

Контрагент - банкрот. Как взыскать долги с его директора

контрагент взыскать долги с его директора

Мы защищаем от субсидиарной ответственности директоров и собственников компании. Тем ценнее наш опыт компаниям кредиторам, которые могут взыскать долг с директора, но проигрывают споры о субсидиарной ответственности.

Руководителя должника можно привлечь к субсидиарной ответственности в двух случаях

Невозможно погасить требование кредиторов
Руководитель не подал заявление о банкротстве своей организации

Если контрагент банкротится, компания сможет получить оплату с его бывшего директора. Для этого советуем не ждать, когда о субсидиарной ответственности заявят кредиторы или подконтрольный им управляющий. Компании стоит самой инициировать спор и контролировать его ход.

Какие аргументы привести в заявлении

Обосновать, что действия директора довели должника до банкротства

Если требования кредиторов невозможно погасить за счет конкурсной массы, компании-кредитору придется доказать:

к этому привели действия руководителя. Именно он довел организацию до банкротства. Сам по себе факт того, что требования кредиторов нельзя удовлетворить без имущества руководителя, еще не означает, что его гарантированно привлекут к субсидиарной ответственности. Верховный суд указывал: в таких спорах в любом случае необходимо оценивать причины несостоятельности должника.^ВС А41

ВС А41 Определение ВС от 30.09.2019 по делу № А41-87043/2015

Компания может ссылаться на презумпцию доведения до банкротства, если докажет: сделки, которые одобрял директор, причинили существенный вред кредиторам. Для этого такие сделки должны быть значимыми по масштабу для должника и одновременно существенно убыточными.^ВС53

То есть, если сделка была невыгодной, однако несущественной по размерам и последствиям для должника, к субсидиарной ответственности за нее не привлекут. Верховный суд объяснял: именно масштаб негативных последствий сделок должен привести общество в банкротное состояние.^ВС А40

Если этого не произошло, советуем вместо привлечения к субсидиарной ответственности потребовать от директора контрагента возместить убытки в размере вреда, которые он причинил спорной сделкой.

ВС53 П. 23 постановления Пленума ВС от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»

ВС А40 Определение ВС от 07.10.2021 по делу № А40-252160/2015

А46 Постановление АС Западно-Сибирского округа от 24.09.2021 по делу № А46-21224/2018

Рекомендуем ссылаться на то, что спорные сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, а их условия существенно отличаются от тех, что приняты в обороте. Так сможете доказать: действия бывшего директора вышли за пределы нормального предпринимательского риска.

Наоборот, по вине руководителя организация взяла на себя заведомо невыгодные и существенные обязанности.^А46

Ссылаться на банковские выписки, акты налоговой проверки и свидетелей

Когда готовите заявление о субсидиарной ответственности, рекомендуем начать анализ документов с банковских выписок должника. Следует обращать внимание на операции с аффилированными лицами, переводы без назначения платежа, неожиданные бонусы и займы топ-менеджерам.

Кроме того, если на счет поступали, а вскоре списывались одни и те же суммы, это показатель того, что активы выводили. К примеру, по банковской выписке можно выявить схему кругового движения денег. В одном из дел таким способом организация передала подконтрольному обществу имущество, а оплату за него получила своими же деньгами.^А40

А40 Постановление АС Московского округа от 10.06.2019 по делу № А40-187351/2013

Еще одним весомым доказательством вины директора будет акт налоговой проверки. Если инспекторы обнаружили, что должник организовал схему ухода от налогов с помощью однодневок и выводил на них активы, суд привлечет его руководителей к субсидиарной ответственности.^ВС А41-1

ВС А41-1 Определение ВС от 31.08.2020 по делу № А41-22526/2016

А06 Постановление АС Поволжского округа от 15.04.2021 по делу № А06-10774/2015

ВС А32 Определение ВС от 21.11.2018 по делу № А32-939/2014

Кроме того, советуем привлечь к делу свидетелей. Ими могут быть бывшие работники или контрагенты должника. К примеру, руководство должника привлекли к субсидиарной ответственности на сумму более 737 млн руб. Свидетель — директор брокера — подтвердил, что поручения по сделкам со спорными векселями подписывал директор должника.^А06 Если директор — подозреваемый по уголовному делу, его материалы станут ценным доказательством и в деле о «субсидиарке».^ВС А32

Даже если еще нет приговора, советуем ссылаться на протоколы следственных действий, показания свидетелей в уголовном процессе.

Указать, что долги нельзя погасить без документов, которые директор не передает

ВС А65 Определение ВС от 25.12.2019 по делу № А65-17404/2017

Если бывший директор отказывается передавать управляющему документацию должника, сработает презумпция: из-за этого погасить требования кредиторов невозможно. Значит, он должен заплатить по долгам компании.

Чтобы подтвердить это, ссылайтесь на определение, которым суд обязал руководителя передать документы.^ВС А65 Кроме того, управляющий может взыскать астрент, если директор не исполняет этот судебный акт. Исполнительный лист на судебную неустойку усилит вашу позицию.

ВС А12 Определение ВС от 10.08.2021 по делу № А12-15283/2015

ВС А40-1 Определение ВС от 28.07.2021 по делу № А40-177404/2018

ВС А41-2 Определение ВС от 07.05.2018 по делу № А41-34192/2015

А40-1 Постановление АС Московского округа от 27.10.2021 по делу № А40-317242/2018

А50 Постановление АС Уральского округа от 03.09.2020 по делу № А50-8880/2018

Часто кредиторы указывают только на факт непередачи документов, но этого недостаточно. Важно обосновать: без спорной документации не удастся сформировать конкурсную массу.^ВС А12 К примеру, если директор скрывает бухгалтерские документы, кредиторы не могут проверить данные об имуществе должника и сверить реальное положение дел со сведениями публичного бухгалтерского баланса. В том числе обосновать наличие активов.^ВС А40-1

Кроме того, директор может ссылаться на объективную невозможность передать документы. Например, они погибли при пожаре или потопе. В этом случае необходимо возражать: добросовестный директор должен был принять все возможные меры, чтобы восстановить документы. Такой вывод сделал ВС.^ВС А41-2

Если передать документы невозможно из-за того, что их изъяли следователи, суд не привлечет директора к субсидиарной ответственности.^А40-1 Также суды учитывают показания свидетелей, чтобы выяснить, возможно ли без спорных документов завершить дело о банкротстве.^А50

Чтобы суд признал, что сделка вредит кредиторам, оспаривать ее необязательно. Но судебный акт, который установил, к примеру, аффилированность сторон или мнимость договоров, значительно облегчит доказывание в споре о «субсидиарке».

П. 23 постановления Пленума ВС от 21.12.2017 № 53

Определить реальный момент неплатежеспособности контрагента

Отдельное основание ответственности руководителя — он не заявил о банкротстве, когда возникли признаки несостоятельности. В этом случае кредитору нужно доказать, когда у директора возникла обязанность начать процедуру. В заявлении необходимо определить объем долгов, по которым директор будет отвечать. Речь только о тех обязательствах, которые возникли через месяц после того, как появилось основание заявить о банкротстве, и не позже даты возбуждения дела.^127ФЗ

Чаще всего кредиторы ошибаются, когда определяют, в какой момент руководитель должен был заявить о банкротстве. Из-за этого проигрывают споры. Дело в том, что суды учитывают, в какой момент ситуация стала настолько критичной, что руководитель обязан был это осознать.^ВС А40-2

Поэтому важно определить, когда наступило объективное банкротство, а не просто возник формальный повод подать заявление. Речь о критическом моменте, когда должник стал неспособен удовлетворить требования кредиторов.^ВС

Если организация не платит вовремя, это еще не значит, что у нее возникли признаки банкротства. ВС указал: нельзя отождествлять неплатежеспособность и неоплату конкретного долга. Просрочка оплаты не будет безусловно доказывать, что руководитель обязан был заявить о банкротстве.^ВС А40-3

127ФЗ П. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

ВС А40-2 Определение ВС от 10.12.2020 по делу № А40-170315/2015

ВС П. 19 Обзора судебной практики № 1, утв. Президиумом ВС 07.04.2021

ВС А40-3 Определение ВС от 10.12.2020 по делу № А40-170315/2015

А60 Постановление АС Уральского округа от 21.10.2021 по делу № А60-7198/2019

А41, А04 Постановления АС Московского округа от 12.03.2020 по делу № А41-66866/2018, Дальневосточного округа от 11.01.2021 по делу № А04-6843/2015

А40-2 Постановление АС Московского округа от 24.06.2021 по делу № А40-179010/2016

Чтобы выяснить, когда возникли реальные признаки банкротства, необходимо исследовать три документа:

Бухгалтерский баланс, заключение о признаках преднамеренного или фиктивного банкротства и анализ финансового состояния должника. В бухгалтерском балансе следует смотреть, когда финансовые показатели стали отрицательными.^А60 Заключение о признаках преднамеренного или фиктивного банкротства, а также анализ финансового состояния должника составляет управляющий.^{А41, А04}

Но если вы подозреваете, что он работает в пользу должника или его подконтрольных кредиторов, советуем представить собственный анализ деятельности должника. Для этого лучше привлечь независимых экспертов. Кроме того, следует изучить сведения с kad.arbitr.ru. Суды связывают дату объективного банкротства с моментом, когда вступил в силу акт о задолженности организации.^А40-2

Знакомьтесь с нашими победами и принимайте

правильное решение!

«Как мы спасли от субсидиарной ответственности председателя правления банка»

Дело № А43-622/2015

ГК АСВ привлекала к субсидиарной ответственности председателя правления крупного нижегородского банка ООО "Профессиональный кредитный банк". Председателю инкриминировалась выдача кредитов 6 ненадежным, с точки зрения АСВ, заемщикам.

Была проделана огромная аналитическая работа по каждому из заемщиков, были истребованы все выписки по всем их счетам, на основании этих данных был проведен финанансово-юридический анализ их деятельности. В результате суду удалось доказать, что каждый из шести заемщиков был добросовестно функционирующей организацией, кредиты были потрачены на цели развития бизнеса и то, что кредиты не были возвращены, являлось не злым умыслом, а обычным предпринимательским риском.

Кроме того, была полностью проанализирована организационно управленческая документация банка и суду была представлена позиция о том, что председатель правления, несмотря на то, что именно он подписывал кредитные договоры, не может нести единоличную ответственность за выдачу невозвращенного кредита.

Определением от 09.09.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 сентября 2019 г. судебные акты были оставлены в силе.

«Как мы спасли наследников от субсидиарной ответственности»

Дело А40-168324/16-124-288Б

В 2016 г. умер гражданин, давно не живший со своей семьей. Дочке досталось небольшое наследство, на которое она купила однокомнатную квартиру в Московской области. А в 2020 году ей приходит определение из суда согласно которому она, как наследница, является ответчиком по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности на сумму в несколько десятков миллионов рублей.

Выяснилось, что ее отец занимал руководящие должности в компании, и его подпись стоит на кредитных договорах, по которым эта компания получала деньги, которые никогда не были возвращены банку и канули неизвестно куда. Ситуацию спасло то, что на момент подписания кредитных договоров действовала старая редакция закона о банкротстве, которая была гораздо более либеральной по отношению к привлекаемым к субсидиарной ответственности должникам.

«Как мы привлекли к субсидиарной ответственности недобросовестного директора»

Дело А53-39988/2017

Получив аванс в 24 миллиона на приобретение промышленного оборудования, компания купила вместо него три мерседеса, которые, как это ни странно, оказались в собственности матери и супруги генерального директора и единственного участника компании. Оборудование, как не сложно догадаться, поставлено не было, покупатель, заплативший аванс, инициировал процедуру банкротства.

Нам удалось доказать суду очевидную недобросовестность действий директора, в результате чего Определением от 24 мая 2021 г. он был привлечен к субсидиарной ответственности. Приобретенные им автомобили, а также иное имеющееся у него имущество в настоящее время арестованы, так что есть все основания надеяться на благополучный исход и возврат незадачливым покупателем потерянных им денег.

«Как привлекли к субсидиарной ответственности за непередачу документов»

Дело А40-105823/2019

Банкрот всеми силами стремился передать документы финансовому управляющему, а последний его подтормаживал. Должник спрашивал: когда заберете? - управляющий советовал не спешить, а «аккуратно все копировать», «сейчас занят, заберу на следующей неделе». Параллельно управляющий заявлял перед судом ходатайства об истребовании документов, где указывал, что должник игнорирует требование передать документы. Бывший генеральный и не подозревал, что через полгода будет привлечен к субсидиарной ответственности.

Мы обязательно поможем Вам, если:

1 Вас привлекают к субсидиарной ответственности. Вы хотите взыскать долг, вернуть актив, разделить имущество, возместить ущерб, оспорить или защитить сделку.

2 В отношении Вас проводится выездная налоговая проверка или доследственная проверка следственных органов МВД.

3 Вам нужна постоянная юридическая поддержка Вашего бизнеса.

4 У вас есть долг перед бюджетом, контрагентом или банком, который невозможно погасить.