Наши публикации - увлекательно и по существу!
Мы - судебные юристы! Выигрываем сложные споры в сфере банкротства, недвижимости и налогов. Позвоните нам и мы бесплатно обсудим Вашу ситуацию!
Личные истории наших клиентов на условиях анонимности
За каждым делом о субсидиарной ответственности стоит своя история. Драмы между родителями и детьми, ответственность за родственников и ошибки в работе. Суды редко вникают в суть проблем, хотя это заставляет посмотреть на дело иначе.
Для субсидиарной ответственности нет времени, иск можно получить и через 10 лет после увольнения. Несколько историй, в которых мы принимали участие.
Рассказываем о своих победах открыто, ответчики — на условиях анонимности, поскольку им еще долго погашать долги. В конце рассказываем о победах, с которых снят гриф секретности.
Ответственность сына в деле о банкротстве отца
Арбитражные управляющие пытаются пополнить конкурсную массу всеми доступными способами. При этом они не несут каких-либо рисков в случае, если суд откажет в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Некоторые доводы и доказательственная база не выглядят серьезными, а иногда заявление абсолютно необоснованно. Подаются такие заявления по принципу «суд сам во всем разберется».
Как раз с таким мы и столкнулись на практике. К нам обратился доверитель с достаточно необычным спором. В отношении его отца проводится процедура банкротства, и финансовый управляющий подал заявление о привлечении к субсидиарной ответственности сына должника — нашего доверителя.
К обоснованию статуса КДЛ финансовый управляющий подошел с креативом: в заявлении он указал, что у сына есть объекты недвижимости, которые тот якобы не мог приобрести самостоятельно. Каких-либо подтверждений наличия статуса КДЛ, доказательств того, какие именно действия нашего доверителя могли привести должника к банкротству, финансовый управляющий не представил.
Уже сама по себе подача такого заявления является неким злоупотреблением правом, поскольку ответчик вынужден нести финансовые издержки на представителей, репутационные издержки и в целом столкнуться с субсидиарной ответственностью психологически тяжело (представьте себе реакцию человека, который получил иск о взыскании с него нескольких десятков или сотен миллионов рублей). В то же время для самого финансового управляющего каких-либо негативных последствий все это не несет.
В нашем случае мы приняли решение заявить ходатайство о прекращении производства по делу. Обоснование достаточно простое: в деле о банкротстве гражданина не может быть рассмотрено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, это просто не предусмотрено Законом о банкротстве (гл. III.2 этого закона не распространяется на банкротство граждан).
Получив наше ходатайство о прекращении производства, финансовый управляющий каких-либо возражений не представил. На первом судебном заседании нам удалось донести до суда обоснованность нашей позиции, и суд сразу же прекратил производство по делу.
Самое главное в таких делах (если видно, что заявление откровенно необоснованно, доказательственная база очень слабая) — выйти из процесса в максимально короткие сроки, не завязнуть в нем. Управляющий может использовать судебный процесс для истребования документации, получения необходимых ему для иных дел доказательств, выявления оснований для оспаривания каких-либо сделок.
Вполне возможно, что только на стадии подачи иска арбитражный управляющий представил слабую доказательственную базу, а в процессе рассмотрения спора предъявит дополнительные доказательства, уточнит основания заявления. Не исключен и риск банальной судебной ошибки: суд посчитает доводы арбитражного управляющего обоснованными и удовлетворит заявление (по статистике, каждое второе заявление о привлечении к субсидиарной ответственности суд удовлетворяет).
От первого лица. Сергей
Отец попросил стать номиналом, и с меня взыскали 30 млн рублей
В 2014 году отец попросил меня стать директором его компании. Сказал, что делать ничего не нужно: «Просто подпиши несколько документов и доверенностей на моих людей». Я все сделал и особо не интересовался судьбой компании. Отец говорил, что у него все нормально и бизнес процветает.
Первые подозрения у меня возникли, когда я увидел определение суда о назначении заседания по взысканию задолженности с компании, в которой я являлся директором. Отец сообщил, что все нормально и долг он погасит. Проблема была в том, что у нас с отцом одинаковые инициалы и вся почта, которая приходила мне, получалась моим отцом. Если бы я видел письма, может, и смог бы отбиться от кредиторов.
Потом отношения с отцом резко изменились — вплоть до того, что он стал мне угрожать. Про его компанию я просто забыл. В 2019 году я пришел на почту и мне в куче писем попалось определение суда о привлечении меня к субсидиарной ответственности на сумму около 30 млн руб. Из определения я понял, что в отношении якобы возглавляемой мной компании в 2018 году ввели конкурсное производство.
Конкурсный управляющий направлял мне как директору на почтовый адрес различные запросы, но их получал мой отец и ничего мне не говорил из-за нашего конфликта. После этого управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении меня к субсидиарной ответственности. Суд также направлял извещения на мой адрес, но на письмах кроме фамилии были только инициалы, поэтому их опять же получал мой отец. К ответственности меня привлекли просто за непередачу документов компании, которых у меня никогда не было.
Я обратился через знакомых к юристам, которые составили жалобу. Уже потом я понял, что они не специализировались на банкротстве и неправильно выстроили стратегию. Апелляцию я проиграл в одно заседание. Потом я обратился к юристу, который сопровождает именно такие дела. Он подготовил кассационную жалобу.
Мы решили попробовать вернуть спор в суд первой инстанции за счет раскрытия мной бенефициаров компании — моего отца и его друзей, с которыми он вел совместный бизнес. Заседание складывалось хорошо, я даже подумал, что шанс есть. Но суд в конце уточнил: «Вы же не заявляли об этом в первой инстанции и в апелляции». В первой я не участвовал, а в апелляции мои юристы ничего подобного не говорили. В итоге суд оставил в силе судебные акты. Верховный суд отказал в передаче дела на рассмотрение коллегии.
С меня взыскали 30 млн руб., которых у меня нет. Мой долг передали кредиторам, поэтому каждый день я просто жду, когда ко мне придут приставы. Другие компании отец также регистрировал на родственников, в отношении них инициировали дела о банкротстве.
Теперь все члены семьи ждут подобных исков. Хорошо, что мы уже имеем опыт по моей субсидиарной ответственности. Надеюсь, что родственники не попадут в такую ситуацию и мы сможем доказать, что не виноваты.
Субсидиарная ответственность наследника умершего генерального директора
Эта история произошла до известного определения Верховного суда о том, что наследники несут имущественную ответственность по заявлению о привлечении наследодателя к субсидиарной ответственности. Вариантов для лавирования у нас было гораздо больше.
К нам в обратился наследник с просьбой оказать помощь. Его умершую супругу, как номинального директора, привлекали к субсидиарной ответственности в рамках банкротства двух компаний на общую сумму, превышающую 3 млрд руб. Вывод активов, сомнительные сделки и все такое. Имущественное положение доверителя не оставляло сомнений в невиновности наследодателя и номинальном характере ее участия.
Мы искренне верили, что возложение бенефициарами ответственности на генерального директора, которого фактически уже нет, является крайней формой несправедливости. Однако основания были серьезными и дела уже рассматривались в суде.
Кроме того, ситуация значительно осложнялась тем, что супруг-наследник не знал деталей работы своей супруги, не имел практически никаких документов, относящихся к данным процессам, а также формально не являлся участником обособленного спора по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Дело ясное, что дело темное.
По понятным причинам мы не подавали заявление о процессуальном правопреемстве (иначе бы кашу мы заварили надолго). Надо было действовать более филигранно: мы направили в суд письменные документы, подтверждающие смерть генерального директора, а также ходатайство от супруга-наследника о прекращении производства в части рассмотрения дела в отношении его супруги.
По счастливой случайности по одному из двух дел заявление о привлечении к субсидиарке было подано уже после смерти генерального директора, что автоматически влечет прекращение производства (п. 6 постановления Пленума ВС от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).
В итоге производство в отношении генерального директора прекратили. Вероятно, поняв бесперспективность дальнейшего процесса, конкурсный управляющий повторное заявление к наследнику уже не предъявлял.
Со второй компанией было сложнее. Процесс был инициирован при жизни директора, и она уже фигурировала в ответчиках. Сомнительные операции были совершены за подписью лица, действовавшего от имени компании по доверенности, и об этих сделках директор знала или должна была знать.
И все же было видно, что ее просто подставили. Всю эту ситуацию мы объяснили конкурсному управляющему и представили ему копию нотариально заверенной генеральной доверенности на лицо, которое действовало от имени компании, но в своих интересах.
Указать на конечного бенефициара было единственным способом минимизировать риски ответственности директора, чего мы, собственно, и добились. Ходатайством об уточнении просительной части заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц директор был заменен на конечного бенефициара должника, который в итоге и был привлечен.
Брат заплатил 10 млн рублей за сестру-директора и доверенность от компании
Клиентка руководила компанией и являлась ее участником. Потом вышла из бизнеса и продала свою долю. Через пять лет после этого конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ее и ее брата к субсидиарной ответственности. Брат был коммерческим директором и имел доверенность от компании.
Никаких действий от имени общества он не совершал. Заявление было откровенно слабым. Но уже после истечения срока давности управляющий его уточнил и добавил эпизоды совершения сделок и непередачи документов.
Два года суд пытался разобраться в ситуации.
Ответчики (брат и сестра) заявили ходатайство о проведении финансовой экспертизы по делу, которая показала бы, что признаки банкротства возникли уже после выхода сестры из общества, однако суд первой инстанции отказал и просто сослался на то, что достаточно финансового анализа.
Некоторые вещи в процессе просто находились за гранью разумного. Управляющий представил экспертизу подписи на акте приема-передачи. По нему сестра-директор передавала документы другому директору после продажи доли.
Управляющий представил заключение какой-то непонятной экспертной компании, которая указала, что акт подписан позже даты его составления.
Причем последующий директор не отрицал, что получал документы. Суд, несмотря на это, все равно написал, что директор (сестра) не передала документы конкурсному управляющему.
Суд не смутили возражения, что на момент заключения заявленных конкурсным управляющим сделок сестра не являлась ни директором, ни участником компании.
Итог: суд привлек обоих к субсидиарной ответственности. Причем брата привлекли только из-за аффилированности с сестрой-директором.
Положения закона и Пленума ВС суд не убедили: родственник и наличие доверенности — значит, ты контролирующее лицо. В самом судебном акте было множество ошибок: не учтено истечение срока давности, хотя управляющий представлял уточнения по «эпизодам» с существенным пропуском; брату вменили эпизод совершения сделок, к которым он не имел отношения — не подписывал, не участвовал в принятии решения о корпоративном одобрении, не давал указаний о заключении.
Все эти необоснованные выводы сложились у суда первой инстанции неспроста. Длительное рассмотрение дела с отложением заседаний на несколько месяцев зачастую играет злую шутку с восприятием. Такие дела хочется быстрее рассмотреть, погружаться в суть проблемы с каждым отложением хочется все меньше. В деле было много эпизодов, поэтому в отношении брата суд просто скопировал доводы управляющего.
Далее — шанс обжаловать привлечение к субсидиарной ответственности в вышестоящих инстанциях. Жалоба готова, положительная судебная практика найдена.
Но единственный вопрос апелляционной инстанции, несмотря на детализированное перечисление всех ошибок суда первой инстанции, был таким: «Вы подтверждаете, что бывший директор и коммерческий директор являются братом и сестрой?». Итог: оставить определение в силе.
Кассационная инстанция тоже посчитала, что формальное родство приравнивается к солидарной субсидиарной ответственности брата и сестры как некая презумпция, которая, правда, закреплена умозрительно в суждениях отдельных судей. Доводы о том, что лицам вменяют сделки, которых они не совершали, тоже никого не смутили.
Так ответчиков, юридически не участвовавших в сделках должника, без какой-либо квалификации недобросовестности их действий привлекли к ответственности. Больше всего обидно за брата: он вообще ничего не делал.
C таким подходом можно было процессуально сэкономить: двухгодичное рассмотрение дела в первой инстанции уложить в пару заседаний.
Вместе с тем в подобных делах печальнее всего то, что вышестоящим инстанциям безразличны допущенные нарушения, они как по цепочке хватаются за идею родства и не видят необходимости разрушать эти крепкие звенья цепи субсидиарной ответственности.
От первого лица: Андрей, должник
Передача документов в коробке чуть не привела меня к субсидиарке
Я профессиональный строитель, руководил многими успешными компаниями. Так получилось, что крестным моего ребенка стал друг жены. Как-то он обратился ко мне с предложением стать директором. Компания была с серьезными контрактами и историей.
Друг рисовал очень яркие перспективы развития: скоро будут еще более крупные контракты. Одна проблема: у компании было не очень хорошее финансовое положение. Нужно было вытащить ее из кризиса.
Став директором, я совершил сразу несколько ошибок, которые потом пришлось «отбивать» в суде. Участник дал мне доверенность и попросил получить документы от предыдущего директора.
После этого я передал их участнику. Через какое-то время он вернул мне их обратно, и там уже не оказалось некоторых документов. Акт мы не составляли.
Например, мне не отдали исполнительный лист к компании-пустышке на 4 млн руб. Я увидел решение и спросил у юриста, где лист и стоит ли его предъявлять. Юрист заверил, что компания безнадежная и в этом нет смысла. Действительно, в отношении нее возбудили более 10 исполнительных производств, а потом ее вообще ликвидировала ФНС.
Когда началась процедура банкротства компании, конкурсный управляющий предъявил ко мне иск и взыскал 4 млн руб. в качестве убытков. Жаловался в Верховный суд, ничего не помогло. Суды наказали меня за бездействие, хотя, очевидно, никто не получил бы эти деньги.
Не совсем понимаю, как работает закон, если долг безнадежный и компания «нулевая». Сейчас суды наказывают без разбора, последствия действий никто не оценивает. Юристы сказали, что так складывается судебная практика и с этим ничего сделать нельзя.
Также управляющий запросил у меня документы. Я получил их в коробках от участника и направил в аналогичном виде управляющему. Он был не против и любезно их принял. Подписали акт и разошлись.
Прошло несколько месяцев, и я по почте получил иск о привлечении меня к субсидиарной ответственности.
Управляющий сослался на то, что я не передал ему документы. Я пытался с ним связаться, он отвечал, что якобы не все получил и пусть суд разбирается. Ничего порядочного в подобных людях нет. Сильно потратился на юристов, но сумма иска была большая — более 100 млн руб. На процессе управляющий просто говорил, что получил документы в коробках, но когда открыл — обнаружил, что там было не все.
Понимаете, я, когда становился директором, сам не знал, все ли там документы. Все, что было у меня, я отдал.
Юристы вынудили суд уточнить у конкурсного управляющего, чего именно недостает в документах. Поскольку он не смог ничего пояснить, суд отказал в иске.
Долг по убыткам я закрыл — хорошо, что не «прилетели» требования всех кредиторов. Юристы порекомендовали мне больше не передавать так документы.
После этой истории я стал даже в бытовых вопросах всегда составлять подробную опись. Наш закон, получается, работает так, что без бумажки ты не докажешь, что передал. Поэтому советую не доверять сотрудникам, во всем самостоятельно разбираться и не бояться тратить время на бумажное оформление. Лучше потратить время, чем деньги.
После этих приключений желание быть директором окончательно меня покинуло: если так работает закон, лучше быть рядовым сотрудником и не гневить судьбу.
Кредиторы «добежали» до директора через семь лет после увольнения
Однажды наш клиент получил заявление о привлечении к субсидиарной ответственности на 1,5 млрд руб. Он уже давно не являлся управленцем в компании, которая на тот момент была в банкротстве, и, естественно, не ожидал, что ему когда-нибудь придется вернуться на 10 лет назад.
Тем удивительнее для него было получить такое требование. Нам предстояло изучить документы за все годы работы крупного регионального предприятия, разобраться в тарифном регулировании и организовать финансовый анализ компании — иными словами, выстроить стратегию защиты клиента.
За полгода работы и шесть судебных заседаний удалось:
- провести несчетное количество часов в обсуждениях позиции с клиентом;
- разобрать по косточкам все финансы и тарифы предприятия;
- подготовить шесть внушительных отзывов и больше десятка письменных возражений на различные ходатайства конкурсного управляющего;
- найти документы 10-летней давности;
- приобщить в материалы дела свыше 100 приложений и документов;
- вникнуть в материалы уголовного дела;
- допросить свидетеля и разобрать стенограмму допроса;
- поставить вопросы специалистам и получить от них финансовый анализ с детальным разбором деятельности предприятия за семь лет;
- досконально в нем разобраться (а это более полусотни страниц цифр, графиков и таблиц);
- выявить слабые стороны финансового анализа управляющего;
- отбить немыслимое количество как письменных, так и устных ходатайств со стороны конкурсного управляющего;
- расставить акценты в деле;
- выиграть спор и защитить доверителя от субсидиарной ответственности.
Последнее судебное заседание длилось фактически весь день: сначала конкурсный управляющий, понимая слабость своей позиции и не желая завершать рассмотрение дела, предложил ответчикам заключить мировое соглашение — пришлось просить небольшой перерыв и подавать письменные возражения от всех ответчиков, включая и тех, кто не участвовал в том заседании. Потом управляющий заявил заранее заготовленные письменные ходатайства об истребовании более дюжины различных документов, и нам пришлось отбивать каждое из них.
Не получив желаемого, уже часов в пять вечера он наконец заявил отвод судье, рассчитывая на отложение или хотя бы перерыв (тогда еще отвод судьи рассматривали председатель суда или его заместители). Однако такой ход не стал успешным: нам удалось добиться немедленного рассмотрения отвода, но заместитель председателя суда отказал в ходатайстве об отводе и спустя пару часов все стороны продолжили прения у прежнего судьи.
Наконец поздним вечером мы завершили все выступления и суд удалился в совещательную комнату. После часа волнительного ожидания суд вынес решение: «В заявлении конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности отказать».
Что делать, чтобы не остаться «вечно молодым и вечно должным»?
Во-первых, довериться профессионалам! Иски предъявляют, как правило, арбитражные управляющие, действующие по шаблону. Вариативность шаблонов нами изучены досконально!
Во-вторых, если кредиторы видят активную защиту - данный проект, в силу многократного увеличения трудозатрат, становится для них нерентабельным. Достижение конечного результата растягивается на неопределенный срок (время-деньги). Проще переключится на другие проекты, где нет "напора бульдозера".
Знакомьтесь с нашими победами и принимайте правильное решение!
«Как мы спасли от субсидиарной ответственности председателя правления банка»
Дело № А43-622/2015
ГК АСВ привлекала к субсидиарной ответственности председателя правления крупного нижегородского банка ООО "Профессиональный кредитный банк". Председателю инкриминировалась выдача кредитов 6 ненадежным, с точки зрения АСВ, заемщикам.
Была проделана огромная аналитическая работа по каждому из заемщиков, были истребованы все выписки по всем их счетам, на основании этих данных был проведен финанансово-юридический анализ их деятельности. В результате суду удалось доказать, что каждый из шести заемщиков был добросовестно функционирующей организацией, кредиты были потрачены на цели развития бизнеса и то, что кредиты не были возвращены, являлось не злым умыслом, а обычным предпринимательским риском.
Кроме того, была полностью проанализирована организационно управленческая документация банка и суду была представлена позиция о том, что председатель правления, несмотря на то, что именно он подписывал кредитные договоры, не может нести единоличную ответственность за выдачу невозвращенного кредита.
Определением от 09.09.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 сентября 2019 г. судебные акты были оставлены в силе.
«Как мы освободили членов правления банка от субсидиарной ответственности на 6 млрд»
Дело А40-208852/2015
Претензии АСВ: доверитель, как член совета директоров, банка согласовывал выдачу кредитов «техническим» компаниям. Как обычно, за помощью к нам обратились после проигрыша в первой инстанции. Девятый арбитражный апелляционный суд услышал наши доводы и отменил постановление суда первой инстанции.
Кассация отменила постановление «девятки» и оставила в силе определение суда первой инстанции - привлечь к субсидиарный ответственности! «Гордеев узел» разрубил Верховный суд, оставив в силе постановление апелляции: доверитель не виновен, привлекать к субсидиарке незаконно.
«Как мы спасли наследников от субсидиарной ответственности»
Дело А40-168324/16-124-288Б
В 2016 г. умер гражданин, давно не живший со своей семьей. Дочке досталось небольшое наследство, на которое она купила однокомнатную квартиру в Московской области. А в 2020 году ей приходит определение из суда согласно которому она, как наследница, является ответчиком по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности на сумму в несколько десятков миллионов рублей.
Выяснилось, что ее отец занимал руководящие должности в компании, и его подпись стоит на кредитных договорах, по которым эта компания получала деньги, которые никогда не были возвращены банку и канули неизвестно куда. Ситуацию спасло то, что на момент подписания кредитных договоров действовала старая редакция закона о банкротстве, которая была гораздо более либеральной по отношению к привлекаемым к субсидиарной ответственности должникам.
«Как мы привлекли к субсидиарной ответственности недобросовестного директора»
Дело А53-39988/2017
Получив аванс в 24 миллиона на приобретение промышленного оборудования, компания купила вместо него три мерседеса, которые, как это ни странно, оказались в собственности матери и супруги генерального директора и единственного участника компании. Оборудование, как не сложно догадаться, поставлено не было, покупатель, заплативший аванс, инициировал процедуру банкротства.
Нам удалось доказать суду очевидную недобросовестность действий директора, в результате чего Определением от 24 мая 2021 г. он был привлечен к субсидиарной ответственности. Приобретенные им автомобили, а также иное имеющееся у него имущество в настоящее время арестованы, так что есть все основания надеяться на благополучный исход и возврат незадачливым покупателем потерянных им денег.
«Как привлекли к субсидиарной ответственности за непередачу документов»
Дело А40-105823/2019
Банкрот всеми силами стремился передать документы финансовому управляющему, а последний его подтормаживал. Должник спрашивал: когда заберете? - управляющий советовал не спешить, а «аккуратно все копировать», «сейчас занят, заберу на следующей неделе». Параллельно управляющий заявлял перед судом ходатайства об истребовании документов, где указывал, что должник игнорирует требование передать документы. Бывший генеральный и не подозревал, что через полгода будет привлечен к субсидиарной ответственности.
Мы обязательно поможем Вам, если:
1 Вас привлекают к субсидиарной ответственности. Вы хотите взыскать долг, вернуть актив, разделить имущество, возместить ущерб, оспорить или защитить сделку.
2 В отношении Вас проводится выездная налоговая проверка или доследственная проверка следственных органов МВД.
3 Вам нужна постоянная юридическая поддержка Вашего бизнеса.
4 У вас есть долг перед бюджетом, контрагентом или банком, который невозможно погасить.
