Как сохранить договор при помощи эстоппеля

В статье рассмотрены три ситуации, когда от иска о признании сделки недействительной можно защититься, сославшись на правило эстоппеля.

Заявления о признании сделки недействительной представляют значительную опасность для стороны, которая полагалась на действительность сделки и, возможно, уже исполнила собственные обязательства по ней. При таких обстоятельствах признание сделки недействительной может привести к возникновению убытков у этой стороны.

Есть эффективный инструмент борьбы с недобросовестными заявлениями о недействительности сделок — правило estoppel (эстоппеля). Рассмотрим ситуации, когда эстоппель поможет стороне сохранить сделку несмотря на то, что контрагент ссылается на ее недействительность.

Истец знал, что есть основания для оспаривания сделки, но выразил волю на ее сохранение

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК).

Это правило относится только к оспоримым сделкам, но не к ничтожным (например, в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК).

Правило о подтверждении сделки применимо только к тем основаниям оспаривания, о которых истец знал или должен был знать на момент выражения воли на сохранение сделки. Истец сможет признать такую сделку недействительной в связи с иными пороками, о которых он узнал позднее.

Ответчику для сохранения сделки требуется доказать, что:

• истец явно выразил волю на сохранение сделки;
• на момент выражения указанной воли он уже знал или должен был знать о пороках сделки, в связи с которыми он ее оспаривает.

В подавляющем большинстве случаев воля на сохранение сделки выражается конклюдентными действиями, однако возможно и прямое волеизъявление на сохранение сделки, сделанное в переписке сторон.

Самые распространенные действия, которые суды признают волеизъявлениями, направленными на сохранение сделки:

1 постановления
АС МО от 07.07.2020 по делу № А40-303155/2019,
от 29.11.2018 по делу № А40-181735/2017,
АС ЦО от 19.10.2020 по делу № А09-3280/2019,
АС ВВО от 26.11.2020 по делу № А79-9311/2019

2 постановления
АС ЦО от 13.07.2021 по делу № А48-3276/2020,
АС ПО от 05.04.2021 по делу № А57-26466/2019,
АС ВВО от 18.01.2018 по делу № А28-505/2017

3 постановление АС МО от 17.01.2019 по делу № А40-160959/2017

4 постановления
АС МО от 17.01.2019 по делу № А40-160959/2017,
АС ПО от 16.06.2021 по делу № А65-40849/2017

5 постановление АС Волго-Вятского округа от 26.11.2020 по делу № А79-9311/2019

• выполнение работ, передача товара, перечисление денег в соответствии с договором¹;
• принятие исполнения по договору без замечаний²;
• подача заявления о совершении регистрационных действий на основании сделки³;
• правовая позиция в рамках другого судебного спора⁴.

Во всех случаях волеизъявления стороны были связаны непосредственно с оспариваемой сделкой. Однако намерение сохранить оспоримую сделку может следовать и из действий, связанных с ней лишь косвенно.

Пример из практики. Участник общества оспаривал договор о продаже принадлежавшей обществу строительной техники как крупную сделку. При рассмотрении дела суды установили, что после совершения спорной сделки истец арендовал те же самые единицы техники у их нового собственника. По мнению судов, такое поведение свидетельствовало о направленности воли истца на сохранение действия оспариваемого договора купли-продажи⁵.

Доказательства. Основным доказательством волеизъявления истца на сохранение сделки является, как правило, переписка сторон или подписанные документы. Если таких документов нет, в доказывании поможет истребование у третьих лиц доказательств, подтверждающих иные сделки истца, непосредственно связанные с оспариваемой сделкой, обращения в органы власти в связи с данной сделкой или содержание правовых позиций истца в других судебных спорах, связанных с оспариваемой сделкой.

Для отказа в признании сделки недействительной по абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК ответчику не нужно доказывать, что истец действовал недобросовестно. Возможна ситуация, когда сторона начинает исполнять сделку и только потом вспоминает о своем праве оспорить ее. Даже если в действиях нет признаков субъективной недобросовестности, в признании сделки недействительной будет отказано.

Истец принял исполнение и хотя бы частично исполнил свое обязательство

Сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным⁶. Это правило относится к сделкам в предпринимательской деятельности.

6 п. 2 ст. 431 ГК

Это частный случай правила о подтверждении сделки, которое может выражаться в том числе в принятии исполнения по ней⁷.

7 абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК

Это правило не применяется к следующим составам недействительности:

• сделка юридического лица в противоречии с целями его деятельности⁸;
• сделка в результате заблуждения⁹;
• сделка под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств¹⁰.

8 ст. 173 ГК

9 ст. 178 ГК

10 ст. 179 ГК

Если оппонент ссылается на одно из упомянутых оснований оспаривания, ответчику целесообразно искать иные доказательства совершения сделки и не ограничиваться доводом о принятии оппонентом исполнения по сделке.

Истец недобросовестно дал другим лицам основание полагаться на действительность сделки

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки¹¹.

11 п. 5 ст. 166 ГК

Это правило можно применять как к оспоримым, так и к ничтожным сделкам¹². Отсюда и более широкая сфера применения правила: им можно пользоваться не только при защите от иска о признании сделки недействительной, но и в любом ином споре, где оппонент ссылается на ничтожность сделки (например, при рассмотрении иска о взыскании задолженности по договору).

12 п. 70 постановления Пленума ВС от 23.06.2015 № 25

Возражая на заявление о недействительности сделки, сторона должна доказать, что подача заявления является недобросовестным поведением.

Пример из практики. Компания заключила с администрацией договор аренды земельного участка, которым была предусмотрена арендная плата не в денежной, а в натуральной форме — в виде передачи администрации недвижимого имущества по окончании срока аренды. Через 15 лет, когда срок аренды истек, арендатор отказался передавать имущество, ссылаясь на то, что согласно применимым нормативным актам установление арендной платы в натуральной форме недопустимо. Апелляционный и кассационный суды согласились с арендатором и отказали администрации в удовлетворении иска о передаче недвижимого имущества.

ВС отменил указанные судебные акты и оставил в силе решение суда первой инстанции об удовлетворении требований. Общество приняло условия сделки, которую стороны исполняли 15 лет; ранее не заявляло о ее недействительности; не вносило арендную плату за землю; подтверждало действие договора, пользуясь встречным предоставлением со стороны департамента. Заявление общества о ничтожности сделки из-за несоответствия ее требованиям бюджетного законодательства в части условия об оплате вызвано не нарушением его прав, а попыткой в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательства¹³.

13 определение ВС от 08.10.2020 по делу № А08-15537/2017

ВС выделил признаки, позволяющие сделать вывод о недобросовестности стороны, заявляющей о недействительности сделки:

• отсутствие заявлений о недействительности в течение длительного времени при исполнении сделки сторонами;
• получение стороной встречного предоставления по спорной сделке;
• направленность действий стороны на освобождение от обязательств по спорной сделке.

Основания применения правила эстоппеля в соответствии с п. 5 ст. 166 ГК схожи с основаниями применения абз. 4 п. 2 указанной статьи: в обоих случаях суд принимает во внимание поведение, которое давало другой стороне основание полагаться на действительность сделки. Иногда суды ссылаются на обе приведенные нормы при оценке одних и тех же обстоятельств¹⁴.

14 постановления
АС Московского округа от 07.07.2020 по делу № А40-303155/2019,
АС Уральского округа от 16.06.2021 по делу № А60-39474/2018,
АС Центрального округа от 19.10.2020 по делу № А09-3280/2019

Для применения п. 5 ст. 166 ГК нужно установить недобросовестный характер заявления о недействительности. Осведомленность заявителя о пороках сделки может служить доказательством такой недобросовестности, но сама по себе не входит в предмет доказывания. Недобросовестное поведение стороны, ссылающейся на недействительность сделки, может проявляться и иным образом. Например, в практике есть случаи, когда сторона пытается использовать допущенное ею же самой нарушение в качестве основания для признания сделки недействительной.

Пример из практики. Компания — победитель конкурса на право заключить государственный контракт предоставила заказчику недействительную банковскую гарантию. Через некоторое время компания обратилась в суд с иском о признании заключенного контракта недействительным в связи с тем, что из-за отсутствия надлежащей банковской гарантии была нарушена процедура заключения контракта. Верховный суд применил к заявлению компании правило эстоппеля. Он указал, что недостоверность банковской гарантии, предоставленной компанией, вызвана ее собственным недобросовестным поведением, ввиду чего заявление компании о недействительности сделки не имеет правового значения¹⁵.

15 определение ВС от 14.06.2016 по делу № А55-10730/2014

Другой пример — применение правила эстоппеля против заявления страховой компании о недействительности договора страхования в силу несоответствия закону его условий, предложенных самой этой компанией, являющейся профессионалом на рынке страхования¹⁶.

16 п. 12 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом ВС 20.12.2017

17 п. 28 постановления Пленума ВС от 21.12.2017 № 54;
постановления 
5ААС от 18.03.2020 по делу № А59-4545/2019,
10ААС от 28.09.2020 по делу № А41-10839/2020

Правило эстоппеля поможет и в случае, когда оппонент ссылается на безвозмездность сделки как на основание для признания ее недействительной в связи с запретом на дарение для юридических лиц¹⁷.

Когда правило эстоппеля не поможет сохранить сделку

Правило эстоппеля не поможет сохранить сделку, посягающую на публичные интересы или интересы третьих лиц.

Сделки с публичными субъектами. Распространена ситуация, когда публичный субъект заключает с частной компанией сделку с нарушением каких-либо ограничений или процедуры. К тому моменту, как контролирующие органы выявят нарушения и примут меры, стороны могут приступить к исполнению сделки и всеми действиями подтвердить, что исходят из ее действительности.

Само по себе участие в сделке публичного субъекта не исключает применения к ней правила эстоппеля. Например, ВС прямо предусмотрел применение п. 5 ст. 166 ГК к заявлениям заказчика и (или) победителя конкурса о недействительности договора, заключенного по его итогам¹⁸.

18 п. 42 постановления Пленума ВС от 04.03.2021 № 2

При этом одно лишь несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов¹⁹. Однако характер норм, регулирующих деятельность публичных субъектов, подразумевает, что нарушение их предписаний часто затрагивает публичные интересы или интересы третьих лиц.

19 п. 75 постановления Пленума ВС от 23.06.2015 № 25

Пример из практики. Для участия в конкурсе в подтверждение опыта работы и деловой репутации в сфере проектирования общество представило недостоверные документы и благодаря этому одержало победу в конкурсе. К моменту оспаривания стороны успели исполнить контракт. Несмотря на это, ВС пришел к выводу о необходимости признания сделки недействительной. Поскольку спорный контракт заключен с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, при недобросовестном поведении участника торгов для обхода закона с противоправной целью, нарушает принципы контрактной системы, а следовательно, публичные интересы, в связи с чем является ничтожной сделкой, применение судами первой и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего спора п. 5 ст. 166 ГК, позволяющего такому лицу получить имущественное удовлетворение из своего незаконного поведения, является необоснованным²⁰.

20 определение ВС от 17.06.2020 по делу № А84-2224/2018

Применительно к корпоративным закупкам на основании Закона № 223-ФЗ Верховный суд последовательно занимает иную позицию, допуская применение эстоппеля в случае, если сделка оспаривается в связи с нарушением данного закона²¹.

21 определения ВС
от 11.03.2020 по делу № А32-28627/2015,
от 11.03.2020 по делу № А33-21242/2018,
от 28.03.2019 по делу № А60-34557/2017

22 определения ВС
от 09.11.2020 по делу № А40-103324/2018,
от 08.02.2018 по делу № А40-176343/2016;
постановление АС МО от 03.07.2019 по делу № А40-159374/2015

Оспоримые сделки в банкротстве

Специальные составы недействительности, предусмотренные Законом о банкротстве, направлены прежде всего на защиту третьих лиц, не участвующих в оспариваемой сделке. Поэтому к банкротным составам принцип эстоппеля по общему правилу не применяется²².

Тем не менее в одном деле Верховный суд сделал исключение, сославшись на п. 5 ст. 166 ГК при оспаривании сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Мажоритарный кредитор и конкурсный управляющий оспорили одну из сделок должника. Как указал ВС, сделка была совершена при участии и в интересах самого мажоритарного кредитора, в связи с чем заявленное им и конкурсным управляющим требование не было направлено на восстановление баланса интересов кредиторов и контрагентов должника²³.

Таким образом, при подготовке защиты от иска о признании сделки недействительной следует:

23 определение ВС от 10.08.2020 по делу № А21-11420/2017

• изучить переписку сторон, относящуюся к спорной сделке;
• установить, какие действия истец совершил в рамках исполнения сделки или принятия исполнения по ней;
• проверить, не направлены ли действия стороны на освобождение от обязательств по спорной сделке;
• оценить, влияют ли пороки сделки на публичные интересы и права третьих лиц.

Мы обязательно поможем Вам, если: