Как суды распознают правовые ловушки
Корпоративные споры — это всегда сложный, эмоционально насыщенный процесс, в котором игроки могут пойти на серьезные шаги ради достижения собственных целей.
Одним из таких шагов может стать угроза банкротством компании, которую используют для давления на оппонентов.
Но реальность такова, что добиться желаемого так легко не удается. В этом статье адвокат Глеб Рыков делится тем, как суды разбираются с подобными конфликтами и какие ловушки поджидают тех, кто решит играть на банкротстве.
Корпоративные конфликты и угрозы банкротства: методы давления и судебные ограничения
Когда в компании между партнерами возникает конфликт, у сторон появляется соблазн прибегнуть к различным тактикам, чтобы выдавить оппонента или лишить его прибыли. Например, мажоритарный акционер может выводить активы в подконтрольные компании — оставляя своего партнера в фирме-фантоме, которая вскоре станет банкротом.
В столь острой атмосфере угрозы банкротства превращаются в своеобразный рычаг давления на тех, кто контролирует компанию: мол, либо получите дивиденды, либо вам обеспечена процедура банкротства. Однако суд не допускает злоупотреблений — он не возбудит дело о банкротстве, если требования исходят от бывших участников, желающих получить дивиденды.
Также воспрещено пытаться через банкротство привлечь к субсидиарной ответственности новых участников общества, что подтверждено позицией Верховного Суда (определение от 07.04.2022 № 305-ЭС21-25552 по делу № А40-41691/2019).
Иногда один из акционеров устраивает настоящий шантаж: под угрозой банкротства через контролируемую кредиторскую задолженность он заставляет других учредителей либо уйти с управления, предоставляя ему полный контроль, либо столкнуться с убытками. В таких ситуациях закон допускает возможность привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.
Кроме того, нередко процедура банкротства нужна, чтобы помешать другому участнику получить выплату справедливой стоимости своей доли. Но и здесь суд строго ограничивает возможности для злоупотребления: очевидно, что инициировать банкротство для маскировки корпоративных целей невозможно (определение ВС от 05.02.2021 № 305-ЭС20-22816 по делу № А40-27690/2020).
В дальнейшем статье мы подробно рассмотрим, что хочет добиться сторона корпоративного конфликта, которая угрожает банкротством, стоит ли руководству бояться субсидиарной ответственности, а также, может ли участник в деле о банкротстве оспорить значимую сделку и какие шаги подходит предпринять компании при убытках. Мы также наглядно покажем, как суд оценивает банкротство, если у сторон конфликта есть скрытые мотивы.
Что такое корпоративный конфликт
Закон четко перечисляет типы споров, которые относятся к категории корпоративных. Это прописано в ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса (АПК) и ст. 22 Гражданского процессуального кодекса (ГПК):
- незаконный корпоративный захват;
- законный корпоративный перехват управления;
- рейдерские атаки;
- преднамеренное банкротство;
- скупка и организация дополнительной эмиссии акций;
- корпоративный шантаж;
- жалобы в госорганы;
- корпоративные поглощения (как дружественные, так и недружественные);
- требования о проведении общих собраний;
- требования о проведении аудитов или ревизий;
- возбуждение уголовных дел, связанных с корпоративными вопросами.
Субсидиарная ответственность: кому и зачем она нужна в корпоративных спорах
Важно понимать, что механизм субсидиарной ответственности существует, прежде всего, для защиты интересов внешних кредиторов компании, а не для решения внутренних корпоративных конфликтов. Именно независимые кредиторы вправе требовать привлечения к ответственности контролирующих должника лиц — так разъясняет Верховный Суд в пункте 13 Обзора судебной практики № 4 (2020).
Высшая судебная инстанция напоминает, что требования о субсидиарной ответственности подает уполномоченное лицо в интересах кредиторов — это гарантирует лечение последствий негативных действий тех, кто довел компанию до банкротства.
Для участников общества или аффилированных кредиторов этот институт недоступен. Об этом прямо говорилось в определении СКЭС ВС от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837 (дело № А23-6235/2015). Любые попытки использовать субсидиарную ответственность для корпоративного спора — это по сути злоупотребление правом.
Нельзя оспаривать корпоративные сделки должника по корпоративным основаниям в деле о банкротстве
Если внутрикорпоративное недовольство связано с условиями сделки, которую заключила компания, участники спора не смогут оспорить её по корпоративным основаниям именно в деле о банкротстве. Правовая природа такого разбирательства — корпоративная, а значит его должны рассматривать в отдельном процессе, а не в производстве по банкротству.
Верховный Суд четко обозначил эту позицию, рассмотрев обращение кредиторов, которые пытались привлечь к субсидиарной ответственности генерального директора и другого участника общества. Они утверждали, что именно действия этих лиц привели к серьёзным нарушениям, которые подорвали финансовое состояние компании и помешали удовлетворить требования всех кредиторов.
Суд указал, что заявители были аффилированными лицами с участниками должника — то есть они имели единые экономические интересы и выработали общую судебную стратегию. Следовательно, их спор носит корпоративный характер и требует отдельного рассмотрения (определение СКЭС ВС от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837 по делу № А23-6235/2015). Обычно такие споры рассматриваются по месту нахождения самой компании (постановление 14ААС от 25.05.2022 по делу № А66-574/2022).
Процессуальные права кредиторов и участников общества в деле о банкротстве — границы и ограничения
После окончания конкурсного производства лишь кредиторы, чьи требования признали и включили в реестр, имеют право подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Чтобы встать в позицию истца, нужно обладать статусом реестрового кредитора, иначе требования суд не примет.
Эту позицию подтвердил Верховный Суд в постановлении Пленума от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве». Закрытый перечень лиц, имеющих право пользоваться механизмом субсидиарной ответственности, служит балансом интересов участников и внешних кредиторов.
Закон о банкротстве существует для защиты кредиторов, а не возмещения убытков участникам
Важно понимать: возможности Закона о банкротстве — оспаривать сделки, взыскивать убытки и привлекать к ответственности — предназначены для защиты интересов независимых кредиторов. Участники компании не должны использовать эти инструменты для компенсации своих корпоративных потерь (определение ВС от 07.03.2024 по делу № А56-75868/2021; п. 13 Обзора судебной практики ВС № 4 (2020)).
Можно ли взыскать убытки, причиненные самим должником?
Компания вправе обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, если члены совета директоров или иные отвечающие лица нанесли ущерб, например, через нецелевое использование активов или принятие невыгодных решений. Верховный Суд в постановлении Пленума от 21.12.2017 № 53 отмечает, что такое право существует.
При этом, когда действия должника снижают стоимость имущества настолько, что его становится недостаточно для покрытия кредиторской задолженности, наступает «начало периода банкротства», и это может служить поводом для предъявления исков (определение СКЭС ВС от 25.09.2020 № 310-ЭС20-6760 по делу № В14-7544/2014).
Однако и здесь компания действует не ради собственных интересов, а чтобы защитить положение кредиторов.
Разграничение корпоративных и кредиторских убытков в судах при банкротстве
Деление убытков на корпоративные и кредиторские очень важно. Речь идет о том, чьи имущественные интересы пострадали — кредиторов или самой корпорации (то есть акционеров и участников). По мнению суда, если акционер после банкротства получает имущество общества, он обязан направлять его на погашение долгов перед кредиторами (п. 10 Обзора судебной практики ВС № 4 (2020)).
Позиция Верховного Суда: выгодоприобретатель по иску о взыскании корпоративных убытков — сам должник. Право требования входит в конкурсную массу и распределяется законным образом между всеми кредиторами.
И кредиторы, и участники не имеют права оставить за собой отдельное право требования по корпоративным убыткам, хотя кредиторы могут требовать компенсацию кредиторских убытков (аналогично ст. 61.17 Закона о банкротстве).
Корпоративный конфликт и банкротство — что говорят суды?
Суды постоянно напоминают, что банкротство — это инструмент в первую очередь для защиты внешних кредиторов, а не «средство внутренней борьбы» между участниками общества. Внутренние кредиторы, связанные с участниками и управляющими, не считаются независимыми и не могут использовать положения Закона о банкротстве для защиты своих личных интересов. Такие споры должны разрешаться отдельным судебным образом.
Юридическая практика внимательно оценивает, не прикрываются ли требования о банкротстве корпоративными целями. Для этого тщательно изучаются все обстоятельства, предшествующие делу, и изучаются судебные акты и объяснения сторон.
Пример из судебной практики: искусственная задолженность как основание отказа в банкротстве
В одном из дел, рассмотренных Арбитражным судом Московского округа, настоящий кредитор требовал признать должника банкротом. Но суд выяснил: долг, который является основанием для иска, был создан искусственно. Ранее заявитель был директором компании и преднамеренно предоставлял недостоверные сведения в налоговые органы, чтобы избегать налогов. Суммы штрафов и пеней частично были погашены, уголовное дело против него было прекращено.
Другая сторона смогла доказать, что заявитель не преследовал цель действительно защитить свои кредиторские права. Он использовал процедуру банкротства, чтобы навредить компании и получить преимущество. В итоге суд отказал в удовлетворении требования о банкротстве (постановление АС Московского округа от 04.04.2024 по делу № А40-113716/2023).
Пониженный приоритет требований бывших участников — не повод отбросить заявление о банкротстве
В другом деле бывший участник компании пытался закрыть производство по банкротству, утверждая, что заявитель злоупотребляет правом, создавая угрозу кредиторам. Однако суд установил, что заявителем выступает лицо, связанное с исполнением обязательств должника по поручительству, а не участник общества. Суд решил, что эти требования не связаны с внутренними корпоративными разногласиями, а отражают действительные обязательства (постановление АС Центрального округа от 01.02.2024 по делу № А62-8175/2020).
Итог: банкротство — не инструмент корпоративного пресса
Разрешение конфликтов внутри компании должно находить свое место вне процедуры банкротства. Любые действия, направленные на злоупотребление механизмами банкротства ради обеспечения собственных корпоративных интересов, вызывают справедливое сопротивление судов.
Для надежной защиты своих прав участникам компаний стоит помнить о разграничении корпоративных и кредиторских требований и фокусироваться на процессах, которые подходят именно для их ситуации. В противном случае закон и судебная практика служат ограничителем и фильтром для борьбы, которая выходит за рамки правомерного.
