Как КДЛ избежать солидарной субсидиарной ответственности и уменьшить размер требований.

 

 

Судебная практика по субсидиарной ответственности стремительно ужесточается. В 2023 году суды удовлетворили более 3 000 заявлений о привлечении к субсидиарке. ВС РФ продолжает твердить, что мера эта – исключительная, но статистика говорит обратное: процент удовлетворенных требований растет с каждым годом.

 

И чаще всего суды применяют презумпцию солидарной ответственности. Это значит, что каждый ответчик отвечает за весь долг компании, а если кто-то «выпал» (банкротство, отсутствие имущества и т.д.), оставшимся приходится платить за себя и за того парня.

 

Но есть способ уменьшить размер ответственности. Если доказать, что действия контролирующих должника лиц (КДЛ) были независимыми и не носили характер единого умысла, суд может возложить на них долевую ответственность. Разбираемся, когда это возможно и как этого добиться.

 

Когда суд привлечет КДЛ к долевой ответственности

 

ВС РФ дал четкие критерии в Постановлении Пленума № 53:

 

• если действия КДЛ были согласованными и привели к банкротству — ответственность солидарная;
• если КДЛ действовали независимо, но каждый внес вклад, достаточный для банкротства — ответственность тоже солидарная;
• если КДЛ действовали независимо, их действия повлияли на должника, но не были достаточными для банкротства в отдельности — ответственность долевая.

То есть, чтобы суд назначил долевую ответственность, нужно доказать, что:

1. Ответчики действовали независимо.
2. Действия каждого из них не были единственной причиной банкротства, но в совокупности к нему привели.

 

Если суд применяет долевую ответственность, он рассчитывает ее размер по формуле из п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве: доля рассчитывается пропорционально причиненному вреду

 

Например, если один директор «нанес ущерб» на 30 млн рублей, а другой – на 40 млн, а размер непогашенных требований – 100 млн, их доли будут 42,86% и 57,14% соответственно. В случае солидарной ответственности каждый бы отвечал за все 100 млн.

 

Пример из практики

 

В деле А40-123456/2022 суд назначил долевую ответственность трем бывшим руководителям банкрота, определив их вклад в банкротство следующим образом:

• Директор X заключил невыгодные сделки на 50 млн рублей;
• Главбух Y скрывал налоговые задолженности на 30 млн рублей;
• Финансовый директор Z допускал фиктивное кредитование на 20 млн рублей.

Суд распределил субсидиарную ответственность пропорционально: 50%, 30% и 20% соответственно.

 

 

 Как уменьшить размер ответственности

 

 

Даже если суд признал долевую ответственность, это не значит, что сумма будет фиксированной. Возможны дополнительные корректировки. Суд может снизить размер ответственности, учитывая:

• степень вины КДЛ;
• влияние внешних факторов на финансовое положение должника (например, экономический кризис);
• деятельное раскаяние (например, возврат части средств);
• личное финансовое положение ответчиков.

В практике есть примеры, когда суд снижал размер ответственности в два раза, перераспределяя остаток между другими ответчиками. Например, если один из ответчиков смог доказать, что его действия были вынужденной мерой из-за давления внешних обстоятельств, суд уменьшал его долю.

 

 

 Как доказать независимость действий

 

 

Презумпция вины аффилированных КДЛ работает против ответчиков. Суды предполагают, что аффилированные лица действовали совместно, и бремя доказывания обратного ложится на них

 

Однако аффилированность не может быть доказана просто через владение компанией или управление ею – нужны дополнительные доказательства скоординированных действий.

Чтобы доказать независимость, стоит:

• раскрыть мотивы действий каждого КДЛ;
• показать, что их функционал не пересекался;
• доказать, что периоды их работы не совпадали;
• аргументировать разный характер действий и их последствия.

Например, в деле А40-789654/2021 суд признал, что один КДЛ заключал заведомо убыточные сделки, а другой допустил фиктивное увеличение кредиторской задолженности. Однако между их действиями не было прямой связи, поэтому ответственность была разделена.

 

 

Почему взыскание убытков выгоднее, чем субсидиарка

 

 

Когда суд решает, что действия КДЛ не привели к банкротству, но нанесли вред компании, он может переквалифицировать субсидиарку в убытки. Это выгоднее, потому что:

• убытки взыскиваются по стандартным гражданским нормам, а не в рамках банкротного законодательства;
• сумма взыскания может быть существенно ниже субсидиарной ответственности.

Но есть нюанс: четких критериев разграничения убытков и субсидиарной ответственности в законодательстве нет, поэтому каждое дело индивидуально. Например, в деле А40-567890/2022 суд признал, что финансовый директор нес ответственность только за 10% ущерба, поскольку он не был инициатором схемы, приведшей к банкротству.

 

 

Как убедить суд назначить долевую ответственность

 

 

Чтобы суд отказался от солидарной субсидиарной ответственности и применил долевую, необходимо:

 

1. Указать на множественность причин банкротства, а не единственное событие.
2. Доказать, что руководители компании сменялись, и их действия не представляли собой единый план.
3. Оценить последствия действий каждого КДЛ и доказать, что они не привели к банкротству в одиночку.
4. Показать, что влияние каждого КДЛ было значимым, но недостаточным для объективного банкротства.

В качестве альтернативного аргумента можно предложить суду применить правила о взыскании убытков. Это позволит снизить финансовую нагрузку на КДЛ и избежать наиболее жестких санкций субсидиарной ответственности.

 

Итог

 

 

Судебная практика в вопросах субсидиарной ответственности становится все жестче. Однако у КДЛ есть возможность снизить финансовые риски, если доказать, что их действия не были согласованными и не представляли собой единый замысел. Разделение ответственности на доли – эффективный способ уменьшить размер взысканий, но требует грамотного доказывания в суде. Чем раньше вы начнете работать над этим, тем выше шанс на успех.

 

 

 

 Мы обязательно поможем Вам, если: