Тактика противодействия
Право выбрать удобный суд дает преимущества истцу и затрудняет участие в деле для оппонента. Как действовать, если контрагент недобросовестно меняет подсудность, рассказываем в нашей статье.
Изменяй, но проверяй!
Недобросовестное изменение подсудности изначально использовалось в трансграничных сделках. Сторона выбирала судебный орган, практика которого для нее наиболее благоприятна.
Такие действия получили название forum shopping. Но подобная проблема возникает и в рамках споров внутри страны.
Рассмотрим четыре типичных случая таких злоупотреблений, а также способы борьбы с ними.
Договор поручительства
Договор поручительства заключается между кредитором и поручителем (ст. 361 ГК). Согласие должника при этом не требуется. Если должник не исполнит свое обязательство, поручитель отвечает солидарно или субсидиарно с ним, что образует процессуальное соучастие на стороне ответчика.
Кредитор в таком случае получает право выбора между судами по месту нахождения поручителя или должника (ст. 36 АПК, п. 49 постановления Пленума ВС от 24.12.2020 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).
Недобросовестные кредиторы заключают договоры поручительства с аффилированными лицами, чтобы перевести рассмотрение спора в удобный суд либо затруднить участие в деле для должника.
Высший арбитражный суд указал, когда такие действия являются недобросовестными:
- у поручителя отсутствуют какие-либо отношения с должником (корпоративные, обязательственные, родственные и пр.), объясняющие экономическую или иную цель выдачи поручительства за должника;
- иск предъявлен в суд, расположенный в месте нахождения истца или в непосредственной близости к нему либо таким образом, что личное участие должника в рассмотрении дела существенно затруднено.
Несмотря на разъяснения высших инстанций, нижестоящие суды не всегда квалифицируют подобные действия кредитора и поручителя в качестве недобросовестных
Пример из практики
Стороны заключили договор поставки, который содержал пророгационную оговорку. Затем поставщик заключил договор поручительства с третьим лицом. Поставщик и поручитель находились в Москве, а покупатель — в Белоруссии.
Поскольку заказчик не оплатил товар, поставщик обратился в Арбитражный суд города Москвы по месту нахождения поручителя с иском о взыскании долга. Суд удовлетворил требования поставщика, а доводы о недобросовестном изменении подсудности отклонил.
Суд не придал значения тому, что договор поручительства заключен в скором времени после наступления просрочки и поставщик нарушил пророгационную оговорку. При этом между должником и поручителем отсутствовали какие-либо отношения.
С подобным решением нельзя согласиться. Суд не просто проигнорировал обстоятельство, которое обязал учитывать ВАС (отсутствие отношений между должником и поручителем), но и не учел тот факт, что договор поручительства заключен спустя два месяца после образования задолженности. Кроме того, таким способом истец фактически изменил договорное условие о подсудности.
Подобные договоры поручительства влекут ряд негативных последствий для должника
Во-первых, как требование из основного обязательства, так и требование из договора поручительства будут рассматриваться по месту нахождения поручителя, а не должника.
Во-вторых, должник понесет дополнительные расходы на судебное разбирательство в отдаленном от него регионе, что в рамках Российской Федерации может быть обременительно.
Но есть и положительная практика судов нижестоящих инстанций. В одном из дел суд признал недобросовестным поведением заключение договора поручительства с созданной за месяц до этого компанией. Суд обратил внимание, что оговорки о подсудности в договоре поручительства и в обеспечиваемом обязательстве различаются. Кроме того, между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения, должник не обращался к поручителю с просьбой предоставить поручительство.
Таким образом, следует обращать внимание на взаимоотношения кредитора и поручителя, а также пытаться установить действительное намерение сторон при заключении договора поручительства. Если поручитель должнику неизвестен и находится в отдаленном регионе, подсудность дела можно оспорить.
Поручительство также можно оспорить как мнимую сделку, поскольку она заключена исключительно с целью перевести рассмотрение спора в удобный суд. Но доказать это до обращения кредитора в суд по месту нахождения поручителя будет проблематично.
Привлечение ненадлежащих соответчиков
Еще одно проявление недобросовестного поведения — формальное привлечение соответчиков, в том числе заведомо ненадлежащих. В этом случае также применяется ст. 36 АПК, которая предоставляет истцу право выбрать суд при множественности лиц на стороне ответчика.
Пример из практики
Истец предъявил требование о возмещении вреда, причиненного в ходе производства работ по покраске здания. Поскольку договор исполнялся с привлечением субподрядчиков, истец нашел одного из них, который зарегистрирован в его регионе (Нижний Новгород), и предъявил требования в суд по месту нахождения этого соответчика. При этом вред фактически причинил генеральный подрядчик, зарегистрированный в Москве.
Суд признал такое поведение недобросовестным, поскольку привлечение в дело субподрядчика имело целью исключительно изменение подсудности спора. Суд отметил, что истцу было заведомо известно о причинителе вреда и субподрядчик к факту причинения вреда не имел никакого отношения.
Таким образом, необходимо обращать внимание на соответчиков, которых истец привлекает для рассмотрения дела. Если из обстоятельств дела прямо вытекает, что ответчик является номинальным и привлечен только для изменения места рассмотрения спора, можно подать ходатайство о передаче дела по надлежащей подсудности.
Если ответчика привлекли только для изменения подсудности, обратите на это внимание суда
Банкротный туризм
Заявление о банкротстве подается по месту жительства гражданина либо по месту нахождения юридического лица ( ч. 4 ст. 38 АПК; ст. 33 Закона о банкротстве).
Недобросовестные должники изменяют адрес регистрации в преддверии банкротства и требуют от судов передать дело по новой подсудности либо возвратить заявление кредитору. Такие действия затягивают процесс и влекут дополнительные расходы для кредиторов.
В 2019 году Верховный суд пресек такую практику. В одном из дел суд признал недобросовестным поведение должника, который на следующий день после подачи кредитором заявления о банкротстве сменил адрес регистрации.
Верховный суд установил критерии, которые свидетельствуют о недобросовестности поведения должника, а также решил вопрос распределения бремени доказывания. Если должник меняет место жительства незадолго до или после возбуждения дела о банкротстве, он должен доказать наличие объективных причин таких действий: переезд семьи, смена региона ведения бизнеса.
В противном случае суд расценит его поведение как недобросовестное и дело о банкротстве будет рассматриваться в суде по изначальному месту жительства должника.
Примеры из практики
- Кредиторы опубликовали в ЕФРСБ сведения о намерении обратиться с заявлением о банкротстве главы фермерского хозяйства. На следующий день должник обратился с заявлением о прекращении статуса главы фермерского хозяйства и сменил место жительства.
Верховный суд указал, что в подобных ситуациях подсудность дела нужно определять по месту наибольшей концентрации деловых связей должника (наличие недвижимости, контролируемых компаний), а также по региону наибольшей концентрации кредиторов.
При этом бремя доказывания объективности причин изменения места нахождения возлагается на должника.
ВС также отметил, что чем ближе момент смены места регистрации к тому моменту, когда должник узнал о намерении кредиторов обратиться с заявлением о банкротстве, тем проще должно перекладываться бремя доказывания.
- ФНС подала заявление о банкротстве должника, но суд оставил его без движения. После этого должник изменил адрес регистрации и настаивал на передаче дела по подсудности в соответствии с новым адресом. Суд счел заявление должника недобросовестным, поскольку тот сменил адрес уже после подачи заявления о банкротстве. Более того, по новому адресу регистрации должник не осуществлял деятельность и не имел каких-либо помещений.
ФНС пытается самостоятельно бороться с «переездами» должников, отказывая в смене адреса юридического лица при наличии налоговых задолженностей. При этом формально такое основание не указано в Федеральном законе от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
Таким образом, если смена адреса должника обусловлена только попыткой затянуть процедуру взыскания долгов, в новом регионе должник не осуществляет экономическую деятельность, не имеет имущества, а также у него отсутствуют иные объективные причины для переезда, то такие действия можно оспорить.
ФНС борется с банкротным туризмом, отказывая в смене адреса при наличии налоговых задолженностей
Недобросовестная цессия
1. Вывод активов из конкурсной массы застройщика. Суды общей юрисдикции и арбитражные суды занимают противоположные позиции по вопросу признания права собственности на недвижимость, возведенную банкротом.
Суды общей юрисдикции ссылаются на позицию Верховного суда, который допускает признание права собственности на недвижимость банкрота за физическими лицами. Согласно одному из обзоров ВС, если участник долевого строительства надлежащим образом исполнил свои обязательства, а застройщик не передал ему недвижимость, в том числе по причинам банкротства, участник долевого строительства вправе признать за собой право собственности.
Арбитражные суды руководствуются законодательством об инвестиционной деятельности в толковании ВАС. ВАС указывал, что право собственности покупателя по договору купли-продажи будущей недвижимой вещи возникает лишь с момента государственной регистрации этого права. При этом покупатель вправе воспользоваться только иском о понуждении к передаче предмета договора в натуре.
Недобросовестные кредиторы могут в преддверии банкротства или уже в процессе банкротства уступить свои права требования физическому лицу для последующего обращения в суд общей юрисдикции с иском о признании права собственности. Такая уступка позволяет вывести имущество должника и удовлетворить требование кредитора вне очереди.
Пример из практики
Компания-кредитор незадолго до банкротства должника-застройщика уступила свои права требования физическому лицу. Тот обратился в суд общей юрисдикции с иском о признании права собственности.
Один из кредиторов должника пытался оспорить эту сделку, указывая, что она совершена исключительно с целью вывода имущества из конкурсной массы с использованием разницы в подходах судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Суд эти требования не рассмотрел, формально указав, что по банкротным основаниям оспаривается сделка, которая совершена не должником и не за счет должника, то есть не соответствует ст. 61.1 и 61.8 Закона о банкротстве.
Между тем в рамках того же дела другой кредитор вне банкротного процесса пытался признать право собственности на недвижимость должника. Кассация отказала в удовлетворении его требований со ссылкой на приведенную выше позицию ВАС.
Затем кредитор уступил свои права на спорные объекты физическим лицам, которые обратились в суд общей юрисдикции с иском о признании права собственности. Суд отказал в удовлетворении их требований, указав на недобросовестность такого поведения.
Таким образом, при банкротстве застройщиков и подрядчиков следует обращать внимание на сделки других кредиторов с участием физических лиц. Если сделка не имеет экономического обоснования и заключена с аффилированными лицами незадолго до или в процессе процедуры банкротства, то ее можно оспорить.
2. Восстановление прав требования с помощью уступки
« ИКЕА» и компания гражданина Пономарева заключили договор аренды. У » ИКЕА» образовалась задолженность по арендной плате, в связи с чем стороны заключили соглашение об отступном. Незадолго до заключения соглашения компания уступила права требования по договору аренды другой подконтрольной Пономареву компании, которая затем с этими же требованиями обратилась в суд. Суды такое злоупотребление пресекли (определение ВАС от 11.06.2014 № ВАС-7263/13 ).
Тогда Пономарев уступил спорные права требования со стороны подконтрольной компании в свою пользу и обратился в суд общей юрисдикции. Суды нижестоящих инстанций удовлетворили его требования. Но Верховный суд пресек злоупотребление, указав на недопустимость искусственного изменения подсудности с целью получения неоправданных выгод (определение ВС от 17.01.2017 № 36-КГ16-26).
3. Уменьшение вероятности снижения неустойки судом. Суд признал недействительной уступку по договору участия в долевом строительстве, поскольку она не имела экономического обоснования.
Стороны лишь хотели передать право требования индивидуальному предпринимателю с целью рассмотрения спора в арбитражном суде. На сайте предпринимателя была размещена реклама, в которой указывалось на выгодность подобной уступки, поскольку суды общей юрисдикции намного больше снижают неустойку по ст. 333 ГК. Более того, стороны специально предусмотрели в договоре, что выплата за уступленное право требования производится только после взыскания неустойки по договору с должника (решение АС г. Москвы от 10.08.2018 по делу № А40-117266/17-180-1047).
Таким образом, если у сделки нет экономической цели, она заключена между взаимозависимыми лицами и фактически нужна только для того, чтобы получить неоправданные преимущества в виде изменения подсудности, то такую уступку можно оспорить.
Целесообразно ограничивать возможность уступки требований в самом договоре. Следует учитывать, что запретить уступку денежного требования не получится. Обезопасить себя от такой уступки возможно лишь путем установления крупных санкций.
Мы обязательно поможем Вам, если: