Практика окружных судов по субсидиарной ответственности: разбор дел «Торговый дом», «Морсервис Групп» и «РВД». Презумпция вины выгодоприобретателя, оценка убыточности сделок и ошибки судов нижестоящих инстанций — аналитика от Глеба Рыкова.

Ключевые тезисы окружных судов: статистика и реалии 2023 года.

Судебный департамент при ВС РФ констатирует, что общее количество дел о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в 2021 году составило 5979, из них удовлетворено 3367. То есть в 56% случаев директора и учредители отвечают по долгам компаний всем своим имуществом.

Субсидиарная ответственность за неоспаривание сделок: дело «Торгового дома»

Суть спора и выводы судов нижестоящих инстанций.

Кредитор обратился в Арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих ООО «Торговый дом» лиц Щербакова (единственный участник) и Куркумбаева (генеральный директор) к субсидиарной ответственности. Требование заявлено на основании статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Основание требований заявителя: была признана недействительной сделка (платёж в размере 1 300 000 руб) совершённая в день введения конкурсного производства. Ответчики не оспаривали договор поручительства, заключенный от имени должника его предыдущим руководителем. Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили. Суды сочли доказанными доводы кредитора о том, что Куркумбаевым В.А. и Щербаковым Е.В. в процессе рассмотрения дела о банкротстве предпринимались действия по выводу имущества из ООО «Торговый Дом».

Позиция кассации: почему суды ошиблись.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене решения и постановления в силу следующего. Выводы кассации: Противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. В целях квалификации сделки от 17.04.2018 в размере 1 300 000 руб. как крупной либо не крупной для должника по смыслу приведенной нормы права, суду следовало исходить из бухгалтерской отчетности должника за отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок. Вменяя ответчикам незаконность бездействий по не расторжению договора, суды не установили, имелись ли основания для совершения таких действий, сведения об указанном договоре у ответчиков. Более того, Закон о банкротстве, в том числе, в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства, не содержит такого основания для привлечения контролирующего лица к ответственности, как непринятие мер к оспариванию сделки, привлечению к ответственности подлежит лицо, заключившее такую сделку, одобрившее ее, либо получившее по ней материальную выгоду. Приобретение по ней выгоды Куркумбаевым В.А. или Щербаковым Е.В., а также одобрение ее участником должника, судами не исследовались и не устанавливались. В отношении выводов судов о наличии оснований для привлечения ответчиков Куркумбаева В.А. и Щербакова Е.В. к субсидиарной ответственности в размере непогашенного требования кредитора Горлова В.В. суд округа отметил что суды первой и апелляционной инстанций, в нарушение разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", не установили, как наличие в документации искаженных сведений повлияло на проведение процедур банкротства, а также не установили, были ли предприняты конкурсным управляющим должника какие либо меры к поиску активов, отраженных в бухгалтерском балансе должника, а также не установили, что утрата или отчуждение активов, если таковые в действительности имелись, произошла по вине ответчиков Куркумбаеева В.А. и Щербакова Е.В.

Итоги и рекомендации для нового рассмотрения.

При новом рассмотрении спора суду следует установить: кем были совершены и одобрены сделки, (платеж и договор поручительства, в связи с совершением которых заявлен иск), а также являлись ли ответчики выгодоприобретателями по ним, являлись ли такие сделки значимыми для должника исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении N 53 , установить, надлежащим ли образом осуществлялось ведение бухгалтерской отчетности ответственным за это лицом, и если нет, то каким образом такие обстоятельства воспрепятствовали проведению конкурсного производства и пополнению конкурсной массы, учесть при этом определение суда от 29.10.2018. В случае наличия оснований для взыскания убытков, необходимо установить долю истца, относительно требований кредиторов, заявленных и включенных в реестр требований кредиторов, в целях определения размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца.

РЕЗУЛЬТАТ: Судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 09.03.22 по делу № А41-23461/2021.

Оценка экономических последствий сделок: кейс «Морсервис Групп»

Аргументация конкурсного управляющего.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Морсервис Групп» (далее – должник, общество) конкурсный управляющий должника Никитенко Александр Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества Свиридова Александра Петровича (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 1 604 594 023 рублей 33 копеек. В обоснование требований указано на то, что в результате действий ответчика, заключивших в преддверии банкротства сделки по отчуждению имущества должника по явно заниженной стоимости, из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество. Это привело к невозможности погасить включенные в реестр требования кредиторов. Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявленных требований отказали. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств того, что одобренные Свиридовым А.П. сделки стали причиной наступления объективного банкротства должника и привели к невозможности погашения требований кредиторов.

Ошибки судов при оценке убытков и недействительности сделок.

Суд кассационной инстанции встал на сторону кассатора. По мнению конкурсного управляющего, погашение требований кредиторов невозможно по вине ответчика, допустившего выбытие ликвидных активов в результате заключения ряда сделок. Согласно имеющимся в материалах дела аудиторского заключения совершение вышеуказанных сделок привело к недостаточности имущества для расчета по обязательствам и росту неплатежеспособности должника, отсутствуют права на объекты недвижимости. Полностью отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды не проверили обстоятельства, на которые ссылался конкурсный управляющий в обоснование доводов о совершении Свиридовым А.П. действий, существенно ухудшивших финансовое положение возглавляемой им организации. Кроме того, отказ судом в удовлетворении требований о признании сделок недействительными в рамках обособленных споров в деле о банкротстве должника не означает безусловного отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника, если будет установлено, что он действовал недобросовестно и неразумно, вопреки интересам возглавляемой им организации. Согласно вступившим в законную силу определений судов по обособленным спорам, руководитель должника, совершая сделки по отчуждению имущества возглавляемой им организации, не руководствовался интересами должника и преследовал цель вывода ликвидного имущества. Таким образом, является ошибочным вывод судов об отсутствии причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов вследствие совершения руководителем от имени должника сделок, впоследствии признанных арбитражным судом недействительными. В этой связи судам надлежало исследовать, какое значение для последующей деятельности должника имели сделки, на которые ссылался конкурсный управляющий; оценить существенность их негативного воздействия на деятельность должника; с учетом вышеназванных судебных актов, вступивших в законную силу, установить, как сильно в результате заключения указанных сделок изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели его экономические показатели. При таких обстоятельствах полное освобождение Свиридова А.П. от ответственности по обязательствам должника является неправомерным.

РЕЗУЛЬТАТ: Судебные акты отменить в части, в соответствующей части дело направить на новое рассмотрение. Постановление АС СЗО от 23.03.22 по делу № А56-69682/2016.

Выгодоприобретатели и вывод активов: уроки дела «РВД»

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Макарова Андрея Андреевича, Турченко Андрея Викторовича, Пряникова Станислава Геннадьевича и взыскании с указанных лиц 1 142 390 700 руб. 72 коп. в пользу должника. В обоснование заявления о привлечении Ковалева О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за невозможность полного погашения требований кредиторов конкурсный управляющий сослался на совершение должником сделок, которые в дальнейшем были признанны недействительными, под влиянием и в пользу Ковалева О.В. или афиллированных с ним лиц. Также конкурсный управляющий указал на непринятие Ковалевым О.В. решения об обращении в суд с заявлением должника о банкротстве после возникновения у Общества признаков неплатежеспособности. Отказывая в удовлетворении заявления, поданного в отношении Ковалева О.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по результатам оспоренных сделок не был причинен существенный вред кредиторам. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы суд указал на то, что подлежащая применению к спорным отношениям статья 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» не предусматривала обязанности участников должника обращаться в суд с заявлением о его банкротстве. Также суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 7 статьи 268 АПК РФ, обоснованно признал не подлежащим рассмотрению требование конкурсного управляющего о привлечении Ковалева О.В. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче документов, поскольку на это основание Ашихмин К.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ссылался.

Презумпция виновности контролирующего лица.

Суд округа усмотрел ошибку в рассуждениях судов нижестоящих инстанций в части выводов, что по результатам оспоренных сделок не был причинен существенный вред кредиторам Предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота) совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами. С учетом изложенного доводы заявителя о получении Ковалевым О.В. и лицами, связанными юридической афффилированностью с Обществом, необоснованной имущественной выгоды от его деятельности, о возможности получения таких выгод в связи с афиллированностью выгодоприобретателя и контролирующего должника лица применительно к предмету заявленных требований должны быть проверены с учетом представленных в материалы дела доказательств. Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Деятельность Общества с применением схемы, направленной на систематический вывод денежных средств Общества в пользу третьих лиц, следует квалифицировать как недобросовестное и противоправное поведение контролирующего (контролирующих) его лиц. Судом первой инстанции не исследована в полном объеме схема деятельности Общества по использованию имущества и распределению прибыли от такого использования, при том что соответствующие доводы были заявлены конкурсным управляющим. Контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем. Суд принял во внимание пояснения ответчиков, не сославшись на имеющиеся в материалах дела доказательства, по которым он отдал предпочтение их пояснениям относительно безубыточности для Общества указанных заявителем сделок и действий. Наличие неисполненных имущественных обязательств Общества перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов Общества, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, в том числе о включении этих требований в реестр требований кредиторов должника.

Необходимость оценки масштабов хозяйственной деятельности.

В определении суда отсутствует оценка масштабов хозяйственной деятельности должника в проверяемый период, что не позволяет признать обоснованным вывод суда о незначительности сделок, на которые ссылается заявитель как на экономически невыгодные для Общества применительно к масштабам его деятельности; не проверил соразмерность встречного предоставления, полученного по указанным сделкам, уменьшения имущественной базы должника, без чего невозможно сделать вывод об экономических последствиях спорных сделок для Общества.

Критерии привлечения к ответственности в полном объеме.

В данном случае суду следовало оценить действия Ковалева О.В., их имущественные последствия для Общества, а также наличие причинноследственной связи между указанными действиями и причинением Обществу имущественного ущерба или его банкротством, а также установить субъективную часть состава вменяемых ответчику нарушений.