Как ввести процедуру банкротства ликвидируемого должника с долгом менее 2 млн рублей после двух отмен в апелляции. Практический кейс адвоката Глеба Рыкова о борьбе с судейским предвзятостью и защите прав кредитора.

Как обжаловать отказ суда и ввести процедуру банкротства с долгом менее 2 млн рублей

Можно ли в декабре 2024 года ввести конкурсное производство ликвидируемого должника с задолженностью менее минимального порога? Рассказываем удивительную историю о том, как кредитор успешно сопротивлялся предвзятому отношению судьи в одной из процедур банкротства.

Фабула дела

Взыскан долг, а должник сразу побежал ликвидироваться. Люди уверены, что есть такой способ убежать от погашения задолженности. В связи с этим, было бессмысленно обращаться к судебным приставам. Кредитор сразу подал заявление на банкротство ликвидируемого должника в декабре 2023 года. Заявление было принято к производству, представленные документы судья оценила как достаточные, назначено судебное заседание. В судебном заседании в феврале 2024 года судья усомнилась в независимости должника и кредитора. Из сведений СПАРК судья установила, что у должника и кредитора, есть аффилированое лицо, - ликвидатор, которое десять лет назад обладало долей участия в уставном капитале кредитора в размере 5 процентов. Хотя фамилии конкретного арбитражного управляющего указана не была, судья отложила судебное заседание и направила запросы еще в пять саморегулируемых организаций (метод случайной выборки управляющего). Такое развитие событий кредитора не устроило, и он обратился в апелляцию.

Доводы первой апелляционной жалобы

• вывод суда первой инстанции об аффилированности должника и кредитора является необоснованным. Фактическая возможность должника определять действия кредитора не имеет места в настоящее время и никогда не имела ранее.
• ссходя из данных информационной системы Контур.Фокус, на которые сослался суд первой инстанции, можно сделать вывод о наличии исключительно формальных связей между должником и кредитором, имевших место, при этом, более десяти лет назад.
• выявленные судом первой инстанции связи не означают фактического контроля над должником и не подтверждают фактическую возможность должника определять действия и решения кредитора.
• в силу изложенного, вывод суда первой инстанции об аффилированности между кредитором и должником является необоснованным.

Апелляционная инстанция услышала кредитора и изменила определение суда, исключив выводы об аффилированности и о выборе СРО путем случайной выборки.

На новом рассмотрении (июнь 2024 года), спустя полгода с момента принятия заявления к производству, судья вдруг обнаружила, что заявление подано с нарушением срока публикации в ЕФРСБ и радостно оставила заявление без рассмотрения… Конечно, такое развитие событий не могло устроить кредитора, и он опять побежал за правдой в апелляцию.

Доводы второй апелляционной жалобы

• Заявление на банкротство должника было принято к производству 7 декабря 2023 года, представленные документы судья оценила как достаточные.
• Прошло три судебных заседания, и спустя полгода заявление оставлено без рассмотрения по формальному признаку - заявление подано с нарушением срока публикации (подали раньше на пять дней). Публикацию подали 19 ноября 2023 года.
• Если бы судья в декабре 23 года обнаружила бы этот недостаток, то у кредитора была бы возможность исправить его и подать новое заявление. Но судья приняла заявление к производству и стала его рассматривать!
• Этот формальный недочет был обнаружен спустя полгода и проведения трёх судебных заседаний.
• Абсурдность ситуации заключается в том, что в настоящий момент кредитор лишен возможности использовать механизмы банкротного законодательства, потому что на данный момент порог задолженности превышает 2 000 000, 00 руб,. а долг кредитора - 495 тысяч рублей.
• Какой смысл публикации заявления за 15 дней до обращения в суд? Смысл простой – уведомить других кредиторов! Но других кредиторов не было, и нет! За полгода производства по делу, никто не обращался ни с какими требованиями, сам ответчик в судебные заседания не ходил.
• При вынесении обжалуемого Определения суд первой инстанции отступил от принципа состязательности сторон. Обжалуемое Определение было вынесено судом первой инстанции с отступлением от требования беспристрастности суда.
• Фактически, судья просто отомстила нам за то, что ее определение было изменено.

Кредитор повторно был услышан судом апелляционной инстанции. Определение суда первой инстанции было отменено. В постановлении суд апелляционной инстанции указал:

«На дату разрешения судом вопроса о принятии к производству заявления, соответствующее право у кредитора уже возникло - пятнадцатидневный срок, предусмотренный законом, истек в день вынесения определения – 07.12.2023. При этом иные заявления о признании должника банкротом в суде отсутствовали, в Едином федеральном реестре не имелось публикаций о наличии у кого-либо намерения обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Правовая цель публикации сообщения о намерении обратиться в суд достигнута кредитором. Права иных кредиторов и должника не нарушены досрочной подачей заявления. Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления без рассмотрения заявления».

Заключительное заседание после двух отмен в апелляции

Декабрь 2024 года. После двух отмен в апелляции заявление о признании должника банкротом, наконец, было рассмотрено по существу. Кредитор был уверен, что судья оставит заявление без рассмотрения, ведь на момент заседания минимальный порог задолженности он не преодолевал.

Но суд прислушался к доводам заявителя, которые сводились к следующему:

• Заявление о признании должника банкротом было подано в ноябре 2023 года.
• По существу заявление кредитора должно было быть рассмотрено в феврале 24 года.
• Целый год дело не рассматривалось не по вине заявителя.
• Апелляционный суд дважды указал, что со стороны кредитора никаких нарушений законодательства о банкротстве не было, наоборот, выводы суда первой инстанции были признаны незаконными.

С учетом выводом судов апелляционной инстанции, кредитор попросил, применить к его ситуации «старую» редакцию закона о Банкротстве с минимальным порогом в 500 тысяч рублей. Доводы кредитора были услышаны. Третью отмену в апелляции судья получать не захотела, поэтому заявление кредитора было удовлетворено.