Атаки БПЛА как форс-мажор: как суды оценивают доказательства в 2026 году

Судебные споры с Wildberries по атакам БПЛА 2025–2026: доказывание форс-мажора, отмена ограничений оферты по ст. 428 ГК РФ, блокировка вывоза товара и судебная практика. Юридический разбор защиты прав селлеров и взыскания убытков за сгоревший товар.

В 2025–2026 годах атаки беспилотных летательных аппаратов на коммерческие и промышленные объекты стали одним из наиболее обсуждаемых оснований для ссылки на обстоятельства непреодолимой силы.

Суды выработали устойчивый подход: сам факт атаки БПЛА не является автоматическим форс-мажором. Для освобождения от ответственности необходимо доказать три элемента: чрезвычайность, непредотвратимость и прямую причинно-следственную связь между атакой и невозможностью исполнения конкретного обязательства.

Настоящая статья содержит систематизированный анализ нормативного регулирования, требований судебной практики, а также обзор положительных и отрицательных судебных решений по делам, связанным с атаками БПЛА.

Нормативное основание

Пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Непреодолимая сила определяется как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности:

• нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника;
• отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров;
• отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержит ключевые разъяснения.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума № 7, для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Неотвратимость должна носить объективный, а не субъективный характер.

Какие правоотношения возникли между сторонами

По пункту 3.1 оферты площадка действует от имени и за счёт продавца, то есть по модели поручения, а не комиссии. Но хранение товара — самостоятельная платная услуга, прямо названная в договоре (пункты 6.4, 13.2.1): продавец платит за хранение с момента поступления товара на склад и до его убытия.

К этой части отношений применяется глава 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, а площадка выступает профессиональным хранителем.

Отсюда — два правила, которые определяют весь спор.

По статье 901 Гражданского кодекса профессиональный хранитель отвечает за утрату вещи и освобождается лишь при доказанности непреодолимой силы, особых свойств вещи или умысла либо грубой неосторожности самого поклажедателя.

Единственное применимое к атаке основание — непреодолимая сила, и бремя её доказывания лежит на хранителе.

По статье 891 Гражданского кодекса хранитель в любом случае обязан принять противопожарные, охранные и иные меры, обязательность которых предусмотрена законом, — и это правило договором не отменяется.

Продавцу не нужно доказывать вину площадки.

Достаточно подтвердить передачу товара и его утрату — дальше доказывает ответчик.

Чрезвычайность: почему атаки БПЛА не всегда форс-мажор

Чрезвычайность означает, что событие выходит за рамки обычных хозяйственных рисков и не является типичным для конкретной деятельности.

Однако в случае с атаками БПЛА этот признак подвергается сомнению по нескольким основаниям.

Заблаговременная правка оферты

Если компания за одиннадцать дней до удара вносит в пункт 11.3.4.1 оферты БПЛА и средства поражения, значит, к этому моменту она идентифицировала риск как реальный и конкретный.

Это свидетельствует о том, что площадка заранее знала об угрозе и тем не менее продолжила принимать товар на хранение.

Систематический характер ударов

К этому добавляется систематический характер ударов по инфраструктуре в соответствующий период и серийность самих атак: событие, повторившееся волнами, для второй и последующих волн уже не может быть «необычным».

Судебная практика подтверждает: невозможность предвидеть атаки не имеет правового значения, если обстановка в регионе была опасной ещё до заключения договора (дела № А40-142614/2025, № А40-216944/2025).

Признак чрезвычайности отсутствует, если сторона вступила в обязательство, уже зная о систематической угрозе (дело № А14-19293/2024).

Товар, принятый до 7 июля

На момент его передачи спорного пункта в оферте не было.

По статье 422 и пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса условия определяются редакцией, действовавшей на момент возникновения отношений, а обратная сила возможна лишь по соглашению сторон — одностороннее обновление оферты им не является.

Продавец, передавший товар в июне, не принимал на себя риск, возложенный на него позднее.

Как Wildberries будет защищаться в суде: линия защиты через понятие чрезвычайной ситуации

В суде юристы Wildberries, скорее всего, построят защиту на том, что пожар на складе является чрезвычайной ситуацией по смыслу специального законодательства.

Будут пытаться ссылаться на Федеральный закон от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Согласно статье 1 этого закона, чрезвычайная ситуация — это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, а также значительные материальные потери.

Позиция Wildberries может быть следующей:

• пожар на складе подпадает под это определение;
• событие произошло на территории организации;
• повлекло значительные материальные потери;
• создало обстановку, требующую специальных мер реагирования.

Далее юристы площадки сошлются на Постановление Правительства Российской Федерации от 21 мая 2007 года № 304 «О классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Этот документ уточняет, что чрезвычайная ситуация признается таковой и в случае, если событие произошло на территории организации или объекта.

Таким образом, Wildberries будет утверждать, что пожар квалифицирован как чрезвычайная ситуация по специальному законодательству, а значит, для целей статьи 401 Гражданского кодекса событие также носит чрезвычайный характер.

Логика защиты Wildberries будет такой:

1. Пожар является чрезвычайной ситуацией по ФЗ-68.
2. Чрезвычайная ситуация по определению носит чрезвычайный характер.
3. Следовательно, признак чрезвычайности по статье 401 Гражданского кодекса доказан.

Но, остается доказать только непредотвратимость. Одного того, что пожар квалифицирован как чрезвычайная ситуация по специальному законодательству, недостаточно для автоматического признания форс-мажора по статье 401 Гражданского кодекса.

Необходимо также доказать непредотвратимость и причинную связь, а именно с этим у Wildberries могут быть проблемы.

Почему логика Wildberries опровержима. Какая это чрезвычайность, если атака была не разовой, а БПЛА систематически летят на коммерческие и промышленные объекты больше года? Если событие повторяется регулярно, оно перестает быть исключительным и необычным.

Требование чрезвычайности по статье 401 Гражданского кодекса подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Но когда БПЛА атакуют склады, нефтебазы, порты и другие объекты на протяжении длительного времени, это становится частью обычной обстановки.

Для профессионального участника складской отрасли, такого как Wildberries, атаки БПЛА должны были стать предсказуемым риском, который нужно учитывать при планировании деятельности.

Площадка не могла не знать об угрозе:

• атаки начались задолго до июля 2026 года;
• информация о них широко освещалась в СМИ;
• площадка сама внесла изменения в оферту за одиннадцать дней до удара, что доказывает осведомленность о риске.

Следовательно, для Wildberries атаки БПЛА не являются чрезвычайным обстоятельством в смысле статьи 401 Гражданского кодекса.

Это обычный предпринимательский риск, который должен нести профессиональный участник рынка.

Одно дело — чрезвычайная ситуация по ФЗ-68 для целей защиты населения и территорий. Другое дело — чрезвычайность по статье 401 Гражданского кодекса для целей освобождения от ответственности. Эти понятия не тождественны.

Продавец будет доказывать, что чрезвычайная ситуация по ФЗ-68 не равна форс-мажору по статье 401 Гражданского кодекса.

Wildberries будет доказывать обратное: если пожар — чрезвычайная ситуация по специальному закону, значит, он автоматически носит чрезвычайный характер и для целей Гражданского кодекса.

Непредотвратимость: какие меры должна была принять площадка

Она оценивается не по возможностям конкретного лица, а по возможностям абстрактного участника складской отрасли.

Вопрос не в том, могла ли площадка «укрыть» склад целиком, а в том, существовали ли разумные и доступные меры, способные уменьшить ущерб:

• работоспособное пожаротушение;
• противопожарные разрывы;
• зонирование;
• планы эвакуации;
• рассредоточение запасов после первой волны;
• страхование.

Поскольку такие меры отраслью применяются, наличие объективной возможности снизить ущерб предполагается — и опровергать это придётся хранителю.

Если объект имеет паспорт безопасности, а предусмотренные им мероприятия не выполнены, ссылка на непредотвратимость становится практически безнадёжной.

Пожар и объём ущерба: разделение причин утраты

Даже если суд признает саму атаку непреодолимой силой, это не решает вопрос об объёме ответственности.

Товар уничтожен не ударом, а пожаром и его тушением.

Пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса освобождает лишь постольку, поскольку исполнение стало невозможным именно вследствие непреодолимой силы.

Та часть потерь, которой не было бы при работающем пожаротушении и соблюдённых противопожарных нормах, вызвана не беспилотником, а неисполнением обязанностей по статье 891 Гражданского кодекса.

Отдельно — товар, повреждённый водой и пеной при тушении, утраченный при эвакуации, разборе завалов и спешном перемещении между складами: здесь причинной связи с ударом попросту нет.

В суде необходимо заставить площадку раскрыть причину утраты по каждому артикулу, а не общей формулировкой «склад пострадал».

Доказывать причинную связь по конкретному обязательству обязана она.

Договор присоединения: статья 428 Гражданского кодекса

Оферта — классический договор присоединения: продавец не участвует в согласовании условий, он либо принимает их целиком, либо уходит с площадки.

По пункту 2 статьи 428 Гражданского кодекса присоединившаяся сторона вправе требовать изменения договора, если он исключает или ограничивает ответственность другой стороны либо содержит иные явно обременительные условия.

Ограничение ответственности названо в норме прямо — спорный пункт попадает в неё буквально.

По пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 эти правила применяются и между предпринимателями, а слабая сторона вправе заявить о недопустимости применения несправедливого условия на основании статьи 10 Гражданского кодекса.

Процессуально это решает многое: отдельно оспаривать оферту не нужно — достаточно в иске о взыскании убытков заявить возражение о неприменении спорного пункта.

Позиция Верховного Суда (пункт 15 Обзора судебной практики № 1 (2024)) распределяет бремя не в пользу площадки: суд не вправе отклонить возражения стороны только потому, что при заключении договора она не спорила.

А если условие грубо нарушает баланс интересов и сторона, в чью пользу оно установлено, не обосновала его разумность, суд разрешает спор без учёта этого условия.

То есть не продавец доказывает несправедливость — площадка обосновывает разумность полного освобождения профессионального хранителя от ответственности за товар, который продавец физически не мог забрать.

Дополнительные важные обстоятельства

Блокировка вывоза (статьи 405 и 10 Гражданского кодекса)

С середины июля единственный способ забрать товар — оформление возврата в пункт выдачи — фактически перестал работать: система сообщала о перегруженности пунктов выдачи заказов.

Если продавец пытался вывезти товар, а площадка технически заблокировала эту возможность, она оказалась в просрочке по обязательству вернуть товар.

По пункту 1 статьи 405 Гражданского кодекса должник отвечает за последствия случайной гибели в период просрочки независимо от квалификации атаки как форс-мажор.

Одновременное снятие с себя ответственности и блокировка вывоза — признак недобросовестного поведения (статья 10 Гражданского кодекса).

Срок уведомления

Формально нарушения здесь нет: освобождение от ответственности за утрату товара не входит в закрытый перечень пункта 7.2 оферты, поэтому площадка не была обязана предупреждать за 45 дней и правомерно применила общий срок — вступление в силу на седьмой день после публикации.

Но именно это и есть аргумент.

Площадка сама сочла, что целый список менее значимых изменений (штрафы, основания блокировок, тарифы) заслуживает 45-дневного предупреждения, а правку, перекладывающую на продавца весь риск гибели товара, провела по минимальному сроку.

Это не нарушение договора, а свидетельство того, что условие несправедливо по своей конструкции и что у продавца не было реальной возможности среагировать, — довод, усиливающий линию по статье 428 Гражданского кодекса и аргумент о товаре, уже находившемся на складе.

Добровольные выплаты

Запущенные площадкой «поддерживающие выплаты» по сообщениям продавцов составляют лишь часть реальных потерь, а методика расчёта не раскрыта.

Подтверждение выплаты нажатием кнопки может означать согласие с размером ущерба и отказ от дальнейших претензий.

Перед подобного рода подтверждениями необходимо внимательно читать, что именно вы подтверждаете, и не соглашайтесь с формулировками о полном урегулировании.

При несогласии фиксируйте возражения официально через Портал.

Требуйте расчёт — отказ раскрыть методику сам по себе работает против площадки, поскольку неясные условия толкуются против того, кто составил договор.

Судебная практика: дела, в которых атаки БПЛА признаны форс-мажором

Дело № А40-282196/2025 — Арбитражный суд города Москвы

Предмет спора: Взыскание убытков за утрату 212 тонн бензина, хранящегося на Миллеровской нефтебазе.

Обстоятельства: Компания «ВСК-Нефтесбыт» передала профессиональному хранителю 212 тонн бензина. Резервуар с топливом загорелся в результате атаки БПЛА, бензин был утрачен.

Позиция сторон:

• - Истец требовал взыскания убытков за утрату товара.
• - Ответчик ссылался на форс-мажор — атаку БПЛА.

Решение суда: Арбитражный суд города Москвы признал атаку БПЛА обстоятельством непреодолимой силы и освободил нефтебазу от ответственности.

Доказательства со стороны ответчика:

• Постановление СК о возбуждении уголовного дела п.«а», «в» ч.2 ст. 205 УК (террористический акт) и о признании нефтебазы потерпевшим;
• Заключение Торговой промышленной палаты, в соответствии с которым террористический акт признан обстоятельством непреодолимой силы.

Это одно из первых дел, в котором суд прямо признал атаку БПЛА форс-мажором в споре между профессиональным хранителем и собственником товара.

Отличие нашего случая — не в самой атаке, а в поведении площадки: заблаговременная правка оферты, серийность ударов с временем на реакцию между волнами и техническая блокировка вывоза.

Судебная практика: дела, в которых атаки БПЛА не признаны форс-мажором.

Дела № А40-142614/2025, № А40-216944/2025

Судебная практика подтверждает: невозможность предвидеть атаки не имеет правового значения, если обстановка в регионе была опасной ещё до заключения договора.

Признак чрезвычайности отсутствует, если сторона вступила в обязательство, уже зная о систематической угрозе.

Дело № А14-19293/2024

Признак чрезвычайности отсутствует, если сторона вступила в обязательство, уже зная о систематической угрозе.

Дело № А32-243/2025

Суд первой инстанции отказал в признании форс-мажора, поскольку должник не доказал прямую причинную связь между атакой БПЛА и невозможностью исполнения обязательства. Суд второй инстанции отменил решение, признав атаку БПЛА исключением из правил:

«Настаивая на наступлении страхового случая вследствие: пожара; взрыва; падения летательных аппаратов; противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение или повреждение застрахованного имущества, истец не учитывает, что согласно не допускающим двойного толкования условиям договора исключением по всем указанным случаям является их наступление вследствие теракта. 10 А32-243/2025

То есть ущерб вследствие, например, пожара, является страховым случаем, но если пожар, в свою очередь, является следствием теракта, то действует соответствующее исключение. Ключевым фактором является первопричина цепочки событий приведших к непосредственному причинению ущерба. Падение БПЛА (причинение ущерба) охватывается единой квалификацией данной в постановлении о возбуждении уголовного дела и является последствием совершения теракта»

Ключевые доказательства, которые по-разному были оценены судами двух инстанций:

• Фото и видео материалы разрушений, показания сотрудников,
• Справка МЧС о возникновении пожара,
• Постановление о возбуждении уголовного дела по признакам ч. 2 ст. 205 УК РФ,
• Акт технического расследования причин аварии.

Рассмотрение кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции назначено на 06.10.2026 года. Возможно, постановление апелляционной инстанции будет отменено и вот почему.

Дело «Лафид»: формирование нового подхода

Важное значение для судебной практики по спорам о страховом возмещении приобрело дело «Лафид» против «РСХБ-Страхование» — № А40-266406/2023.

В рамках спора суды оценивали вопрос о том, является ли страховым случаем повреждение застрахованного имущества, причиненное действиями воинских либо иных вооруженных формирований иностранного государства. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что страхователь вправе требовать выплаты.

Однако суд округа занял иную позицию. Он связал характер повреждений с действиями иностранных вооруженных формирований и квалифицировал произошедшее как «военные действия». На этом основании суд применил исключение, предусмотренное статьей 964 Гражданского кодекса РФ, и отказал в удовлетворении иска.

В феврале 2025 года Верховный Суд РФ пересмотрел данный подход. Отменяя постановление суда кассационной инстанции, Суд указал, что на территории России отсутствовали военные действия в том значении, которое придается этому понятию постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18.05.2023 № 11. В результате в силе были оставлены судебные акты первой и апелляционной инстанций, которыми требования страхователя поддержаны.

Значение позиции Верховного Суда

Правовая позиция, сформулированная по делу «Лафид», получила отражение в последующих спорах между страхователями и страховыми организациями. В частности, со ссылкой на выводы Верховного Суда были приняты решения в пользу страхователей:

- по делу «СМ-Агро» против «Согаз» — № А08-1464/2023;

- по делу «Нефтебаза Полевая» против «ВСК» — № А40-213520/2024;

- по делу «БЗС Монокристалл» против «Ингосстрах» — № А40-5617/2024.

При этом практика пока не стала полностью единообразной. Так, по делу «Газпром трансгаз Москва» против «Согаз» — № А40-165359/2024 — суд апелляционной инстанции отказал в иске, сославшись, среди прочего, на прежний акт суда округа по делу «Лафид». В этом акте понятие «военные действия» было истолковано расширительно — применительно к повреждению имущества действиями иностранных вооруженных формирований.

Кассационная жалоба страхователя по делу «Газпром трансгаз Москва» принята к производству. Поэтому окончательная оценка судом округа обстоятельств данного спора может дополнительно повлиять на дальнейшее формирование практики по вопросам применения статьи 964 ГК РФ.

Перспективы судебной практики

Судебная практика по делам, связанным с атаками БПЛА, продолжает формироваться.

Тенденция прослеживается следующая: суды признают атаки БПЛА форс-мажором при наличии убедительных доказательств всех трех элементов теста.

Однако суды ужесточают требования к доказыванию причинной связи и непредотвратимости.

В частности, суды перестали считать санкции форс-мажором для поставщиков без доказательства прямой связи между санкциями и невозможностью исполнения.

Аналогичный подход применяется и к атакам БПЛА: суды признают их только при доказанной связи с неисполнением обязательств.

Резюмируя

Досудебный этап — это лишь формальная часть. Вся битва будет в суде, и битва будет долгой и жаркой.

Исход будет зависеть от креативности судебных представителей. Это будет битва титанов. С учетом того, что ситуация с пожарами складов имеет краеугольное значение для экономики страны в целом  (оборот Wildberries — три процента от ВВП), исход судебного спора предсказать «на берегу» нельзя. Надо ввязываться в бой. Идущий осилит дорогу!