Как оспорить сделку на основании аффилированности должника и кредитора?

Как доказать юридическую и фактическую аффилированность должника с кредитором и оспорить подозрительные сделки в банкротстве. Стандарты доказывания, косвенные улики, позиция ВС РФ и реальный кейс от юристов «Рыков и Партнеры».

Скованные одной цепью.

Аффилированность сторон — один из ключевых маркеров подозрительности сделок должника. Это не делает сделку недействительной, но изменяет объем и бремя доказывания для добросовестного кредитора. Что поможет доказать взаимозависимость и аннулировать соответствующие сделки.

Юридическая аффилированность сторон.

Для доказывания факта юридической аффилированности должника и третьего лица необходимо провести проверку сведений, содержащихся:

1. в ЕГРЮЛ —выясняем совпадает ли генеральный директор и участник в юридических лицах должника и кредитора.
2. на сайте «Интерфакс — центр раскрытия корпоративной информации», смотрим списки аффилированных лиц;
3. «Контур.Фокус», «СПАРК», Rusprofile;
4. в архивах органов ЗАГС — если кредитору необходимо доказать родственные отношения между физическими лицами. Но это только в теории. К архивам органа ЗАГС вам просто так доступа никто не даст.

Фактическая аффилированность сторон.

Согласно правовой позиции ВС доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение аффилированности не только юридической (в частности, принадлежности лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.
Фактическая аффилированность не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления позволяет искусственно избежать применения формального критерия определения группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии фактической аффилированности сторон могут свидетельствовать следующие обстоятельства:

• единый адрес регистрации юридических лиц;
• единые коды ОКВЭД;
• расчетные счета в одних и тех же банках;
• представление интересов участников группы в судебных делах одними и теми же представителями;
• неоднократное участие сторон в договорных отношениях;
• выдача должнику займов на значительную сумму без принятия мер к выяснению финансового положения заемщика, а также без приложения усилий для принудительного взыскания долга.

Пример из практики. В одном из дел в котором мы принимали участие, суд пришел к выводу о наличии аффилированности на том основании, что в справках 2-НДФЛ по всем обществам указан один и тот же номер телефона. Кроме того, в заявлениях о внесении регистрационных записей в ЕГРЮЛ, находящихся в регистрационных делах в налоговых органах, указаны один и тот же телефон для связи и один и тот же адрес электронной почты.О наличии фактической аффилированности может также свидетельствовать поведение сторон в хозяйственном обороте. В частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка: выдача займа под низкий процент, выдача займа на значительную сумму без обеспечения (залога, поручительства), заниженная стоимость товаров, работ, услуг и др.

Пример из практики. В другом нашем деле суд пришел к выводу о наличии фактической аффилированности на основании совокупности следующих фактов:

• выдача займа была совершена на условиях, недоступных независимым участникам гражданского оборота;
• одно лицо на протяжении нескольких лет являлось юристом компаний (в том числе должника), которые были связаны с заимодавцем, и представляло их интересы;
• по одному адресу с должником находится общество, участником которого выступает сестра заимодавца и генеральным директором которого является лицо, занимающее должность генерального директора третьего общества, в котором сам заимодавец является председателем совета директоров.

Перечень обстоятельств, которые могут свидетельствовать о наличии неформальной аффилированности, не является закрытым. Поэтому невозможно привести исчерпывающий список способов доказывания такого типа аффилированности. Тем не менее рекомендуем сделать следующее.

• Проверить оспариваемую сделку на предмет ее экономической целесообразности и соответствия обычным условиям гражданского оборота.
• Проверить коды ОКВЭД сторон оспариваемой сделки на предмет их совпадения или наличия единой производственной цепочки (например, одно общество занимается производством машин, другое — их реализацией).
• Проанализировать в Картотеке арбитражных дел или иных сервисах судебные дела с участием каждой из сторон оспариваемой сделки на предмет того, кто представлял их интересы в тех или иных спорах.
• Проверить через ЕГРЮЛ, не совпадают ли адреса регистрации сторон.
• Проанализировать интернет-сайты сторон сделки, поискать информацию о них в сети Интернет (здесь могут пригодиться номера телефонов, адреса электронной почты, сведения из СМИ и т. п.). Согласно позиции ВС, при установлении фактов аффилированности допускается учитывать публикации в СМИ, в том числе в электронных.

Бремя и стандарты доказывания.

Согласно правовой позиции Верховного суда, учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, суды должны принимать во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.
Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, то в силу ст. 65 АПК бремя доказывания обратного переходит на сторону сделки, ссылающуюся на независимый характер ее отношений с должником.
Таким образом, к независимому кредитору применяется пониженный стандарт доказывания: для доказывания аффилированности достаточно привести совокупность косвенных доказательств, которые бы свидетельствовали об аффилированности. В таком случае бремя доказывания отсутствия аффилированности переходит на сторону оспариваемой сделки.

Если суд установит аффилированность сторон сделки, к аффилированному лицу будет применяться повышенный стандарт доказывания («вне разумных сомнений»).

Конкурирующий кредитор и управляющий, как лица, не участвовавшие в оспариваемой сделке, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.
Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают бóльшим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Представление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.
При заинтересованности сторон сделки к ним должен применяться еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному участнику дела о банкротстве. Заинтересованное по отношению к должнику лицо обязано исключить любые разумные сомнения в реальности оспариваемой сделки, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления ответчиками внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем уменьшения имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Как мы признали цепочку взаимосвязанных сделок недействительной.

ДЕЛО № А41-83400/2019 (Арбитражный суд Московской области).

РАЗМЕР ПРОБЛЕМЫ: земельный участок с объектами недвижимого имущества производственного назначение, которые были проданы директором по цепочке аффилированным лицам.
РЕЗУЛЬТАТ: Признали недействительной сделку купли-продажи объектов недвижимого имущества, вернули земельный участок и находящиеся на нем объекты недвижимости.
ФАБУЛА ДЕЛА: Общество, в лице ее единственного учредителя, узнаёт, что ее бывший директор «продал» активы сам себе и далее по цепочке аффилированным лицам. Привлекают нас. Нам удается не с первой попытки принять обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий с объектами недвижимости. Это ключевой момент в судебном споре по оспариванию цепочки сделок.
Далее добиваемся назначение экспертизы в предложенную нами организацию. Эксперт установливает, что дата подписи на договоре не соответствует действительности, а реально выполнена недавно. В судебном заседании эксперт подтверждает свои выводы. Таким образом, мы загоняем оппонента в тупик.
Ответчик меняет команду адвокатов 3 раза, пытается назначить повторную экспертизу. Но во всех ходатайствах оппонента суд отказывает. Недобросовестность ответчика очевидна и бросается в глаза судьи. В итоге спустя два суд удовлетворяет наши требования. Констатирует злоупотребление правом со стороны ответчиков.
Фактически, бывший директор совершил мошеннические действия, украв активы, принадлежащие обществу. Это был первый и самый важный шаг к возврату актива.
Далее мы обратились в суд районный суд города Дмитрова с исковыми требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения и прекращении государственной регистрации права собственности. Физические лица заявили встречные требования, ссылаясь на свое добросовестное поведение.
В удовлетворении требований было отказано. Мы были в шоке. Но апелляционная инстанции разобралась в ситуации, отменила решения суда первой инстанции, признала все договоры в цепочке недействительными сделки, прекратила право собственности за последним физическим лицом в цепочке сделок.