Как оспаривать сделки должника?

Внеконкурсное оспаривание сделок должника: как кредитору оспорить вывод активов до банкротства по ст. 10, 168 и 170 ГК РФ. Анализ мнимых и притворных сделок, предмета доказывания и позиций ВС РФ от юридической компании «Рыков и Партнеры».

Три сделки, которые можно оспорить быстрее вне процедуры банкротства

Подробно рассмотрим как кредиторам оспаривать сделки должника. Ведь это главный инструмент кредиторов, главный механизм, ради которого и вводиться процедура банкротства.
Закон о банкротстве не указывает, вправе кредитор оспаривать сделки должника только в конкурсном производстве или такое право есть и до признания должника банкротом. В то же время ГК предоставляет право лицам, которые не являются стороной сделки, заявлять о ее ничтожности (п. 3 ст. 166 ГК). ВС разъяснил, что такие требования подлежат удовлетворению, если законодательство не устанавливает иной способ защиты права этого лица (абз. 2 п. 78 постановления Пленума ВС от 23.06.2015 № 25). Получается, что вне рамок банкротства и до признания должника банкротом кредитор вправе заявить о применении недействительности ничтожной сделки по общегражданским основаниям. Рассмотрим, в каких случаях суд встанет на сторону кредитора.

Сделка причинила вред кредиторам

Оспорить сделки по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, можно только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства. Вне банкротства или на стадии наблюдения или финансового оздоровления у кредиторов есть возможность оспорить сделки по ст. 10 ГК (п. 7 постановления Пленума ВС от 23.06.2015 № 25).

Родственные связи сторон сделки не говорят о намерении причинить вред кредиторам

По своей правовой природе злоупотребление правом — это всегда нарушение требований закона. В связи с этим злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок как не соответствующих закону (ст. 10 и 168 ГК).

Предмет доказывания.

1. Отсутствие экономических оснований для совершения сделки, экономическая невыгодность для должника, которая может выражаться в отсутствии эквивалентного встречного предоставления:

• нерыночные условия или безвозмездность сделки;
• отсутствие цели осуществить встречное предоставление;
• принятие должником новых обязательств в объеме, превышающем собственные активы. В одном из недавно рассмотренных дел ВС признал несущественным расхождение договорной и рыночной стоимости имущества в 15,5 процента.

В другом деле должник заключил договор поручительства по уже просроченным основным обязательствам при наличии неисполненных обязательств перед собственными кредиторами. При этом все участники основной и обеспечительных сделок были аффилированы.

2. Осведомленность всех сторон сделки об отсутствии экономической цели сделки и наличии неисполненных обязательств должника. Например, вследствие аффилированности участников сделки и пр.

В одном деле ВС указал, что гражданское законодательство не содержит абсолютного запрета на распоряжение должником принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению даже при наличии непогашенной задолженности перед кредитором. При оценке такой сделки на предмет ничтожности на основании ст. 10 и 168 ГК в рамках внеконкурсного оспаривания необходимо установить недобросовестность в поведении не только должника, но и приобретателя такого имущества. При этом сами по себе родственные и иные связи сторон спорной сделки не свидетельствуют о совершении сделки с намерением причинить вред кредиторам.

Признаки причинения вреда кредиторам

• Уклонение должника от обращения взыскания на актив, вывод имущества на дружественные лица.
• Уклонение от исполнения обязательств может выражаться в неуведомлении кредитора о заключении брачного договора. В таком случае кредитор не обязан оспаривать данный договор, а вправе требовать от должника исполнения обязательства независимо от содержания и условий такого договора.
• Формирование задолженности перед дружественными кредиторами путем использования договорной конструкции возмездного оказания услуг, стоимость которых значительно превышает среднерыночную, без каких-либо оснований.

Примечательно, что сам должник до признания его банкротом вправе оспорить такую сделку на основании ст. 10 и 168 ГК. Суды подтвердили, что совершение сделки на явно нерыночных условиях с аффилированным лицом при наличии у должника неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами подпадает под злоупотребление правом.

Мнимая сделка

Основание мнимости применяется в тех случаях, когда стороны совершают сделку лишь для вида, не предусматривая реальные правовые последствия. Зачастую, создавая иллюзию реализации единственного ликвидного имущества по мнимой сделке, должник вводит в заблуждение кредиторов относительно реальной возможности удовлетворения требований.
Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности перед дружественным кредитором для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. Суды могут расценить подобные фиктивные сделки как совершенные во вред кредиторам и отказать во включении в реестр задолженности по ним и/или признать необоснованным возбуждение процедуры банкротства.
В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установления факта отсутствия намерения сторон создать гражданские права и обязанности, обычно порождаемые такой сделкой, достаточно для квалификации сделки как ничтожной.
Зачастую кредиторы, заявляя о мнимости сделки, указывают на злоупотребление правом и совершение сделки во вред кредиторам.

Предмет доказывания.

1. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон, поэтому со стороны контрагента должника могут выступать аффилированные лица, что повышает априорную вероятность совершения мнимой сделки.

2. Отсутствие реальной передачи средств/выполнения работ/оказания услуг. Фактические обстоятельства подтверждают, что в действительности договорные отношения отсутствовали.

В одном деле цессионарий передал векселя, векселедателем по которым выступал сам цедент, в счет оплаты по цессии, направленной на уклонение от обращения взыскания на имущество цедента. Суд расценил эту сделку как мнимую в силу отсутствия встречного предоставления.

3. В целях совершения мнимой сделки стороны без намерения создать реальные правовые последствия могут:

• лишь для вида правильно оформлять все документы;
• совершать необходимые действия в отношении имущества, в частности по государственной регистрации и подписанию актов приема-передачи.

При этом зачастую должник продолжает пользоваться объектом имущества или сохраняет над ним контроль.

Притворная сделка

Положения ГК о притворности сделки наиболее часто применяются для оспаривания цепочки сделок по отчуждению активов должника для создания статуса добросовестности конечного приобретателя активов. Зачастую нормы п. 1 и 2 ст. 170 ГК заявляются совместно. Например, когда должник заключает с контрагентом договор купли-продажи имущества, по которому стороны не предполагают оплаты, фактически прикрывая договор дарения.
Имущество нельзя истребовать у добросовестного приобретателя по возмездной сделке, если это имущество выбыло из владения собственника по его воле. Таким образом, независимо от признания первоначальной сделки по отчуждению имущества недействительной конечный приобретатель вправе возражать против истребования имущества со ссылкой на свою добросовестность.

Предмет доказывания.

Для признания притворности всей цепочки сделок заявителю необходимо доказать следующее.

1. Актив выбыл помимо воли должника. При этом, если имущество отчуждено должником в преддверии банкротства с целью вывода активов, это может расцениваться как отчуждение против воли должника для целей применения правил ст. 302 ГК о виндикации имущества от добросовестного приобретателя.
2. Приобретатель не является добросовестным, его включение в цепочку сделок искусственно: все участники сделки являются аффилированными лицами, между совершением сделок был короткий промежуток времени, они носят нерыночный характер и т. п.

Таким образом, суды могут признать несколько последовательных сделок притворными на основании п. 2 ст. 170 ГК как прикрывающие единую сделку, чтобы лишить конечного приобретателя защиты в виде возражения о добросовестности.

Общие особенности доказывания по всем основаниям

При внеконкурсном оспаривании сделок по любому из рассмотренных выше оснований следует доказать следующие обстоятельства.

Наличие на момент сделки неисполненных обязательств перед кредитором.

В одном деле ВС указал на необходимость установления факта наличия непогашенной задолженности перед кредитором и ее размера с учетом возможности получения им удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества, на которое обращено взыскание. При этом суды не считают обязательным наличие вступившего в силу судебного акта или предъявление исполнительного листа судебным приставам. Однако в отсутствие нарушений по действующему обязательству кредитор не сможет оспорить сделки контрагента даже в целях предотвращения возможных нарушений.

Отчуждение ликвидного имущества должника, вследствие чего становится невозможным удовлетворение имущественных требований кредитора

В одном деле суд отказал в удовлетворении требований банка о признании недействительной цессии в силу наличия залога недвижимого имущества по кредитному договору, залоговая стоимость которого существенно превышает размер дебиторской задолженности банка по договору. Суд отметил, что внеконкурсное оспаривание не должно допускаться во избежание неоправданного вторжения в правовую сферу третьих лиц и подмены процедуры конкурсного производства.
В другом деле ВС счел недоказанным совершение ответчиками сделок с целью уклонения от исполнения обязанностей перед истцом. Суд указал на наличие иного имущества, достаточного для удовлетворения денежных требований кредитора, а также на размер денежной суммы, полученной от реализации имущества, значительно превышающей размер непогашенной части долга.

Совершение безвозмездной сделки или сделки по заниженной стоимости либо отсутствие цели встречного исполнения у сторон по сделке

Необходимо отметить, что суд откажет в оспаривании сделки в случае отсутствия доказательств нерыночной стоимости отчуждаемого имущества.

Вывод. На данный момент нет четкого определения конкретного основания, которое позволит кредитору достичь цели внеконкурсного оспаривания и применить последствия ничтожности сделки. ВС разъяснил, что при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п. 8 постановления Пленума ВС от 23.06.2015 № 25). Однако при обращении в суд заявители в качестве оснований недействительности могут указать в совокупности несколько статей ГК (ст. 10, 168, п. 1 и 2 ст. 170, иногда — ст. 169). Суды в таких случаях не отказывают в иске в связи с выбором ненадлежащего способа защиты. Они выносят решение на основе представленных доказательств, зачастую усматривая ничтожность сделки по нескольким общим основаниям.

Примеры сделок, подпадающих под основания внеконкурсного оспаривания.

Ст. 10, 168 ГК
Ст. 10, 168, п. 1 ст. 170 ГК

Судебный акт. Определение ВС от 14.02.2019 № 305-ЭС18-18538.
Неправомерные действия должника. Существенное и необоснованное завышение цены договора, осуществление обеими сторонами сделки с целью причинения вреда кредиторам — создание искусственной задолженности для контроля дружественного должнику лица над банкротством.

Судебный акт. Определение ВС от 27.11.2018 № 78-КГ18-53.
Неправомерные действия должника. Должник по договору дарения передал своему несовершеннолетнему сыну доли в праве собственности на квартиру через месяц после установления судебной экспертизой стоимости устранения недостатков выполненной им работы. При этом на момент сделки спорная квартира была единственным жилым помещением и обращение на нее взыскания было бы запрещено.

Судебный акт. Определение ВС от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, апелляционное определение Московского городского суда от 02.12.2019 по делу № 33–53965/2019.
Неправомерные действия должника. Должник по договору дарения передал объект недвижимости в пользу своей супруги при наличии неисполненной обязанности по возврату долга, возложенной вступившими в силу судебными решениями.

Судебный акт. Постановление АС Московского округа от 18.04.2019 по делу № А41-40952/16.
Неправомерные действия должника. Должник после подачи кредитором иска о взыскании задолженности по договору дарения передал ликвидные объекты недвижимости своим родственникам.

Судебный акт. Определение ВС от 14.06.2016 № 52-КГ16-4, апелляционное определение Московского городского суда от 20.06.2017 по делу № 33–23076/2017, кассационное определение Московского городского суда от 03.07.2019 № 4г/2–5475/19.
Неправомерные действия должника. Должник после взыскания с него суммы задолженности заключил с супругой брачный договор, по которому все активы переданы в единоличное владение супруги для уклонения от исполнения решения и невозможности взыскания денежных средств в принудительном порядке.

Судебный акт. Постановление АС Московского округа от 16.01.2017 по делу № А40-19188/16.
Неправомерные действия должника. Совершение в короткий промежуток времени последовательных безвозмездных сделок между компаниями-однодневками, созданными непосредственно перед сделкой. Конечный покупатель не отвечает признакам добросовестного приобретателя, поскольку отсутствуют доказательства оплаты имущества и данное лицо являлось одним из взаимосвязанных в цепочке сделок.

Судебный акт. Постановление АС Северо-Западного округа от 17.10.2017 по делу № А56-34388/2016.
Неправомерные действия должника. Должник продал 50 процентов доли общества по номинальной стоимости другому участнику общества непосредственно после вынесения судебного акта о присуждении кредитору суммы долга.

Судебный акт. Постановление АС Уральского округа от 23.09.2014 по делу № А47-6856/2013.
Неправомерные действия должника. Должник продал третьему лицу 100 процентов доли в уставном капитале компании по номинальной стоимости при наличии ареста в отношении данного актива.

Судебный акт. Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 23.10.2019 по делу № 33–9786/2019.
Неправомерные действия должника. Должник заключил соглашение о единовременной выплате 4 млн руб. в качестве алиментов при наличии задолженности перед банком в размере 7 млн руб. На момент заключения соглашения должник не работал, доходов для исполнения обязательства по уплате алиментов не имел. Соглашение об уплате алиментов фактически не исполнялось.

Судебный акт. Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 29.09.2016 по делу № 33–9065/2016.
Неправомерные действия должника. Должник продал долю в жилом доме при наличии определения о применении обеспечительных мер, а также удовлетворенного иска о взыскании задолженности (хоть и не вступившего в силу).