Директор вывел активы. Как участнику оспорить сделку?

Пошаговый разбор механизмов оспаривания участником мировых соглашений, заключенных директором для вывода активов: вступление в дело, подача кассационной жалобы, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам и процедура поворота исполнения судебного акта.

Схемы больше не работают.

Недобросовестные руководители используют схему вывода имущества путем заключения мирового соглашения. Расскажем, как действовать участнику, чтобы аннулировать такую сделку и вернуть активы.

Ситуация:

Директор заключает фиктивную сделку с подконтрольным лицом. Затем инициируется гражданско-правовой спор о взыскании задолженности с общества. В результате общество и подконтрольное лицо заключают мировое соглашение.
Общество признает долг и обязуется погасить его в том числе путем передачи имущества.
Условия соглашения подпадают под признаки крупной сделки, сделки с заинтересованностью или в целом направлены на вывод актива и совершены со злоупотреблением правом.
Самым эффективным способом защиты прав участника в такой ситуации является вступление в дело в качестве третьего лица.
При этом, надо доказать, что условия мирового соглашения подпадают, к примеру, под критерии крупной сделки, которая не была одобрена. Если задолженности нет – тоже активно возражаем.
Если участник в дело не вступал, а суд уже утвердил мировое соглашение – актив будет вернуть сложнее.
В этом случае участник вправе оспорить такое мировое соглашение двумя способами.

ВАРИАНТ 1 : Мировое соглашение как крупная сделка.

К мировому соглашению применяются правила о порядке совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью (постановление Пленума ВС от 26.06.2018 № 27).
Но суд не вправе отказать в утверждении мирового соглашения под предлогом нарушения корпоративного законодательства (подп. 3 п. 10 постановления Пленума ВАС от 16.05.2014 № 28). Исключение составляют лишь случаи, когда имеет место очевидное злоупотребление правом, при котором может идти речь о ничтожности сделки (ст. 10 и 168 ГК).
Если мировое соглашение нарушает правила корпоративного одобрения сделок, то участник общества, не принимавший участия в рассмотрении соответствующего дела, вправе предъявить требование о пересмотре судебного акта, утвердившего спорное мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке гл. 37 АПК.
При этом удовлетворение такого заявления возможно, только если суд удовлетворил бы заявление об оспаривании мирового соглашения как сделки.

ВАРИАНТ 2: Подать кассационную жалобу на определение суда об утверждении мирового соглашения.

Чтобы оспорить определение суда об утверждении мирового соглашения в кассационном порядке, заявитель должен быть лицом, участвующим в деле. Но даже когда участник не был привлечен к делу, он вправе оспорить судебный акт при наличии доказательств очевидного злоупотребления правом сторонами спора, если суду было известно о таких обстоятельствах из материалов дела.
Участник вправе подать кассационную жалобу в течение двух месяцев со дня вступления определения в силу. Если он пропустил срок по независящим от него причинам, суд может восстановить этот срок по ходатайству. Такое ходатайство нужно подать в течение шести месяцев со дня, когда участник узнал или должен был узнать о нарушении своих прав обжалуемым определением (п. 1, 2 ст. 276 АПК)

Примеры из практики.

1. Участник ссылался на злоупотребление гражданскими правами при заключении мирового соглашения. Он утверждал, что соглашение направлено на вынесение судебного акта в отношении искусственной задолженности в целях последующего обращения взыскания на недвижимость общества. При этом сделка совершена за пределами обычной хозяйственной деятельности. Суд первой инстанции соблюдение законодательства о крупных сделках не проверял. Суд округа счел доводы участника заслуживающими внимания и направил дело на новое рассмотрение (постановление АС Северо-Западного округа от 08.07.2021 по делу № А56-55828/2020)
2. Участник общества, не привлеченный к участию в деле, оспорил мировое соглашение в кассационном порядке. Суд округа счел, что оспариваемый судебный акт затрагивает права и интересы участника, поэтому он имеет право на обжалование. Кассация подчеркнула, что при утверждении мирового соглашения суд первой инстанции не дал оценку нормам корпоративного права, а также праву участника на реализацию полномочий по управлению обществом. При этом суд сослался на положения устава общества. В итоге кассация отменила определение суда об утверждении мирового соглашения и вернула дело на новое рассмотрение (постановление АС Центрального округа от 17.09.2020 по делу № А14-17748/2019)/
3. Участник указывал, что спорное мировое соглашение подпадает под признаки крупной сделки и не прошло процедуру одобрения общим собранием участников. В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для его утверждения. Суд округа отказал в удовлетворении жалобы участника. Кассация пришла к выводу об отсутствии у суда обязанности по проверке мирового соглашения на соответствие нормам закона об одобрении крупных сделок с учетом того, что общество и его участники не заявляли возражений против утверждения соглашения. Суд указал, что участник не лишен возможности заявить свои возражения при обжаловании судебного акта в порядке гл. 37 АПК (постановление АС Уральского округа от 09.07.2019 по делу № А34-12362/2018)/

Подать заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Участник общества, не принимавший участия в рассмотрении дела, вправе предъявить требование о пересмотре судебного акта, утвердившего мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам (постановление Пленума ВАС от 16.05.2014 № 28).
Заявление подается в арбитражный суд, принявший судебный акт, в течение трех месяцев со дня появления или открытия соответствующих обстоятельств. Суд вправе восстановить пропущенный срок по ходатайству заявителя, если признает причины пропуска срока уважительными. Такое ходатайство нужно подать не позднее шести месяцев со дня появления или открытия новых обстоятельств (п. 1, 2 ст. 312 АПК),

Примеры из практики.

1. Участник общества, не привлеченный к участию в деле, пытался оспорить мировое соглашение в кассационном порядке. Он ссылался на то, что соглашение является для общества крупной сделкой и не прошло необходимое одобрение. Кассация отказала в удовлетворении жалобы. Тогда участник обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Он указал, что имущество, переданное по условиям мирового соглашения, является единственным ликвидным имуществом общества, что подтверждается данными бухгалтерского баланса. В итоге суд отменил определение об утверждении мирового соглашения и рассмотрел иск по существу (определение ВС от 02.04.2018 по делу № А56-54321/2017).
2. Участник общества обратился с заявлением о пересмотре определения суда об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам. Участник указал, что суд не проверял соглашение на предмет крупности сделки и наличия одобрения, а сама сделка нарушает его интересы. Суд первой инстанции отменил определение об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам и рассмотрел иск по существу

(определение АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2018 по делу № А56-54321/2017).

ВАРИАНТ 3: Подать заявление о повороте исполнения судебного акта.

После отмены определения суда об утверждении мирового соглашения участник вправе подать заявление о повороте исполнения судебного акта в порядке ст. 325 АПК. При этом ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному судебному акту.
Но если имущество уже было отчуждено третьему лицу, то суд не сможет удовлетворить такое заявление. В этом случае участнику следует подать виндикационный иск.
Cуд не вправе отказать в утверждении мирового соглашения под предлогом нарушения правил одобрения сделок (определение ВС от 10.02.2020 по делу № А40-149380/2012).

Примеры из практики.

1. Суды отказались удовлетворить заявление участника общества о повороте исполнения судебного акта. Суды установили, что правообладателем спорных зданий является не истец, а иное лицо. Следовательно, в данном случае отсутствует совокупность условий, необходимых для поворота исполнения судебного акта (постановления АС Московского округа от 03.12.2020 по делу № А40-150436/2019, АС Западно-Сибирского округа от 30.07.2015 по делу № А46-8964/2014, АС Центрального округа от 12.11.2014 по делу № А62-3145/2013)
2. Суды удовлетворили требование акционера о признании за ним права на акции, переданные в рамках отмененного мирового соглашения. При этом суды не произвели поворот исполнения судебного акта, поскольку приобретатель уже передал спорные акции третьему лицу.