4Услуги и решения / Защита при банкротстве

90
% выигрышных дел
2
млрд. размер реестра
кредиторов
2.5
млрд. сумм
защищенных активов

Сопровождаем процедуры банкротства и защищаем от субсидиарной ответственности.

Количество банкротств за последний год превысило восьмилетний максимум. Неплатежеспособными признаны 13 тысяч компаний. Кредиторы при банкротстве получают в среднем не более пяти копеек с рубля своих требований. Думаете к вам это не относится? Так думают все, когда заключают договор.

Иллюзия пропадает с первым просроченным платежом. Столкнувшись с практическими вопросами, юристы пытаются самостоятельно разобраться в непростой материи банкротства. Цена вопроса - упущенная возможность по взысканию долга и защите имущественных прав.

Мы поможем вам в следующих ситуациях:

1
Вас привлекают к субсидиарной ответственности.
2
К вам предьявлен иск об оспаривании сделки по приобретению имущества у продавца-банкрота.
3
У вас есть долг перед бюджетом, контрагентом или банком, который невозможно погасить.
4
Вы хотите взыскать долг у должника банкрота.

Банкротство как инструмент взыскания долга:

Если должник не в состоянии погасить требования единовременно или в разумный срок, банкротство является единственным эффективным инструментом взыскания. Надеяться на исполнительное производство не стоит.

Все научились защищаться с помощью контролируемого банкротства. С момента введения процедуры все аресты снимаются, полномочия судебных приставов-исполнителей по существующим требованиям прекращаются.

Если ваш должник "уходит" в банкротство, мы можем:

1
Представлять Ваши интересы в суде по взысканию задолженности из коммерческих договоров.
2
Подготовить требования о включении в реестр требований конкурсных кредиторов.
3
Подтвердить в судебном порядке обоснованность заявленных требований.
4
Оспорить основания включения в реестр требований иных кредиторов.
5
Обжаловать действия арбитражного управляющего.
6
Противодействовать размытию доли кредитора в реестре и смене арбитражного управляющего.
7
Выявить имущество и оспорить сделки по его выводу, розыскать и арестовать активы бенефициаров должника.
8
Привлечь к субсидиарной ответственности контролируемых должника лиц.

Банкротство как инструмент защиты от кредиторов:

Если предприятию предъявлены иски о взыскании, которые оно не в состоянии погасить – единственный выход это процедура банкротства как инструмент избавления от уголовной и субсидиарной ответственности. 

Тот, кто подал первым заявление и рекомендовал суду арбитражного управляющего, имеет, как минимум, инициативу. Иные участники процесса — в роли «догоняющего».

Когда рассчитаться с кредиторами невозможно, мы предлагаем:

1
Подготовить предприятие к банкротству (выявление оснований для оспаривания сделок, привлечения к уголовной или субсидиарной ответственности и подготовку плана действий по минимизации этих рисков).
2
Реализовать списание долгов через процедуру банкротства (включая работу по продаже активов бизнеса на торгах).
3
Подготовить план мероприятий по защите личных активов руководства и бенефициаров бизнеса.
4
Представить интересы контролирующих должника лиц в судебных инстанциях всех уровней по вопросу привлечения к субсидиарной ответственности и взысканию ущерба.

Почему стоит выбрать именно нас?

1
Постоянная положительная практика по спорам в сфере банкротства.
2
Возможность противодействия агрессивным действиям аппонентов в арбитражных судах и службе судебных приставов.
3
В нашей команде лучшие арбитражные управляющии в России.
4
Адекватное ценообразование, "полное погружение" в решение задач клиента в режиме 7/24.

От других адвокатов отличаемся наибольшим количеством отменённых или измененных решений в пользу доверителей:

1
Отменены решения арбитражного суда г. Москвы и постановление 9ААС (дело № А40-37786/10-4-174). Сумма требований 1,6 млрд., рублей.
2
Отменено решение арбитражного суда г. Москвы (Дело № А40- 39663/2015). Сумма требований 300 млн., рублей.
3
Изменено решение арбитражного суда г. Москвы (дело № 09АП-5151/2014-ГК). Сумма требований 45 млн.
4
Отменено определение арбитражного суда г. Москвы (дело № 09АП-17548/2014-ГК). Сумма требований 15 млн.
5
Отменено решение арбитражного суда г. Москвы (дело № 09АП-10352/2017). Сумма требований 6 млн. рублей.
6
Отменено решение районного суда г. Долгопрудного (дело № 2-2908/16). Сумма требований 15 млн. рублей.
7
Отменено решение арбитражного суда г. Москвы (дело № 09АП-55954/2015). Сумма требований 2 млн. рублей.
8
Отменено решение арбитражного суда г. Москвы (дело № 09АП-63049/2017). Сумма требований 6 млн. рублей.

Доступны в общении, легки на подъём! Позвоните нам сегодня, и уже завтра мы обсудим Вашу проблему в нашем мобильном офисе или подъедем к Вам лично!

У вас возник вопрос?
Мы готовы обсудить его с вами по телефону.
Спасибо! Мы перезвоним Вам в ближайшее время.
или опишите вопрос с помощью
формы обратной связи
Спасибо!
Мы свяжемся с Вами в ближайшее время.

Достижения:

Дело А40-57347/15-18-213 Б

Размер проблемы: более 2 млрд., рублей. 

Результат: Генеральный директор и учредители компании не были привлечены к субсидиарной ответственности. Кредиторам, которые применяли откровенно незаконные методы ведения войны, -  было отказано во включении в реестр 300 млн. рублей. Проведено больше сотни судебных заседаний по  взысканию просроченной задолженности, оспариванию сделок с участием коммерческих и государственных структур, в том числе, в Высшем арбитражном суде, ставших прецедентными в формировании правоприменительной практики. 

Особо стоит отметить следующее дело в рамках этого проекта:

Клиент обратился к нам в критической ситуации: в отношении него было возбуждено три арбитражных процесса от основных поставщиков по взысканию задолженности в размере одного миллиарда рублей (совокупно).  Один из поставщиков "вылетел на старте" при 100% основаниях для выйгрыша. Злоумышлениики (после того, ЧТО они пытались реализовать по другому назвать их нельзя) инициировали против нашего клиента два судебных разбирательства по взысканию стоимости поставленного оборудования. Одно – в арбитражном суде г. Москвы о взыскании 300 млн рублей по договору поставки, второе – в Басманном районном суде о в озыскании тех же 300 млн, из того же договора поставки (!). Правда, в Басманный районный суд обратился правопреемник поставщика (злоумышленника), которому было уступлено право требования по договору поставки. Басманный районный суд наложил обеспечительные меры в виде ареста счетов и запрета на совершение регистрационных действий...  А почему районный суд рассматривал экономический спор между юридическими лицами? 
Наверно в тот момент юристам оппонентов этот удар казался "накаутирующим", но по сути это движение в итоге привело их к полному фиаско. Что же они сделали? Решение было, мягко говоря, спорным, - они представили в Басманный суд подложный документ: договор поручительства между поставщиком и генеральным директором компании нашего доверителя. Последовательная, жесткая линия защиты, выбранная нашей командой (мы привлекли в дело третьим лицом самого поставщика, добились назначения почерковедческой экспертизы и возбудили уголовное дело по факту мошенничества), заставила их ретироваться и они отказались от иска. 
Производство в Басманном суде было прекращено по заявлению истца. Внимание (!) За несколько дней до прекращения производства в районном суде, арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск основного поставщика о взыскании 300 млн стоимости поставленного оборудования (в этом процессе мы не учавствовали). То есть параллельно шли два процесса о взыскании одних и тех же сумм по одному и тому же договору! Успели мы только к рассмотрению апелляционной жалобы. Девятый апелляционный суд услышал наши доводы и отменил решение суда первой инстануии -  ОТКАЗАВ в иске о взыскании 300 млн. Нам удалось убедить суд второй инстанции в том, что поставщик утратил право на взыскание долга в связи с уступкой права и последующим отказом преемника от своих требований в Басманном районном суде. Постановление 9АСС было оставлено в силе кассационной инстанцией. Причем суды сделали вывод о недобросовестном поведении истца и злоупотреблением правом. На основании указанных судебных актов в деле о банкротстве поставщику БЫЛО ОТКАЗАНО во включении в реестр стоимости поставленного оборудования в размере 300 млн. рублей.